Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, August 24, 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16CoP/2/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716206833
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6716206833.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a sudcov

JUDr. Alexandra Mojša a JUDr. Ivice Hanuskovej, v právnej veci starostlivosti o maloletého K. S., nar.
XX. XX. XXXX, bytom ako matka, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Zvolen, dieťa rodičov Z. N., nar. XX. XX. XXXX, bytom T., S. XXX/XX a otca U. S., nar. XX. XX.
XXXX, bytom T., S. XXX/XX, t. č. T., Z. X, o návrhu otca na zníženie výživného, na odvolanie otca proti
rozsudku Okresného súdu Zvolen č. k. 13P/14/2016 - 136 zo dňa 06. 10. 2016, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zamietol návrh otca, ktorým sa domáhal zníženia
vyživovacej povinnosti na maloletého K. zo sumy 100 EUR na minimálne výživné, resp. na sumu 50

EUR mesačne.

2. Návrh na zníženie výživného otec odôvodnil tým, že v čase podania návrhu, v mesiaci máj 2016
bol nezamestnaný, potom sa zamestnal a pracuje ako vodič s mesačným príjmom okolo 320 EUR. U
predošléhozamestnávateľadosahovalpríjemokolo580EUR,alezpríjmumalzrážkyzdôvoduexekúcie
a k ukončeniu predchádzajúceho zamestnania došlo dohodou. Matka s návrhom na zníženie výživného
nesúhlasila. Pracovala ako predavačka na benzínovej pumpe s príjmom okolo 550 EUR mesačne.

Maloletý mal odloženú školskú dochádzku.

3. Okresný súd zistil, že predchádzajúcim rozsudkom Okresného súdu Zvolen č. k. 13P 4/2015-68 z 28.
05. 2015 bola schválená rodičovská dohoda, na základe ktorej súd zveril maloletého XXXdo osobnej
starostlivosti matke a otec bol zaviazaný prispievať na výživu dieťaťa sumou 100 EUR mesačne k rukám
matky. V tom čase otec uvádzal príjem v sume 500 - 600 EUR mesačne. Ďalej okresný súd zistil, že
otec dieťaťa bol zamestnaný v spoločnosti N. centrum s. r. o. T., kde skončil pracovný pomer dohodou

dňa 30. 04. 2016. V tomto zamestnaný bol priemerný hrubý príjem otca 727,41 EUR a jeho čistý príjem
v sume 437,45 EUR. Od 01. 06. 2016 sa otec zamestnal v spoločnosti K.s. r. o., ako vodič nákladného
motorového vozidla v stredisku T.. V tomto zamestnaní mal otec čistý príjem 416,75 EUR.

4. Podľa správy kolízneho opatrovníka matka žila s maloletým dieťaťom v dvojizbovom byte spolu so
starou matkou maloletého, ktorej byt patrí. Dieťa navštevovalo materskú škôlku. Otec dieťaťa sa zo
spoločnej domácnosti odsťahoval v novembri 2014, s maloletým sa stretával nepravidelne, väčšinou v

nedeľu od 17,00 do 19,00 hod. Matka bola zamestnaná na čerpacej stanici B. C., mala čistý mesačný
príjem 500 EUR, poberala prídavky na deti 24 EUR, daňový bonus 24 EUR. Splácala spotrebný úver
200 EUR a za otca dieťaťa vo výške 160 EUR mesačne. Otec oznámil, že žije v dvojizbovom byte s
priateľkou Z. E. a jej dvoma maloletými a školou povinnými deťmi F. a H.. Otec dosahoval v zamestnaníčistý mesačný príjem 319 EUR ako vodič, uhrádzal výživné 100 EUR, zmeškané výživné 180 EUR a
exekúciu 72 EUR.

5. Súd prvej inštancie nepovažoval návrh na zníženie výživného za dôvodný. Otec podal návrh
po uplynutí 12 mesiacov od predošlej úpravy výživného. Porovnaním majetkových a osobných
pomerov otca oproti predošlej úprave nedošlo k takej objektívnej a subjektívnej zmene, ktoré by
odôvodňovali úpravu jeho vyživovacej povinnosti. Otec skončil predchádzajúce zamestnanie dohodou
so zamestnávateľom, u ktorého dosahoval aj podľa vlastného vyjadrenia vyššiu mzdu, ako u súčasného

zamestnávateľa. Z uvedených dôvodov návrh otca na zníženie výživného ako nedôvodný zamietol. Na
právne posúdenie okresný súd uviedol § 62, § 75 ods. 1 Zákona o rodine.

6. Proti rozsudku okresného súdu podal včas odvolanie otec maloletého dieťaťa. Namietal nesprávne
skutkové a právne posúdenie, lebo už ako zamestnanec v spoločnosti N. L. mal pomerne nízky príjem,
s exekúciou to bolo 420 EUR mesačne a nezvládal platiť určené výživné 100 EUR. Preto sa snažil o

výhodnejšie zamestnanie. Súčasné zamestnanie prijal z dôvodu, že predošlá výhodná ponuka lepšieho
príjmu padla, on ostal nezamestnaný a prácu potreboval. Vzhľadom na exekúciu má čistý príjem 320
EUR. Partnerke sa zaviazal splácať úver v mesačných splátkach 150 EUR, úver použil na splatenie
predošlých dlhov, ktoré mu vznikli jeho vlastnou nerozvážnosťou. Po vyplatení splátky, výživného a
nájmu nezostáva nič, preto prosí o prehodnotenie a zníženie výživného na maloletého K..

7. Matka vo vyjadrení k odvolaniu uviedla, že zo znížením výživného nesúhlasí.

Kolízny opatrovník navrhol rozsudok okresného súdu potvrdiť ako vecne správny.

8. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie ako aj obsah
súdnehospisuazistil,ženapadnutérozhodnutiebolovydanénazákladesprávneavpotrebnomrozsahu
zisteného skutkového stavu, ktorý súd prvej inštancie správne právne posúdil. Okresný súd svoje úvahy
náležite a v potrebnom rozsahu odôvodnil a odvolací súd na dôvody uvedené v rozhodnutí okresného
súdu poukazuje a stotožňuje sa s nimi v zmysle § 387 ods. 2 CSP.

9. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

10. Podľa § 62 ods.1 zák. č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o

rodine“) plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času,
kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Podľa § 62 ods.2 obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí
podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v
akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností

a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie
je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 veta druhá Zákona o rodine na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného
prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku,

majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba
berie.

Podľa § 78 ods. 1 dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem
výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

11. Odvolací súd uvádza, že okresný súd urobil správny skutkový záver, že na strane otca dieťaťa
nedošlo k takej zmene pomerov, ktorá by odôvodňovala jeho návrh na zníženie výživného. Nebolo
sporné, že otec doteraz platil výživné v sume 100 EUR a že skončil predchádzajúce zamestnaniedohodou so zamestnávateľom, u ktorého dosahoval aj podľa vlastného vyjadrenia vyššiu mzdu, ako u
súčasného zamestnávateľa. V odvolaní síce otec tvrdil, že aj v predošlom zamestnaní mal pomerne
nízky príjem, ale výšku príjmu podľa jeho vlastného vyjadrenia ovplyvňuje uhrádzanie dlhov, ktoré otcovi

vznikli v minulosti. Keďže v zmysle § 62 ods. 5 Zákona o rodine platenie výživného na maloleté dieťa
má vždy prednosť pred inými záväzkami povinného rodiča, odvolací súd konštatuje, že otcovi sa
nepodarilo preukázať, že predošlého zárobku, resp. zamestnania, sa vzdal z dôležitého dôvodu. Otec
súčasne nepreukázal ani to, že jeho životná úroveň je nižšia, ako životná úroveň jeho maloletého syna,
resp. druhého rodiča. Pretože v odvolaní otec uvádzal iba tie tvrdenia, ktoré boli uvedené aj v konaní

pred súdom prvej inštancie, s ktorými sa súd prvej inštancie vysporiadal, odvolací súd nemal dôvod
pochybovať o správnosti skutkových a právnych záverov okresného súdu, ktorý návrh otca na zníženie
vyživovacej povinnosti zamietol.

12. Rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0.
Rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2
mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval
v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) § 428 CSP.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, súd môže povinnému uložiť
pokutu do 1 000 €, zastaviť výplatu rodičovského príspevku povinnému a prídavku na dieťa a príplatku
k prídavku na dieťa povinnému alebo odňať maloletého tomu, u koho podľa rozhodnutia nemá byť a
odovzdať ho tomu, komu bolo maloleté dieťa podľa rozhodnutia zverené, a to aj bez návrhu (§ 367 ods.
3, § 376 ods.3,§ 383 ods. 1, § 386

ods. 1 CMP).