Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 21, 2017

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 5Csp/87/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3716210050
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Loduhová

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2017:3716210050.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica, sudkyňa JUDr. Helena Loduhová, v právnej veci žalobcu BENCONT

COLLECTION, a.s., IČO 47 967 692, Vajnorská 100/A, Bratislava, právne zastúpeného Advokátskou
kanceláriou JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., IČO 50 361 368, Martinčekova 13, Bratislava, proti
žalovanej X. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXXX/XXX, B. Z., v konaní o zaplatenie 500,- € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 500,- €, úrok 687,96 €, ročný úrok vo výške 29,5% zo
sumy 500,- € od 10. 11. 2016 do zaplatenia a úrok z omeškania 5,25 % ročne zo sumy 500,- € od 10.
11. 2016 do zaplatenia a poplatky 3,32 € tak, že celú sumu splatí v 20-eurových mesačných splátkach
od 1. 9. 2017 do zaplatenia, pričom každá splátka je zročná najneskôr do 20. dňa v mesiaci pod stratou

výhody splátok v prípade nezaplatenia čo i jednej z nich.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 500,- €, úroku 687,96 €, úroku vo výške 29,5
% zo sumy 500,- € od 10.11.2016 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy
500,- € od 10.11.2016 do zaplatenia a poplatkov 50,34 €.
2.Uviedol,žedňa5.10.2012uzatvoriljehoprávnypredchodca,Poštovábanka,a.s.sožalovanouzmluvu
o úvere č.1295820712, súčasťou ktorej boli Všeobecné obchodné podmienky a Obchodné podmienky

pre úver. V zmysle zmluvy poskytol žalovanej úver, ktorý sa žalovaná zaviazala vrátiť v splátkach.
Žalovaná svoj záväzok plnila len čiastočne, pričom jednotlivé platby a spôsob ich započítania vyplývajú
z listiny „aktuálny stav úveru“ vyhotovenej ku dňu 31.8.2015. Keďže sa žalovaná dostala do omeškania,
žalobca si uplatnil právo požadovať predčasné splatenie úveru vrátane príslušenstva, a to na základe
výzvy adresovanej žalovanej.
3. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca predložil zmluvu o úvere, Obchodné podmienky pre úver,
Všeobecné obchodné podmienky, výzvu na úhradu dlžnej sumy, doklad o doručení výzvy a Sadzobník

poplatkov. Následne ešte žalobca predložil súdu aktuálny stav úveru, výpočet zmluvného úroku z istiny,
predpis splátok a kalkulačku pre výpočet RPMN.

4. Žalovaná pohľadávku žalobcu uznala čo do základu i do výšky, žiadala však, aby jej súd túto povolil
splácať v 20,- € mesačných splátkach, keďže má ešte ďalšie pôžičky, poberá len dôchodok a z tohto
prispieva matke na bývanie sumou 100,- až 110,- € mesačne.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o úvere, Obchodných podmienok pre úver,
Všeobecných obchodných podmienok, výzvy na úhradu dlžnej sumy, dokladu o doručení výzvy,
Sadzobníka poplatkov, aktuálneho stavu úveru, výpisu z účtu - výpočtu zmluvného úroku z istiny,predpisu splátok k zmluve o úvere, kalkulačky pre výpočet RPMN, Zmluvy o postúpení pohľadávok a
zistil nasledovný skutkový stav:

6. Dňa 5.10.2012 uzatvoril právny predchodca žalobcu, Poštová banka, a.s. so žalovanou Zmluvu o
úvere č. 1295820712, na základe ktorej poskytol žalovanej úver vo výške 500,- €, ktorý sa žalovaná
zaviazalasplatiťv48mesačnýchsplátkachpo18,-do5.10.2016.Výškaúrokovejsadzbyboladohodnutá
na 29,50 % ročne, RPMN 39,02 % a celkové náklady dlžníka predstavovali 381,18 €.

7. Súčasťou zmluvy boli Obchodné podmienky pre úver a Všeobecné obchodné podmienky.

8. Podľa čl. 6 bodu 6.2 a 6.4 Obchodných podmienok pre úver ak klient je v omeškaní s platením čo i len
jednej splátky v plnej, resp. čiastočnej výške , je banka oprávnená požadovať splatenie celej istiny úveru.
V prípade, ak sa úver stane predčasne splatným, banka je oprávnená úročiť nezaplatené dlžné splátky
úveru zmluvnou úrokovou sadzbou a sadzbou úroku z omeškania vo výške stanovenej v oznámením

až do času úplného splatenia omeškaných splátok.

9. Listom zo dňa 27.1.2014 žalobca oznámil žalovanej, že ku dňu 27.1.2014 sa úverová pohľadávka
stalapredčasnesplatnouvcelomrozsahuavyzvaljunaúhradudlžnejsumyvlehote10dníoddoručenia
výzvy. Uvedenú výzvu žalovaná osobne prevzala dňa 30.1.2014.

10. Z listiny „Aktuálny stavu úveru“ súd zistil, že žalovaná ku dňu 31.8.2015 neuhradila žiadnu sumu,
zvyšok nesplatenej istiny tak predstavoval celú požičanú sumu 500,- €. Ďalej z uvedenej listiny vyplýva,
že ku dňu 31.8.2015 úroky predstavovali sumu 479,95 € (203,34 € + 276,61 €) a poplatky 50,34 €. Z
predloženého výpisu - výpočtu zmluvného úroku z istiny vyplýva, že ku dňu 10.11.2016 výška úroku

predstavuje sumu 687,96 €

11. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 9.2.2017 bola pohľadávka voči žalovanej postúpená
spoločnosti BENCONT COLLECTION, a.s., teda žalobcovi.

12. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

13. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom na

účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v
hotovosti.

14. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca uzatvorili dňa 31.8.2012
zmluvu o úvere, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 500,- € a ktorý sa žalovaná
zaviazala spolu s úrokom 29,50 % ročne splácať v pravidelných mesačných splátkach po 18,- €. Ďalej
mal za preukázané, že žalovaná túto povinnosť porušila a úver riadne a včas nesplácala, preto právny
predchodca žalobcu využil svoje oprávnenie v zmysle Obchodných podmienok pre úver a pristúpil

k zosplatneniu celého úveru. Na základe uvedených skutočností potom žalobcovi vznikol nárok na
zaplatenie požičanej istiny 500,- €, dlžných úrokov 687,96 € vypočítaných ku dňu 10.11.2016 a poplatku
za oznámenie o zosplatnení úveru 3,32 €, ktoré sumy mal súd preukázané z predloženého stavu
úveru a na zaplatenie zmluvne dohodnutého úroku 29,50 % ročne z dlžnej istiny 500,- €, teda odo dňa
11.11.2016, teda odo dňa nasledujúceho po dni, do ktorého boli úroky z úveru vyčíslené a zahrnuté do

celkového dlhu, až do zaplatenia.
15. Pokiaľ ide o uplatnenie sumy 47,02 € za poplatky, žalobca ich vynaloženie nijakým spôsobom
nepreukázal, a preto mu priznané neboli.

16. Žalovaná tým, že nezaplatila úver riadne a včas, dostala sa do omeškania a žalobcovi vznikol v

zmysle § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z.z. aj nárok na úroky z omeškania 5,25 % ročne z dlžnej istiny 500,- € odo dňa 11.11.2016, teda odo
dňa nasledujúce po dni, do ktorého boli úroky z omeškania vyčíslené a zahrnuté do celkového dlhu,
až do zaplatenia.17. Vzhľadom na osobné, majetkové a zárobkové pomery odporkyne súd jej v povolil dlžnú sumu spolu
s úrokmi z omeškania splácať v splátkach pod následkom straty výhody splátok v prípade nezaplatenia

čo i jednej z nich v zmysle § 232 ods. 4 C.s.p.

18. Keďže žalobca mal vo veci úspech, preto mu súd v zmysle § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 C.s.p. priznal
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške ktorých trov súd rozhodne po právoplatnosti
tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia cestou Okresného súdu
Považská Bystrica na Krajský súd v Trenčíne v troch vyhotoveniach.

Náležitosti odvolania:
- ktorému súdu je určené,

- kto ho robí,
- ktorej veci sa týka,
- čo sa ním sleduje,
- podpis,
- spisová značka tohto konania,

- proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
- v akom rozsahu sa napáda,
- z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
- čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.