Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 24, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 12Csp/92/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816215334
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Matulák

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816215334.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Róbertom Matulákom v právnej veci žalobcu: Stredoslovenská

energetika, a.s., so sídlom v Žiline, Pri Rajčianke 8591/4B, IČO: 36 403 008, zastúpená TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, proti žalovanému: Y. A., nar. XX.X. XXXX, trvale
bytom W., o zaplatenie 194,21 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 194,21 eur spolu s úrokom zo omeškania vo výške 5,15%
ročne zo sumy 87,36 eur od 3.7.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo
sumy 102,10 eur od 26.6.2015 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy
4,75 eur od 4.9.2015 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou súdu 29.11. 2016 domáhal proti žalovanému zaplatenia
spolu sumy 194,21 eur so zákonnými úrokmi z omeškania z jednotlivých dlžných súm uvedených vo
výroku rozhodnutia s odôvodnením, že žalovaný odoberal zo zariadenia pre verejný rozvod elektrickú
energiu na odbernom mieste T., M. X-XXX/XXX podľa zákona č. 251/2012 Z.z., pričom neuhradil cenu
za dodávku elektrickej energie, ktorá cena mu bola vyfakturovaná jednotlivými faktúrami č. 6014504035
splatnou dňa 2.7. 2014 v sume 87,36 eur, č. 3014504036 splatnou dňa 25.6. 2015 v sume 102,10 eur a

č. 6014504037 splatnou dňa 3.9. 2015 v sume 4,75 eur, spolu v sume 194,21 eur. Zároveň žiadal priznať
úrok z omeškania v zmysle § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v spojení s § 517 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, ako i náhradu trov konania.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz č. k. 12Csp/92/2016-32 zo dňa 28.12. 2016, ktorý bol následne
uznesením tunajšieho súdu č. k. 12Csp/92/2016-61 zo dňa 30.6. 2017 podľa § 266 ods. 1 až 3 Civilného
sporového poriadku (ďalej len „CSP“) zrušený v celom rozsahu, vzhľadom k tomu, že sa ho nepodarilo

doručiť žalovanému do vlastných rúk.

3. Žalovaný bol v spore pasívny. K meritu veci sa nevyjadril, resp. neprevzal ani jednu zo súdnych
zásielok, ktoré mu súd doručoval aj na adresu jeho trvalého pobytu. Podľa § 111 ods. 3 CSP platila u
žalovaného fikcia doručenia žaloby, príloh a predvolania na pojednávanie.

4. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil. V súlade s ust. § 180 CSP pojednával súd vo veci v jeho

neprítomnosti.

5. Vzhľadom k tomu, že žalovaný sa k veci nevyjadril, považoval súd skutkové tvrdenia žalobcu za
nesporné.6. Súd vo veci vykonal dokazovanie vypočutím právneho zástupcu žalobcu a listinnými dôkazmi
pripojenými v spise sp. zn. 12C/38/2016 a zistil nasledovný skutkový stav:

7. Dňa 15.1. 2014 uzavrel žalobca ako dodávateľ so žalovaným ako odberateľom Zmluvu o združenej
dodávke elektriny č. 6014509-3 podľa Zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike a o zmene a doplnení
niektorých zákonov na odberné miesto T., pričom zmluva nadobudla platnosť dňom jej podpisu oboma
zmluvnými stranami a uzavretá bola na dobu určitú, a to na dobu 12 mesiacov od začatia dodávky

elektriny s tým, že zmluva sa predlžuje na dobu ďalších 12 mesiacov a to aj opakovane, pokiaľ
niektorá zmluvná strana najneskôr 2 mesiace pred uplynutím doby trvania zmluvy druhej zmluvnej
strane písomne neoznámi, že s predlžením doby trvania zmluvy nesúhlasí a to v zmysle článku 2 bod
2.1. zmluvy. V článku 1 bod 1.1 uvedenej zmluvy sa dohodlo, že predmetom tejto zmluvy je záväzok
Dodávateľa opakovane dodávať odberateľovi v domácnosti elektrinu, ktorý nakupuje elektrinu pre
vlastnú spotrebu v domácnosti. Záväzkom odberateľa je zaplatiť dodávateľovi, t.j. žalobcovi cenu podľa

tejto zmluvy a cenníka. V článku 1 bod 1.2 uvedenej zmluvy sa dohodlo, že dodávka elektriny bude
uskutočňovaná podľa zákona o energetike č. 251/2012 Z.z. a platných obchodných podmienok dodávky
elektriny pre odberateľov v domácnosti. V článku 3 bod 3.1. zmluvy sa odberateľ zaviazal elektrinu
odoberať a zaplatiť dodávateľovi za jej dodávku cenu určenú platným a účinným cenníkom. Ceny
uvedené v cenníku obsahujú cenu silovej elektriny vrátane zodpovednosti za odchýlku, ktoré stanovuje

dodávateľ v súlade s platným právnym poriadkom SR.

8. Žalovanému bola vyfakturovaná dodávka elektrickej energie jednotlivými faktúrami č. 6014504035
splatnou dňa 2.7. 2014 v sume 87,36 eur, č. 3014504036 splatnou dňa 25.6. 2015 v sume 102,10 eur a
č. 6014504037 splatnou dňa 3.9. 2015 v sume 4,75 eur, spolu v sume 194,21 eur.

9. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka v platnom znení, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu
povinnosť predmet kúpy odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú kúpnu cenu.

10. Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd nesporne preukázané, že dňa 15.1. 2014 uzavreli
stranyzmluvuozdruženejdodávkeelektrinyč.6014509-3vzmyslezákonač.251/2012Z.z.oenergetike
v znení neskorších predpisov. V uvedenej zmluve sa strany dohodli na dodávke elektrickej energie
s tým, že žalovaný sa zaviazal uhrádzať cenu určenú platným a účinným cenníkom. Z vyjadrenia
žalobcu súd zistil, že žalovaný neuhradil vyššie uvedené faktúry, ktorými žalobca voči nemu vyfakturoval

cenu spotrebovanej elektrickej energie spolu v celkovej výške 194,21 eur. Keďže žalovaný nezaplatil
uvedené sumy v stanovených lehotách splatnosti, uvedených vo vyššie uvedených faktúrach, pričom
na seba prevzal tento záväzok v zmluve o dodávke elektriny, súd podanému návrhu v zmysle uvedených
zmluvných a zákonných ustanovení, ako opodstatnenému vyhovel a uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť sumu 194,21 eur.

11. Keďže žalovaný neuhradil vyššie uvedené sumy v lehotách splatnosti uvedených v jednotlivých
faktúrach, súd priznal žalobcovi v zmysle § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka i ním uplatnené úroky
z omeškania, výška ktorých bola uplatnená v súlade s § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení
neskorších predpisov, a teda žalobe i v tejto časti ako opodstatnenej súd vyhovel.

12. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca bol v konaní v celom rozsahu
úspešný a preto mu patrí plná náhrada trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je odvolanie prípustné v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, v dvoch rovnopisoch.

Odvolanie musí okrem všeobecných náležitostí /označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku súdu/ obsahovať oznámenie, proti ktorému rozhodnutiusmeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje
za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len
skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1 a 2 CSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.