Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 11, 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 42Csp/106/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116224623
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kráľová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5116224623.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou Mgr. Evou Kráľovou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpený JUDr.
JánomŠoltésom,advokátom,sosídlomKaradžičova8,P.O.BOX205,81000Bratislava,protižalovanej:
Ľ. W., rod. T., nar.XX.XX.XXXX, trvale bytom 013 61 Kotešová XXX, štátna občianka SR, právne
zastúpená JUDr. Rastislavom Skybom, advokátom so sídlom Farská 6, 010 01 Žilina, o zaplatenie
3.232,07 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

N e p r i b e r á do konania občianske združenie M. Y. W. B., B. B. Š. N. X, XXX XX A., J.: XX XXX
XXX, ako osobitný subjekt na strane žalovanej.

Súd konanie v časti istiny 88,20 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 88,20
EUR od 17.11.2013 do zaplatenia z a s t a v u j e .

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 3.043,87 EUR spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,25 % ročne zo sumy 3.043,87 EUR od 17.11.2013 do zaplatenia, všetko v splátkach vo
výške mesačnej splátky 100,- EUR, splatnej k 25-temu dňu v príslušnom kalendárnom mesiaci počnúc

mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom nadobudol rozsudok právoplatnosť pod hrozbou straty
výhody splátok.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcasažalobnýmnávrhomzodňa26.09.2016doručenýmOkresnémusúduŽilinadňa29.09.2016
domáhal, aby súd zaviazal žalovanú povinnosťou zaplatiť mu sumu 3.232,07 EUR spolu s úrokom z
omeškaniavovýške5,25%ročnezdlžnejsumyod17.11.2013dozaplateniaanahradiťmutrovkonania.

2. Vo svojom vyjadrení zo dňa 14.07.2017, doručenom súdu dňa 24.04.2017 žalovaná uviedla, že
záväzok voči žalobcovi uznáva. Vyplýva zo zmluvy o poskytnutí účelovej pôžičky a je si vedomá, že ho
musí zaplatiť v plnej výške, vrátane úrokov z omeškania. Požiadala o splácanie záväzku v pravidelných
mesačných splátkach vo výške 100,- EUR mesačne.

3. Dňa 08.08.2017 bolo súdu doručené vyjadrenie žalobcu zo dňa 07.08.2017, ktorým zobral žalobu
späť v časti istiny 88,20 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 88,20 EUR

od 17.11.2013 do zaplatenia a žiadal súd, aby žalovanú zaviazal zaplatiť mu sumu 3.043,87 EUR spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 3.043,87 EUR od 17.11.2013 do zaplatenia a
nahradiť mu trovy konania. Žalobca vzhľadom na vyjadrenie žalovanej a ňou prejavenej vôle v podaníadresovanom súdu zo dňa 14.07.2017 navrhol, aby súd vo veci rozhodol rozsudkom pre uznanie nároku
podľa § 282 CSP.

4. Súd vo veci nariadil a dňa 11.08.2017 vykonal pojednávanie v neprítomnosti žalobcu, jeho právneho
zástupcu a žalovanej. Právny zástupca žalobcu ospravedlnil svoju a žalobcovu neprítomnosť na
nariadenom pojednávaní z dôvodu jeho pracovnej zaneprázdnenosti a nenavyšovania trov konania v
súlade so zásadou hospodárnosti s tým, že súhlasil, aby súd vo veci rozhodol bez účasti žalobcu a jeho
právneho zástupcu.

5. Žalovaná prostredníctvom svojho právneho zástupcu na pojednávaní pred súdom uznala nárok
uplatnený žalobcom čo do dôvodu a výšky v takom rozsahu, ako bol žalobcom uplatnený v podaní zo
dňa 07.08.2017, doručenom súdu dňa 08.08.2017 po čiastočnom späťvzatí žalobného návrhu v časti
istiny 88,20 EUR a 5,25 % úroku z omeškania ročne zo sumy 88,20 EUR od 17.11.2013 do zaplatenia.

6. Súd na základe dispozičného oprávnenia žalobcu, ktorý podaním doručeným súdu dňa 08.08.2017
čiastočnezobralžalobnýnávrhvčastiistiny88,20EURa5,25%úrokuzomeškaniaročnezosumy88,20
EUR od 17.11.2013 do zaplatenia späť, konanie v časti istiny 88,20 EUR spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,25 % ročne zo sumy 88,20 EUR od 17.11.2013 do zaplatenia zastavil.

7. Podľa ustanovenia § 282 CSP ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne
súd na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

8. Podľa ustanovenia § 285 CSP odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú
identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

9. Keďže žalovaná v písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 24.04.2017 ako aj prostredníctvom
právneho zástupcu na pojednávaní uznala nárok žalobcu s príslušenstvom v plnom rozsahu, súd na
návrh žalobcu rozhodol vo veci rozsudkom pre uznanie nároku a tento rozsudok vyhotovil v zmysle
ustanovenia § 285 CSP.

10. Podľa § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

11. Podľa § 232 ods. 4 CSP ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky

a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

12. Vzhľadom na finančnú situáciu žalovanej súd jej povolil splácať priznanú dlžnú sumu s

príslušenstvom v splátkach, ktorých výšku a podmienky splatnosti určil v zmysle § 232 ods. 4 CSP.

13. Podaním zo dňa 15.03.2017 doručeným okresnému súdu dňa 22.05.2017 občianske združenie M.
Y. W. B., J.: XX XXX XXX, B. B. Š. N. X, XXX XX A. (ďalej v texte ako „združenie“) podalo návrh na
pribratie združenia do konania ako osobitného subjektu na strane žalovaného. Združenie uviedlo, že

bolo založené za účelom ochrany spotrebiteľov. Súčasne združenie požiadalo súd o získanie stanoviska
žalovaného, či súhlasí alebo nesúhlasí s pribratím tohto združenia do konania ako osobitného subjektu
na strane žalovaného a v prípade kladného stanoviska žalovaného navrhovalo jeho pribratie do konania
podľa ust. § 95 ods. 1 Civilného sporového poriadku (CSP).

14. Podľa ust. § 95 ods. 1 CSP, na ochranu práv strany môže súd aj bez návrhu do konania pribrať orgán
verejnej moci, v pôsobnosti ktorého je ochrana základných ľudských práv a slobôd, alebo právnickú
osobu, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu, ak s tým strana, na
ochranu práv ktorej má vystupovať, súhlasí.

15. Podľa ust. § 95 ods. 2 CSP, subjekt podľa odseku 1 je v konaní oprávnený na všetky úkony, ktoré
môže vykonať strana, ak nejde o úkony, ktoré môže vykonať len subjekt právneho vzťahu.16. Podľa ust. § 95 ods. 3 CSP, ak úkony právnickej osoby podľa odseku 1 odporujú úkonom strany,
na ktorej vystupuje, posúdi ich súd po uvážení všetkých okolností tak, aby to zodpovedalo rozumnému
usporiadaniu vzťahov.

17. Citované ustanovenie § 95 ods. 1 CSP upravuje inštitút osobitného subjektu, ktorý môže vystupovať
vkonanízaúčelomochranyprávstranysporu.Osobitnýsubjektmôževkonanívystupovaťažnazáklade
právoplatného súdneho rozhodnutia o jeho pribratí. Súd o pribratí subjektu ako osobitného subjektu
rozhoduje buď na základe procesného návrhu strany sporu, podnetu tretej osoby alebo aj bez návrhu.

Z ustanovenia § 95 ods. 1 CSP vyplýva, že pre kladné rozhodnutie (t.j. rozhodnutie o pribratí subjektu
do konania ako osobitného subjektu) musia byť kumulatívne splnené dve podmienky, a to 1/ musí ísť
buď o orgán verejnej moci, v pôsobnosti ktorého je ochrana základných ľudských práv a slobôd alebo o
právnickú osobu, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu; a 2/ musí byť
daný súhlas strany, na ktorej bude osobitný subjekt vystupovať, s vystupovaním orgánu verejnej moci
alebo právnickej osoby na jej strane.

18. Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd konštatuje, že
v danom prípade nie sú splnené podmienky na pribratie vyššie uvedeného združenia do konania ako

osobitného subjektu na strane žalovanej, a to z nižšie uvedených dôvodov:

19. V danom prípade združenie jednak žiadnym spôsobom nepreukázalo, že je právnickou osobou,
ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu, keďže nepredložilo k svojmu
podaniu stanovy združenia a tieto k dnešnému dňu nie sú registrované ani v správnom denníku

tunajšieho súdu. Združenie súčasne ani nepredložilo súhlas žalovanej s jeho pribratím do konania ako
osobitného subjektu na jej strane. K žiadosti združenia o zabezpečenie stanoviska žalovanej ohľadne
pribratia združenia do konania ako osobitného subjektu cestou súdu, súd konštatuje, že súd nemôže
nahrádzať povinnosť združenia zabezpečiť si súhlas strany sporu. Nie je možné dôvodne žiadať, aby
administratívu a náklady spojené s vyžiadaním súhlasu od stoviek žalovaných prevzal na seba súd, ktorý

by tak nad rámec svojich úloh plnil povinnosti združenia, ktoré ich z neznámych dôvodov opomenulo
splniť. Z dikcie ustanovenia § 95 ods. 1 CSP možno vyvodiť, že súd by mal sám zabezpečiť stanovisko
strany sporu iba v prípade ak rozhoduje o pribratí osobitného subjektu ex offo. V ostatných prípadoch
musí predložiť súhlas spolu s procesným návrhom resp. podnetom subjekt, ktorý pribratie navrhol.

20. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

22. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol na základe ustanovenia § 255 ods. 1 CSP v spojení
s § 262 ods. 1, 2 CSP tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, nakoľko
tento bol v konaní plne úspešný.

Poučenie:

Proti prvému výroku rozhodnutia odvolanie n i e j e prípustné (§ 357 CSP).

Odvolanie nie je prípustné proti rozsudku vydanému na základe uznania nároku alebo vzdania sa
nároku okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého

rozhodnutia (§ 356 písm. a/ CSP).

V tomto prípade a proti druhému a tretiemu výroku tohto rozsudku o nároku na náhradu trov konania
možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Žilina písomne v
dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje zanesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.