Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 10, 2017

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 15C/161/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214225200
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Obermanová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2017:7214225200.7

Uznesenie

Okresný súd Košice II v spore žalobcu: B. H. M. M..L..T.., M. M. B. XX, Z., IČO: 35 792 752, zastúpeného
advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 47 233
516protižalovanej:R.V.,I..XX.XX.XXXX,Z.K.XX,N.,E.V..V.U.M.M.W.XX,N.,správcomkonkurznej
podstaty úpadcu - žalovanej, o návrhu žalovanej na obnovu konania, takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e.

Žiadna zo strán n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, podanou na súde dňa 16.9.2014, sa R. V., I.. XX.XX.XXXX, Z. K. XX, Košice domáhala proti
spoločnosti B. H. M., M..L..T.. obnovy konania, vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 29Ro/198/2014,
ktoré sa skončilo vydaním platobného rozkazu dňa 30.6.2014.

2. Elektronickým podaním doručeným dňa 9.3.2017, oznámila súdu V.. W. - právna zástupkyňa
žalovanej, že na majetok žalovanej bol uznesením Okresného súdu Košice I sp. zn. 30K/28/2015
vyhlásený konkurz a za správcu konkurznej podstaty bol ustanovený V.. V. U., M. M. N. W. XX, N., z toho
dôvodu nie je oprávnená už žalovanú zastupovať v súdnom konaní. Skutočnosť o vyhlásení konkurzu na
majetok žalovanej súd mal za preukázanú aj z lustrácie na obchodnom registri OS KE I a z Obchodného
vestníka.

3. Podľa ust. § 47 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších
predpisov, ak tento zákon neustanovuje inak, vyhlásením konkurzu sa prerušujú všetky súdne a
iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi. Lehoty v týchto
konaniach ustanovené alebo určené počas prerušenia týchto konaní neplynú. Na účastníkov konania,
ktorívystupujúnastraneúpadcu,prerušeniekonaniapôsobí,lenakideonerozlučnéspoločenstvoalebo

o intervenciu.

4. Podľa ust. § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z. z, v konaniach prerušených podľa odseku 1 možno
pokračovať na návrh správcu; správca sa podaním návrhu na pokračovanie v konaní stáva účastníkom
konania namiesto úpadcu.

5. Písomným podaním, doručeným súdu dňa 21.3.2017, správca konkurznej podstaty úpadcu -
žalovanej vzal žalobu vo veci samej späť.

6. Podľa ust. § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), žalobca môže
vziať žalobu späť.7. Podľa ust. § 145 ods. 1, 2 a 3 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je
žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd
v rozhodnutí vo veci samej.

8. Podľa ust. § 146 ods. 1 C.s.p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

9. Na základe späťvzatia žaloby v celom rozsahu zástupcom žalovanej súd v súlade s citovanými
ustanoveniami zákona konanie zastavil, nakoľko žalovaný so späťvzatím žaloby súhlasil v podaní zo
dňa 1.6.2017.

10. Podľa ust. § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.

11. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 C.s.p. tak, že žiadna zo strán nemá na
náhradu trov konania právo. Keďže správca konkurznej podstaty úpadcu - žalovanej vzal žalobu späť
z dôvodu vyhlásenia konkurzného konania, preto by posudzovanie procesného zavinenia zastavenia
konania bolo v danom prípade neprimerané.

Poučenie:

Proti výroku o zastavení konania a o trovách konania možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia v zmysle ust. § 362 ods. 1 C.s.p. na Okresný súd Košice II v 2 písomných vyhotoveniach.

Odvolanie má obsahovať, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

musí byť podpísané, musí byť z neho zrejmé, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu ho
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ
domáha (odvolací návrh).