Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 16, 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 9Csp/69/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617203283
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Triznová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6617203283.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Evou Triznovou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.

Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. Pajštúnska 5, 851 02
Bratislava, IČO: 36 613 843 proti žalovanému: S. P., F.. XX.X.XXXX, Q. T. S. O. XXXX/X, XXX XX A.,
štátny občan Slovenskej republiky o zaplatenie 462,88 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 462,88 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 %
ročne zo sumy 302,72 € počnúc od 24.10.2015 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 06.03.2017 žalobu o zaplatenie 462,88Eur s príslušenstvom.

2. Okresný súd Lučenec vydal platobný rozkaz dňa 14.03.2017, č.k. 9Csp/69/2017-30.

3. Uznesením č.k. 9Csp/69/2017-49 bol platobný rozkaz zrušený. Súd postupoval podľa § 266 odsek
3 Civilného sporového poriadku. Platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk.

4. Podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez
nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a

na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej 5 dní od pred jeho vyhlásením. Ak o to strana
požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku, aj elektronickými prostriedkami.

5. Podľa § 297 písm.b) Civilného sporového poriadku súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a

hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. V súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami súd nenariadil pojednávanie, pretože ide o
spor jednoduchého právneho posúdenia a hodnota sporu neprevyšuje 1000,-Eur. Súd verejne vyhlásil
rozsudok dňa 16.08.2017.

7. Súd vykonal dokazovanie prečítaním Zmluvy o vydaní a používaní Platobnej karty zo dňa

XX.XX.XXXX, Zmluvy o vydaní a používaní Platobnej karty zo dňa XX.XX.XXXX, Zmluvy o bežnom
účte č. XXXXXXXXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, Zmluvy o vydaní a používaní Platobnej karty zo dňa
XX.XX.XXXX, výpovede Zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX, osobitných Obchodných podmienok Slovenskejsporiteľne, a.s. pre balíky produktov a služieb pre fyzické osoby, výzvy k úhrade zo dňa XX.XX.XXXX,
Zmluvy o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE.

8. Žalobca uviedol, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524 a nasl.
Občianskeho zákonníka zo dňa XX.XX.XXXX medzi postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s. Tomášikova
48, Bratislava a žalobcom bola uzavretá Zmluva o postúpení pohľadávok. Postupca uzatvoril so
žalovaným dňa XX.XX.XXXX Zmluvu č. XXXXXXXXXX/XXXX ( ďalej len „Zmluva“ ), ktorej súčasťou
sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov. Dňa XX.XX.XXXX pôvodný veriteľ

uzatvoril so žalovaným Zmluvu o poskytnutí balíka produktov a služieb pre fyzické osoby, predmetom
ktorej bolo zriadenie a vedenie bežného účtu. Operáciami na účte sa žalovaný dostal do nepovoleného
prečerpania na účte. Žalovaná suma vo výške 462,88 Eur pozostáva z istiny vo výške 302,72 Eur, z
poplatkov vo výške 70,13 Eur, z riadneho úroku vo výške 29,81 Eur a z úroku z omeškania vo výške
60,22 Eur.

9. Písomným podaním zo dňa XX.XX.XXXX Slovenská sporiteľňa, a.s. doručila žalovanému výpoveď
Zmluvy na základe ktorej banka poskytla žalovanému povolené prečerpanie k účtu č. XXXXXXXXXX/
XXXX a to s účinnosťou ku dňu uplynutia výpovednej doby, pričom počnúc od XX.XX.XXXX povolené
prečerpanie účtu banka neposkytuje.

10. Medzi žalobcom a Slovenskou sporiteľňou a.s. Tomášikova 48, Bratislava bola uzavretá Zmluva o
postúpení pohľadávok podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka dňa XX.XX.XXXX.

11. Žalovaná suma vo výške 462,88 Eur pozostáva z istiny vo výške 302,72 Eur, poplatku vo výške 70,13
Eur, riadneho úroku vo výške 29,81 Eur a z úroku z omeškania vo výške 60,22 Eur, ktorá skutočnosť bola

preukázaná prečítaním debetných a kreditných operácií na účte žalovaného, pričom prehľad transakcií
je pripojený na č.l. 59 až 90 súdneho spisu.

12. Podľa § 191 ods. 1 Civilného sporového poriadku dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý
dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo

vyšlo počas konania najavo.

13. Podľa § 290 Civilného sporového poriadku spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a
spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

14. Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

15. Podľa § 708 ods. 2 Obchodného zákonníka na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

16. Podľa § 709 ods. 1 Obchodného zákonníka banka je povinná prijímať na bežný účet v mene,
na ktorú znie, peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných
prostriedkov na bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok
určených v zmluve vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným
osobám. Banka je povinná prijímať platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať

zúčtovanieuskutočnenýchplatiebvsúladesozmluvouobežnomúčteavlehotáchazaďalšíchzákonom
ustanovených podmienok pre poskytovanie platobných služieb.

17. Podľa § 710 Obchodného zákonníka ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán

pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere ( § 497 a nasl.).

18. Podľa § 711 ods. 1 Obchodného zákonníka za vykonanie platieb je banka oprávnená požadovať
úhradu nákladov s tým spojených a použiť na ich započítanie peňažné prostriedky na účte.

19. Podľa § 712 ods. 1 Obchodného zákonníka banka je povinná oznámiť majiteľovi účtu údaje o
prijatých a vykonaných platbách v lehotách a za ďalších zákonom ustanovených podmienok pre prevody
peňažných prostriedkov.20. Podľa § 715 ods. 2 Obchodného zákonníka banka môže zmluvu písomne vypovedať s účinnosťou ku
koncu kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom sa výpoveď doručila majiteľovi účtu.

21. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

22.Podľaustanovenia§273ods.1Obchodnéhozákonníkačasťobsahuzmluvymožnourčiťajodkazom

na všeobecné obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo
odkazom na iné obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu
priložené.

23. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

24. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

25. Podľa § 582 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak je dojednaná zmluva na dobu neurčitú, ktorej
predmetom je záväzok na nepretržitú alebo opakovanú činnosť, alebo záväzok zdržať sa určitej činnosti

alebo strpieť určitú činnosť a ak zo zákona alebo zo zmluvy nevyplýva spôsob jej výpovede, možno
zmluvu vypovedať v lehote troch mesiacov ku koncu kalendárneho štvrťroka.

26.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

27. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

28. Podľa § 4 ods. 1 zákona 258/2001 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,

inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

29. Vyššie citované zákonné ustanovenia súd aplikoval na zistený skutkový stav.

30. Aktívna legitimácia žalobcu vyplýva zo Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa XX.XX.XXXX, v

súlade s ustanovením § 524 a nasledovné Občianskeho zákonníka.

31. Právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa, a.s. a žalovaný uzatvorili dňa XX.XX.XXXX
Zmluvu o vydaní a používaní Platobnej karty. Slovenská sporiteľňa, a.s. so sídlom Tomášikova 48,
Bratislava uzavrela so žalovaným dňa XX.XX.XXXX Zmluvu o vydaní a používaní Platobnej karty k účtu

č. XXXXXXXXXX/XXXX. Súčasťou Zmluvy boli osobitné Obchodnej podmienky Slovenskej sporiteľne,
a.s. pre balíkov a produktov a služieb pre fyzické osoby, tak ako sú pripojené na č.l. 9 a 10 súdneho
spisu.

32. Slovenská sporiteľňa, a.s. v súlade s dohodnutými podmienkami pre poskytovanie bankových

produktov a služieb vypovedala Zmluvu, na základe ktorej banka poskytla žalovanému Povolené
prečerpanie k účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX a to s účinnosťou ku dňu uplynutia výpovednej doby.33. Právny vzťah strán sporu je ako absolútny obchod obchodno-právny, ale dochádza aj k jeho
spravovaniu ustanoveniami Zákona o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z. účinného v čase
zmluvného vzťahu a to s poukazom na prechodné a záverečné ustanovenia § 25 ods. 1 neskoršej

právnej úpravy zákona č. 129/2010 Z.z. v platnom znení. Spotrebiteľský charakter zmluvného vzťahu
je daný tým, že právny predchodca žalobcu vystupoval ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ,
pretože úver nebol použitý na výkon jeho zamestnania, povolania ani podnikania. V tomto prípade sa
na spotrebiteľský právny vzťah nepoužije Obchodný zákonník, ak by sa aplikáciou konkrétnej zmluvnej
podmienky postavenie spotrebiteľa zhoršilo oproti občianskoprávnej úprave. Od 01.01.2008 nadobudlo

účinnosť ustanovenie § 52 ods. 2 veta prvá Občianskeho zákonníka podľa ktorého, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom, pričom
v zmysle prechodného ustanovenia § 879j ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj právne vzťahy
vzniknuté pred 01.01.2008; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred
01.01.2008 sa však posudzujú podľa doterajších predpisov.

34. Vypovedať v zmysle § 582 Občianskeho zákonníka možno zmluvu dojednanú na neurčitú dobu,
ktorej predmetom je záväzok na nepretržitú alebo opakovanú činnosť, alebo záväzok zdržať sa určitej
činnosti alebo strpieť určitú činnosť. Ide teda o jednostranný právny úkon, ktorým zaniká zmluvný vzťah
uplynutím dohodnutej alebo zákonom stanovenej doby ( výpovedná doba ) , teda nie od počiatku.

35. Jednostranný právny úkon právneho predchodcu žalobcu zo dňa XX.XX.XXXX je výpoveďou
zmluvného vzťahu, keď banka vypovedala Zmluvu, na základe ktorej poskytla žalovanému Povolené
prečerpanie k účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX. Výpoveď bola doručovaná žalovanému na adresu, ktorá
banke bola známa.

36. Výpoveď je osobitným prípadom zániku záväzku, ktorý sa všeobecne týkal len určitých záväzkových
právnych vzťahov. Tieto vzťahy sa charakterizujú v § 582 ods. 1 Občianskeho zákonníka a to
dvojakým spôsobom; jednak dohodou na neurčitú dobu a jednak predmetom plnenia, obidve zákonné
charakteristiky musia sa splniť súčasne. Výpoveď je jednostranný právny úkon oprávnenej osoby, ktorý

je adresovaný povinnej osobe. Výpovedná lehota je doba, po ktorú má právny vzťah ešte trvať; jej
stanovením sa vlastne záväzok dojednaný na dobu neurčitú mení na záväzok dojednaný na dobu
určitú. Uplynutím výpovednej lehoty sa právny vzťah končí. Z výpovede zo dňa 21.04.2015 vyplýva, že
výpovednádobaje2mesiaceazačínaplynúťprvýmdňommesiacanasledujúcimpodoručenívýpovede.
Zánik Zmluvy o poskytnutí balíka služieb pre fyzické osoby je upravený v osobitných Obchodných

podmienkach Slovenskej sporiteľne, a.s. v bode 3.3, 3.3.3. v zmysle ktorého, banka je oprávnená
vypovedať Zmluvu o poskytnutý balíka produktov a služieb pre fyzické osoby. Účinky výpovede nastanú
dňom doručenia výpovede klientovi, ak nie je uvedené inak. V posudzovanom spore výpoveď bola
doručená žalovanému v mesiaci apríl 2015. Výpovedná doba začala plynúť počnúc od 01.05.2015 a
uplynula 30.06.2015, kedy zanikol zmluvný vzťah medzi stranami. Žalovaný je teda povinný zaplatiť

žalobcovi 462,88 Eur, teda istina vo výške 302,72 Eur, poplatky vo výške 70,13 Eur, riadny úrok vo
výške 29,81 Eur a úrok z omeškania vo výške 60,22 Eur.

37. Súčasne súd priznal žalobcovi úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka počnúc
od 24.10.2015, t.j. od nasledujúceho dňa po dni účinnosti postúpenia pohľadávky, t.j. od 24.10.2015 do

zaplatenia vo výške 8,05% ročne zo sumy 302,72 Eur.

38. Z týchto dôvodov súd rozhodol tak ako to vyplýva z výrokovej časti rozsudku.

39. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie, v lehote 15 dní odo dňa doručenia, na
Okresný súd Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, Lučenec písomne, v dvoch vyhotoveniach.Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že,
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší,
len ak:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,

ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.