Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 10, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 19C/349/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113226859
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Halajová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4113226859.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou U.. R. B. v spore žalobcu: K. vodárenská spoločnosť, a.s., O. za

hydrocentrálou 4, O., C.: XX XXX XXX, právne zastúpený: T., TOE. & P. s.r.o., so sídlom v M., M. XX, C.:
XX XXX XXX, proti žalovanej: G. E., nar. XX.X.XXXX, bytom Na B. XX, O. o zaplatenie sumy XXX,XX
eur istiny s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

K. j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX eur, spolu s X % úrokom z omeškania ročne zo sumy
XXX,XX eur od XX.X.XXXX do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

K. súd p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu XXX%.

o d ô v o d n e n i e :

X.Žalobca sa podanou žalobou zo dňa XX.X.XXXX domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie

sumy XXX,XX eur istiny s príslušenstvom z titulu neoprávneného odberu elektriny, ako aj k náhrade
trov konania.

X.Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. XRO/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý sa však
nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk, preto bol platobný rozkaz uznesením súdu zrušený.

X.Strany sporu sa na pojednávanie nedostavili, nakoľko súd vo veci rozhodoval bez nariadenia ústneho

pojednávania.
X.Súd vychádzal z dokladov nachádzajúcich sa v spise a to zo žaloby, z vyčíslenej škody, z P. o zmier,
z výpočtu škody, z P. o zistení neoprávneného odberu, z fotodokumentácie, zo správ o zisťovaní pobytu
žalovanej, so K. o dodávke elektriny, s vyjadrením K. W. a.s. a z takto vykonaného dokazovania zistil
nasledovný skutkový a právny stav:

X.ZSE W. a.s. uzatvorila dňa XX.X.XXXX so žalovanou K. o dodávke elektriny č. XXXXXXXXXX, ktorou

sa poskytovala univerzálna služba, pričom odberateľom bola žalovaná na odbernom mieste G. Y. D. 6,
XXX XX O.. Z vyjadrenia K. W. a.s. zo dňa X.XX.XXXX (čl.XX spisu) vyplýva, že uvedená zmluva bola
so žalovanou ukončená k XX.X.XXXX.

X.Z P. o zistení neoprávneného odberu zo dňa X.X.XXXX vyplýva, že na uvedenom odbernom mieste
bolo zistené precviknutie lanka na podnikových plombách krytu svorkovnice elektromera, o čom bola
vyhotovená fotodokumentácia a bol vypísaný spomenutý protokol.

X.Žalobca je v zmysle § 3 písm.b) bod 3) ZE prevádzkovateľom distribučnej sústavy, ktorým sa rozumie
osoba, ktorá má povolenie na distribúciu elektriny na časti vymedzeného územia. J. pre reguláciu
sieťových odvetví vydal dňa X.X.XXXX E. - povolenie č. XXXXE XXXX-X.zmena, v zmysle ktoréhobolo žalobcovi povolené v predmete podnikania - elektroenergetika, rozsah podnikania na distribúciu
elektriny, kde termín začatia výkonu činnosti bol stanovený na X.X.XXXX a doba platnosti na dobu
neurčitú.

X.Žalobca vypočítal vzniknutú škodu spôsobenú neoprávneným odberom elektriny na sumu XXX,XX
eur (výpočet na čl. X spisu v zmysle K..č. XXX/XXXX Z.z.), pričom trvanie neoprávneného odberu bolo
od XX.XX.XXXX do X.X.XXXX, teda v počte XX dní, pri počte hodín XX denne, za použitia sadzby Y pri
spotrebeelektrinypočasneoprávnenéhoodberuvrozsahuXXXXkWh pridennejspotrebeXX,XXXkWh

sa jedná o sumu XXX,XX eur, ku ktorej si žalobca pripočítal náklady spojené so zistením neoprávneného
odberu vo výške XX,XX eur, čo vrátane Y. vo výške XX,XX eur spolu predstavuje sumu XXX,XX
eur. K. vyúčtoval žalovanej náhradu škody pod č. XXXXXXX dňa XX.X.XXXX s lehotou splatnosti do
XX.X.XXXX. K. uvedenú sumu žalobcovi neuhradila, ani napriek P. o zmier zo dňa XX.X.XXXX, preto
sa žalobca obrátil so žalobou na súd, kde sa okrem sumy XXX,XX eur domáhal aj úroku z omeškania
odo dňa nasledujúceho po splatnosti fakturovanej sumy.

X.Podľa § 177 ods. X N. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje XXXX eur, strany s rozhodnutím veci bez nariadenia pojednávania súhlasia, alebo to
ustanovuje tento zákon.

XX.Podľa § 219 ods. X N. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

XX.Podľa §297 N. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. P. nie je potrebné nariadiť ak: a) sa
vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje XXXX eur.

XX.Podľa § X písm. b) bod 3 zákona č. XXX/XXXX Z.z. o energetike, na účely tohto zákona sa rozumie
v elektroenergetike
1. výrobcom elektriny osoba, ktorá má oprávnenie na výrobu elektriny podľa tohto zákona,

2.prevádzkovateľomprenosovejsústavyosoba,ktorámápovolenienaprenoselektrinynavymedzenom
území,
3. prevádzkovateľom distribučnej sústavy osoba, ktorá má povolenie na distribúciu elektriny na časti
vymedzeného územia.

XX.Podľa § 2 písm. b) bod X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o energetike, v znení účinnom v čase
neoprávneného odberu, na účely tohto zákona sa rozume v elektroenergetike prevádzkovateľom
prenosovej sústavy právnická osoba, ktorá má povolenie na prenos elektriny na vymedzenom území,

XX.Podľa § 2 písm. b) bod X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o energetike, v znení účinnom v čase

neoprávneného odberu, na účely tohto zákona sa rozumie v elektroenergetike prevádzkovateľom
distribučnej sústavy právnická osoba, ktorá má povolenie na distribúciu elektriny na časti vymedzeného
územia,

XX.Podľa § 39 ods. X písm. a) zákona č. XXX/XXXX Z.z. o energetike, v znení účinnom v

čase neoprávneného odberu, neoprávneným odberom elektriny je odber: a) bez uzavretej zmluvy
alebo v rozpore s uzavretou zmluvou o 1. pripojení k prenosovej sústave alebo o pripojení k
distribučnej sústave, alebo 2. dodávke elektriny, 3. zúčtovaní odchýlky účastníka trhu, 4. prenesení
zodpovednosti za odchýlku účastníka trhu na subjekt zúčtovania, alebo 5. distibúcii elektriny b) bez
určeného meradla alebo s určeným meradlom, ktoré v dôsledku neoprávneného zásahu odberateľa

nezaznamenáva alebo nesprávne zaznamenáva odber elektriny, c) meraný meracím zariadením, ktoré
nebolo namontované prevádzkovateľom sústavy, alebo na ktorom bolo porušené zabezpečenie proti
neoprávnenej manipulácii. XX.Podľa ods. X citovaného ustanovenia, pri neoprávnenom odbere je
ten, kto elektrinu odoberal, povinný uhradiť vzniknutú škodu. Ak nemožno vyčísliť skutočne vzniknutúškodu na základe objektívnych a spoľahlivých podkladov, použije sa spôsob výpočtu škody spôsobenej
neoprávneným odberom elektriny, ktorý ustanoví všeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydá
ministerstvo. XX.Podľa § 255 ods. X N. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej

úspechu vo veci. XX.Podľa § 232 ods. X N. ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a
v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich
splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo
splátky má za následok splatnosť celého plnenia. XX.Podľa § 5X7 ods.1 D.. zák. dlžník, ktorý svoj
dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej

mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie
veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. XX.Podľa § 517 ods. X OZ
ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov
z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. XX.Podľa § 3 O. vlády SR č.
XX/XXXX Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia D. zákonníka, výška úrokov z omeškania

je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej O. bankou F. platnej k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. XX.Podľa § 255 ods. X N. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci. XX.O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie, po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník v zmysle §
X62 ods. 2 N.. XX.Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca ako prevádzkovateľ

distribučnej sústavy je povinný zabezpečiť spoľahlivé, bezpečné a účinné prevádzkovanie sústavy a
zabezpečiť distribúciu elektriny. Za tým účelom musí vynakladať určité náklady - podobne ako na
elektrinu užitočne spotrebovanú- aj na straty elektriny, ktoré vznikajú ako dôsledok dopravy elektriny
elektrickým vedením a pod. K., ktorý distribuuje elektrinu rozlišuje dva druhy strát: technické straty-
prirodzené straty súvisiace s dopravou elektriny a obchodné straty- spôsobené neoprávneným odberom

elektriny. F. sa u žalobcu v prevádzkových nákladoch prejavia tak, že množstvo nakúpenej elektriny
je väčšie, ako množstvo elektriny predanej. E. medzi nakúpenou a predanou elektrickou energiou
sa rovná stratám, pričom neoprávnený odber elektriny naspôsobuje škodu dodávateľovi elektriny, ale
prevádzkovateľovi distribučnej siete. XX.S poukazom na vykonané dokazovanie súd považoval žalobu
žalobcu za dôvodne podanú a v celom rozsahu jej vyhovel, nakoľko bolo preukázané, že v odbernom

mieste G. Y. D. 6, XXX XX O., na ktorom bola v zmysle K. o dodávke elektriny č. XXXXXXXXXX
odberateľkou žalovaná, došlo k neoprávnenému odberu elektrickej energie v období od XX.XX.XXXX
do X.X.XXXX a takto vzniknutú škodu (vypočítanú v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení) je
žalovaná povinná žalobcovi uhradiť. XX.Súd priznal žalobcovi aj úroky z omeškania v zákonnej výške
podľa § 517 ods. X,X OZ a s poukazom na nariadenie vlády č. XX/XXXX Z.z. odo dňa nasledujúceho

po splatnosti faktúry, ktorým dňom sa žalovaná dostala s plnením do omeškania. XX.O trovách konania
rozhodol súd podľa § 255 ods. X N. a úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu
XXX%, pričom o samotnej výške trov rozhodne samostatným uznesením vyšší súdny úradník po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresný súd Nitra v dvoch vyhotoveniach.
V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Podľa § 365CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.