Rozsudok Judgement was issued on Monday, August 21, 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9Csp/7/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417200793
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4417200793.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou, v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o. so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, právne zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o. so
sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: L., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., Z.
U. XX, o zaplatenie 1.344,68 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.344,68 eur spolu s úrokom z omeškania
5,05 % ročne zo sumy 1.065,54 eur od 24.10.2015 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 20.1.2017, prostredníctvom svojho
právneho zástupcu domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 1.344,68 eur istiny s príslušenstvom na
tom skutkovom základe, že Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 23.10.2015 medzi postupcom
Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom Tomášikova 48, Bratislava, a postupníkom žalobcom postúpil
postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému.
Postupca a žalovaný uzatvorili dňa 19.1.2009 Zmluvu o splátkovom úvere č. 0242935634, ktorej
súčasťou boli Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov. Podľa tejto zmluvy

postupca poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo výške 5.000,- eur, s úrokovou sadzbou 13,60 %
p. a. pevnou do konečnej splatnosti úveru. Jednalo sa o spotrebný úver bezúčelový. Mesačné splátky
predstavovali 95,34 eur, vždy k 20. dňu v mesiaci, počet splátok 83. Zároveň sa žalovaný zaviazal
v zmluve zaplatiť poplatok za správu úveru vo výške 1,99 eur mesačne a spracovateľský poplatok vo
výške 122,78 eur. Konečná splatnosť úveru bola stanovená na deň 20.12.2015.
Žalovaný neplnil v stanovených termínoch splátky, čím porušil svoju povinnosť podľa Zmluvy.
Pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky, čiže k 23.10.2015 predstavovala sumu

1.344,68 eur, ktorá pozostávala z istiny 1.065,54 eur, z riadneho úroku vo výške 224,89 eur, z úroku z
omeškania vo výške 54,25 eur a z poplatku vo výške 0,- eur, v súlade s prílohou k Zmluve o postúpení.
Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ, počnúc dňom 24.10.2015 t. j. dňom
nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky resp. po dni splatnosti úveru, pokiaľ nastala až
po postúpení.
Žalovaný odo dňa postúpenia pohľadávky ku dňu podania žaloby neuhradil žiadnu splátku. Žalovaný z
poskytnutého úveru uhradil sumu vo výške 6.482,47 eur.

2.Žalovanýsakžalobenevyjadril,nakoľkosizásielkysúdunaadreseuvedenejpodľanávrhunepreberal
z dôvodu, že adresát je neznámy. Neskôr súd lustráciou cez Sociálnu poisťovňu zistil, že jeho adresa
trvalého bydliska bola zmenená na Komárno, Vnútorná okružná 80 a aj na túto adresu mu súd doručovalzásielky,aletiežsavrátiliakoadresátneznámy,apretomubolažalobadoručenávsúladesustanovením
§ 116 odsek 2 C.S.P. oznámením o zverejnení doručovania žaloby žalovanému na úradnej tabuli súdu
a webovej stránke súdu. Fikcia doručenia nastala dňom 23.7.2017 o doručení žaloby a fikcia doručenia

ostatných písomností dňa 26.7.2017.

3. Dňa 21.8.2017 súd pojednával v neprítomnosti žalovaného podľa § 180 C.S.P., ktorý mal doručenie
predvolania vykázané v súlade s ustanovením § 116 odsek 3 C.S.P.

4. Súd vykonal dokazovanie prednesom právneho zástupcu žalobcu a oboznámením sa s nasledovnými
listinnými dôkazmi, a to: Zmluvou o splátkovom úvere, formulárom o zmluvných podmienkach,
Dohodou o zabezpečení úveru životným poistením, Všeobecnými obchodnými podmienkami právneho
predchodcu žalobcu, podacími hárkami, Zmluvou o postúpení pohľadávok, oznámením o postúpení
pohľadávky žalovaného, Prílohou č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok, oznámením o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti právneho predchodcu žalobcu, kópiou doručenky, pokusom o zmier, platobným

rozkazom, uznesením o zrušení platobného rozkazu, vyjadrením žalobcu a zistil tento skutkový a právny
stav:

5. Právny zástupca žalobcu uviedol, že sa v plnom rozsahu pridržiava písomne podanej žaloby, keď
mal za to, že pohľadávka žalobcu čo do dôvodu a výšky je preukázaná a dôvodná listinnými dôkazmi,

a preto jej žiadal vyhovieť. V prípade úspechu žiadal priznať nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100 %. Nemal žiadne ďalšie návrhy na dokazovanie.

6. Zmluvou o splátkovom úvere č. 0242935634 zo dňa 19.1.2009 bolo súdu preukázané, že takúto
Zmluvu uzatvoril právny predchodca žalobcu so žalovaným, predmetom ktorej bolo poskytnutie

spotrebnéhoúveru-bezúčelovéhovsume5.000,-eur,sfixnouúrokovousadzboudokonečnejsplatnosti
úveru 13,60 % p. a., s mesačnou splátkou úveru vo výške 95,34 eur, splatnej vždy k 20. dňu v mesiaci,
s počtom splátok 83, poplatok za správu úveru 1,99 eur mesačne a spracovateľský poplatok 122,78 eur
s konečnou splatnosťou úveru 20.12.2015, s RPMN 16,52 %, s priemernou hodnotou RPMN 17,05 %.

7. Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 30.10.2015 Slovenská sporiteľňa a.s., Bratislava
oznámila žalovanému postúpenie jeho pohľadávky na žalobcu s presným sídlom, názvom a obchodným
menom žalobcu s tým, že od okamihu doručenia tohto oznámenia je potrebné výlučne plniť postupníkovi,
teda žalobcovi v prospech jeho účtu.

8. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 23.10.2015 mal súd preukázané, že takú uzatvoril postupca
(SLSP, a.s. Bratislava) a žalobca ako postupník na základe, ktorej prešla pohľadávka postupcu na
žalobcu ohľadom žalovaného.

9. Prílohou č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok č. 1237/2015/CE zo dňa 23.10.2015 bolo preukázané,

že z postupcu bola na žalobcu postúpená pohľadávka žalovaného, konkrétne pozostávajúca z istiny
príslušenstva a ostatných poplatkov.

10. Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti žalobca preukázal, že takéto oznámenie zaslal
právny predchodca žalobcu dňa 30.9.2015 žalovanému, kde mu oznámil, že nastal prípad porušenia v

zmysle bodu 8.1 písmeno a) Produktových obchodných podmienok pre Hypotekárne a splátkové úvery
Slovenskej sporiteľni a.s. s účinnosťou od 1.1.2015 a zároveň mu oznámil, že banka vyhlásila ku dňu
29.9.2015 mimoriadnu splatnosť pohľadávky zo zmluvy vo výške 1.331,88 eur, ktorú sumu mal uhradiť
do 15 dní od obdržania tohto oznámenia na účet uvedený v tomto oznámení. Žalobca preukázal kópiou
z čísla listu 37, že sa mu nepodarilo doručiť toto oznámenie žalovanému do vlastných rúk, lebo adresát

bol neznámy.

11. Platobným rozkazom tunajšieho súdu pod sp. zn. 9Csp/7/2017-47 zo dňa 9.3.2017 bolo súdu
preukázané,žebolovyhovenévskrátenomkonanínárokužalobcuažalovanýbolzaviazanýkzaplateniu
sumy 1.344,68 eur istiny s príslušenstvom a titulom náhrady trov konania k sume 272,38 eur, ale keďže

sa ho nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovanému, lebo sa nachádza na neznámom mieste, bol
uznesením tunajšieho súdu pod sp. zn. 9Csp/7/2017-53 zo dňa 10.4.2017 zrušený podľa ust. § 265
odsek 1 a § 266 odsek 1, 3 C.S.P.12. Pokusom o zmier právny zástupca žalobcu zo dňa 24.11.2016 vyzval žalovaného, aby dlžnú sumu vo
výške1.424,58eurzaplatilnajneskôrdo27.11.2016načísloúčtužalobcu,nakoľkovopačnomprípadesi
bude uplatňovať žalobca zaplatenie nesplatených splátok úveru spolu s úrokom z omeškania a trovami

konania.

13. Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

14. Podľa ustanovenia § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania
podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je
spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov

občianskeho práva.
ods. 2, úroky z omeškania sa stanú splatnými po uplynutí dňa alebo lehoty, ktoré sú v zmluve určené
na splnenie peňažného záväzku. Ak deň alebo lehota na splnenie peňažného záväzku nie je v zmluve
určená, úroky z omeškania sa stanú splatnými uplynutím 30 dní od
a) doručenia dokladu veriteľa na splnenie peňažného záväzku dlžníkom (ďalej len „doklad“),

b) odovzdania tovaru alebo služby, ak je deň doručenia dokladu neistý,
c) odovzdania tovaru alebo služby v prípade, ak dlžník dostane doklad skôr ako tovar alebo službu,
d) dňa, v ktorom sa skončilo preberanie tovaru alebo služby, ktorým sa má stanoviť, či tovar alebo
služba zodpovedá podmienkam zmluvy, ak to ustanovuje zákon alebo upravuje zmluva v prípade, ak k
doručeniu dokladu došlo predo dňom alebo najneskoršie v deň, keď sa takéto preberanie skončilo.

15. Podľa ustanovenia § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia
peňažnýchprostriedkovjedlžníkpovinnýplatiťznichúrokydojednanejvýške,inakvnajvyššejprípustnej
výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný
platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia

zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona, alebo na základe zákona, je
dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške.
ods. 2, pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška úrokov sa týka ročného obdobia.

16. Podľa ustanovenia § 503 ods. 1 Obchodného Zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu so

záväzkovvrátiťpoužitépeňažnéprostriedky.Aklehotanavrátenieposkytnutýchpeňažnýchprostriedkov
je dlhšia ako rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok
poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.
ods. 2, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky
splatné aj úroky z tejto splátky.

17. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočne primeranej lehote poskytnutej mi veriteľom, má veriteľ
právo od zmluvy odstúpiť ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok
týkať aj len jednotlivých plnení.

ods. 2, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

18. Na základe takto zisteného skutkového stavu veci súd dospel k nasledovnému názoru a záveru veci:

19. Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná a právne preukázaná,
keď žalovaný porušil podmienky Zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 19.1.2009, predovšetkým tým,
že prestal platiť riadne a včas splátky úveru, a preto došlo k ďalšiemu nezaplateniu aj zákonných
úrokov z omeškania a žalovaný bol vyzývaný žalobcom na dobrovoľnú úhradu žalovanej sumy, kde mal

presne rozvedené z čoho žalovaná suma pozostáva a napriek tomu zo strany žalovaného nedošlo k
žiadnej dobrovoľnej úhrade, ani čiastočnej žalovanej sumy, preto právny predchodca žalobcu vyhlásil
dňa 29.9.2015 mimoriadnu splatnosť pohľadávky zo zmluvy, pretože žalovaný porušil bo 8.1 písmeno
a) produktových obchodných podmienok pre hypotekárne a splátkové úvery SLSP, a.s.20. Žalovaný sa k nároku žalobcu vôbec nevyjadril, ani ho žiadnym spôsobom nenamietal, pretože
je na uvedených adresách, ktoré súd zistil neznámy, a preto súd postupoval z procesných dôvodov

podľa ustanovenia § 116 odsek 3 C.S.P., pričom sa považujú takéto zásielky za doručené v súlade s
ustanovením § 111 odsek 3 C.S.P. Žaloba bola žalovanému doručená v súlade s ustanovením § 116
odsek 2 C.S.P.

21.Žalobcavšakjednoznačnepreukázalporušeniepovinnostízostranyžalovaného,ktorýprestalriadne

splácať splátky úveru, čím porušil Všeobecné obchodné podmienky právneho predchodcu žalobcu, a
preto je povinný zaplatiť žalovanú sumu, bez úroku z omeškania určeného podľa zmluvy, lebo žalobca
si tento neuplatňuje, spolu so zákonným úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1.065,54
eur od 24.10.2015 do zaplatenia v súlade s ust. § 517 ods. 2 OZ, lebo dňa 24.10.2015 sa stali
splatnými splátky úveru, lebo išlo o deň postúpenia predmetnej pohľadávky na žalobcu, ktorú istinu s
príslušenstvom je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

22. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 C.S.P. a priznal ich žalobcovi v rozsahu 100 %
podľa § 262 odsek 1 C.S.P. a o výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením
podľa ustanovenia § 262 odsek 2 C.S.P.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (§38 odsek 2 ExP).