Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 22, 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13Csp/151/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216217560
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4216217560.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v právnej veci žalobcu: Wüstenrot poisťovňa,

a.s. so sídlom Karadžičova 17, Bratislava 26, IČO: 31383408, v konaní zastúpený Mgr. Miroslavom
Vilímom, advokátom so sídlom Michalská 9, Bratislava proti žalovanej: P. W., nar. X.X.XXXX, bytom N.
XXXX/XX, O., o zaplatenie 251,99 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 251,99 eur s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
251,99 eur od 20.12.2014 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 100 % náhradu trov konania do 3 dní od právoplatnosti

rozhodnutia o výške náhrady trov konania, o ktorej súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 21.10.2016 si žalobca voči žalovanej uplatnil nárok na zaplatenie sumy
251,99 eur s 5% úrokom z omeškania ročne z uvedenej sumy od 20.12.2014 do zaplatenia ako aj
náhrady trov konania na tom skutkovom základe, že žalovaná podpísala návrh na uzavretie poistnej
zmluvy, ktorý bol žalobcom akceptovaný vydaním poistky č. 110/171458-2 so začiatkom poistenia
od 1.6.2014. Žalovaná uhradila poistné za obdobie od 1.6.2014 - 31.8.2014. Nasledujúce poistné
neuhradila, preto poistenie podľa § 801 ods. 2 OZ zaniklo dňa 19.12.2014, pričom žalobcovi vznikol
nárok na poistné od 9.1.2014 (správne má byť 1.9.2014) do 19.12.2014 v žalovanej výške. Za dôkaz

žalobca označil návrh poistnej zmluvy, poistku, výpis účtu z poistnej zmluvy, oznámenie o zániku
poistenia.

2. Platobným rozkazom z 8.11.2016 súd žalobe v celom rozsahu vyhovel. Keďže žalovaná sa na adrese
žalobcom označeného bydliska nezdržiavala, platobný rozkaz jej súd nevedel doručiť. Z uvedeného
dôvodu súd v súlade s § 266 ods. 3 CSP platobný rozkaz uznesením zo 17.1.2017 zrušil a pokračoval
v konaní.

3.Súddňa22.8.2017otvorilvovecipojednávanie,pričompojednávalvneprítomnostiriadnepredvolanej
žalovanej.

Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že zotrváva na podanej žalobe.

4.Súdvsúlades§181ods.2CSPurčil,žemedzistranaminiejespornéuzavretiepoistnejzmluvy,akoaj

skutočnosť, že dohodnuté poistné nebolo plnené riadne a z uvedeného dôvodu došlo k zániku poistenia.
Súčasne súd uviedol, že sa mu javí žaloba dôvodná a vo veci vykoná dokazovania oboznámením
listinných dôkazov.5. Podľa § 796 ods. 1 OZ po bodkočiarku: Ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobie ( bežné poistné ). Ak nebolo dohodnuté inak, je bežné
poistné splatné prvého dňa poistného obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia ( § 796

ods. 2 OZ).

Podľa § 801 ods. 2 OZ Poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené
do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné
zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne,

ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 OZ Poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

6. Právo poisťovateľa na poistné vzniká zároveň s jeho povinnosťou plniť v prípade vzniku poistnej
udalosti. Právo poisťovateľa na poistné je zásadne súbežné s poistným krytím, čím je vyslovená jedna

z hlavných zásad úpravy poistenia. Časový úsek, za ktorý má poisťovateľ právo na poistné, sa celkom
kryje s dobou, za ktorú má poisťovateľ poskytnúť poistnú ochranu. Z predložených listinných dôkazov
je nesporné, že medzi žalobcom a žalovanou došlo, oznámením žalobcu z 30.6.2014, k uzavretiu
poistnej zmluvy - investičné životné poistenia pre zdravie a dôchodok, poistka č. 110/171458-2 so
začiatkom poistenia 1.6.2014 a koncom poistenia 1.6.2035, pričom sa účastníci zmluvného vzťahu

dohodli na mesačnom platení poistného po 70,- eur. Podľa výpisu z účtu žalovanej, táto uhradila poistné
za tri mesiace, a to platbami z 25.6.2014, 31.7.2014 a 2.9.2014. Ďalšie poistné žalovaná neuhradila
napriek výzve z 11.11.2014. Poistenie žalovanej potom zaniklo v dôsledku neuhradenie poistného dňom
19.12.2014. Žalovaná nevyprodukovala žiadny dôkaz ohľadne úhrady dlžného poistného za obdobie
od 1.9.2014 do 19.12.2014 vo výške 251,99 eur, na ktoré žalobcovi vznikol nárok podľa § 803 ods. 1 OZ.

7. Žalovaná sa nepochybne dostala do omeškania s úhradou nedoplatku poistného v žalovanej výške
od 20.12.2014, teda dňom nasledujúcim po zániku poistenia. Výška základnej úrokovej sadzby ECB k
prvému dňu omeškania (20.12.2014) bola 0,05 %. Preto podľa citovaných ustanovení vznikol žalobcovi
nárok na úrok z omeškania zo žalovanej sumy o 5 percentuálnych bodov vyšší ako základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky, a tak súd s poukazom na § 216 ods. 1, 2 CSP žalobe vyhovel aj v
časti príslušenstva a o úroku z omeškania rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

8. Súd o náhrade trov konania rozhodol s poukazom na § 262 ods. 1 CSP podľa § 255 ods. 1 CSP tak,
že v konaní procesne úspešnému žalobcovi vo veci samej priznal 100% náhradu trov konania.

9. Lehotu na plnenie súd žalovanej určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou Okresného súdu Komárno, Pohraničná č. 6, Komárno,

na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa

odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby

uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenierozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

právneho predpisu.