Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 22, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 32P/356/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116223435
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Steinsdorferová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6116223435.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom Mgr. Ingrid Steinsdorferovou, v právnej veci

starostlivosti o mal. C. Y., nar. XX. XX. XXXX, bytom u matky, zast. opatrovníkom Z. v J. J., dieťa matky
B. D., nar. 02. XX. XXXX, trvale bytom J. J., B. XX, t.č. bytom J. J., ul. T. E. 5A a otca C. Y., nar. XX.
XX. XXXX, trvale bytom E., P. XX, t. č. bytom E. J., XXXA Y. Y. Rd, F. B., R XRG, o úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletému, takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e dohodu rodičov v tomto znení:

Maloletý C. Y., nar. XX. XX. XXXX sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky, ktorá je oprávnená

maloletého zastupovať, spravovať jeho majetok v bežných veciach.

Otec sa z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletého C. Y. nar. XX. XX. XXXX výživným vo
výške 120 libier mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom 01. 12. 2016.

Zročné výživné za obdobie od 01. 12. 2016 do 22. 08. 2017 na maloletého C. Y. nar. XX. XX. XXXX
vo výške 360 libier sa otec z a v ä z u j e splácať v 30 librových mesačných splátkach spolu s

bežným výživným až do zaplatenia pod hrozbou straty výhody splátok počnúc dňom právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka návrhom podaným dňa 09. 12. 2016 sa domáhala úpravy výkonu rodičovských práv a
povinností k maloletému tak, že maloletý sa zverí do jej osobnej starostlivosti s tým, že ho bude
zastupovať a spravovať jeho majetok, otec bude povinný prispievať na výživu maloletého „výživným vo
výške 300 € mesačne a to vždy do 15. dňa v mesiaci, odo dňa podania návrhu matke na č. účtu. Súd
priznáva matke zročné výživné od 01. 10. 2015 v čiastke 250 € mesačne, až do podania tohto návrhu,
celkom teda 3 000 €, ktoré uhradí otec dieťaťa matke do 30 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia,

na účet č.“ Svoj návrh odôvodnila tým, že maloletý pochádza z mimomanželského vzťahu, s otcom
maloletého do konca septembra 2015 žili v Anglicku. V októbri 2015 otec prišiel maloletého navštíviť a
vtedy mu priniesol hračku a videl ho naposledy. Na jeho výživu neprispieva, o maloletého nemá záujem.

2. Otec napriek výzve sa vo veci písomne nevyjadril.

3. Opatrovník vo vyjadrení doručenom súdu dňa 21. 03. 2017 uviedol, že návrh matky považuje za

dôvodne podaný nakoľko rodičia maloletého nežijú v spoločnej domácnosti, spoločne nehospodária a
spoločne nezabezpečujú výchovu a výživu maloletého. Doporučil súdu maloletého zveriť do osobnej
starostlivosti matky, ktorá bude oprávnená maloletého zastupovať, spravovať jeho majetok v bežných
veciach a otca zaviazať prispievať na výživu maloletého primeraným výživným.4. Na pojednávaní rodičia navrhli súdu schváliť dohodu o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletému tak, že maloletý sa zverí do osobnej starostlivosti matky, ktorá bude oprávnená maloletého

zastupovať, spravovať jeho majetok v bežných veciach, otec sa zaviaže prispievať na výživu maloletého
výživným vo výške 120 libier mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc
dňom 01. 12. 2016 s tým, že zročné výživné za obdobie od 01. 12. 2016 do 22. 08. 2017 vo výške 360
libier sa otec zaviaže splácať v 30 librových mesačných splátkach.

5. Opatrovník na pojednávaní uviedol, že sociálnym šetrením v starostlivosti matky nezistil žiadne
nedostatky. Rodičmi navrhnutú dohodu doporučil súdu schváliť.

6. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté

dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.

7. Podľa § 24 ods. 3, 4 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností

možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri
rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje
právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem
maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného
prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom.

Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov
a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržiavanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho
osobného styku s obidvomi rodičmi.

8. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4, 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich

zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,

možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

9. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

10. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že maloletý pochádza z mimomanželského vzťahu,
otcovstvo k maloletému bolo určené súhlasným vyhlásením rodičov na príslušnom úrade vo Veľkej
Británii. Od septembra 2015 rodičia nežijú v spoločnej domácnosti. Od tohto obdobia spolužitie
neobnovili. Z vyjadrení rodičov vyplynul nezáujem na obnovení spolužitia. Od doby, ako nežijú v

spoločnej domácnosti spoločne nehospodária, spoločne nezabezpečujú výchovu, výživu maloletého,
netrávia spolu čas. Matka maloletého má v súčasnosti novú známosť a s partnerom žijú v spoločnej
domácnosti. Súd tak mal jednoznačne a nepochybne preukázané splnenie podmienky v zmysle § 36
ods. 1 Zákona o rodine a preto návrh matky považoval za dôvodne podaný.

11. Od septembra 2015 matka zabezpečuje starostlivosť o maloletého, ktorú podľa vlastného vyjadrenia
zvláda. Otec potvrdil, že zo strany matky je o maloletého riadne postarané. Sociálnym šetrením v
starostlivosti matky o maloletého neboli zistené žiadne nedostatky, matka má vytvorené vhodné bytové
podmienky pre výchovu maloletého. Otec dlhodobo žije a pracuje vo Veľkej Británii, býva v 2-spálňovom
prenajatom byte spolu s ďalšími dvomi osobami. Sám užíva jednu izbu. Zo samotného vyjadrenia otca

vyplynulo, že pre výchovu maloletého nemá vytvorené vhodné bytové podmienky. Otec od doby ako
nežijú s matkou v spoločnej domácnosti sa žiadnym spôsobom nepodieľal na osobnej starostlivosti o
maloletého, nebol s ním v kontakte. Otec pre maloletého je cudzou osobou, nepozná jeho povahu,
režim, zdravotný stav. Od matky nepožaduje informácie o maloletom. Rodičia ohľadom maloletéhonekomunikujú, ich rodičovský vzťah nie je žiadny. Súd vzhľadom na takto zistený skutkový stav dospel
k záveru, že rodičmi navrhnutá dohoda v časti zverenia maloletého do osobnej starostlivosti matky je
plne v záujme maloletého, nakoľko maloletý zotrvá v domácnosti, kde má svoje sociálne, citové väzby,

zaužívaný režim a dáva mu pocit istoty, bezpečia.

12. Pri určovaní výšky výživného povinnému rodičovi v danom prípade otcovi súd vychádza z kritérií
uvedených v ustanovení § 75 ods. 1 prvá veta Zákona o rodine, t. j. veku, odôvodnených potrieb
maloletého a možností, schopností, majetkových pomerov otca. Vykonaným dokazovaním mal súd

preukázané, že maloletý má 2 roky a 7 mesiacov, navštevuje súkromné jasle, do ktorých sa mesačne
uhrádza poplatok so stravným vo výške 210 €. Maloletý nie je vedený v žiadnej špecializovanej
ambulancii,nemážiadnekrúžky.Matkamánamaloletéhoinakbežnévýdavkyspojenésozabezpečením
jeho osobným potrieb primeraných jeho veku. Otec maloletého je vo Veľkej Británii zamestnaný
ako manažér stavebnej firmy s príjmom 660 libier netto. Matka maloletého z Veľkej Británie poberá
rodičovský príspevok vo výške 256 libier a rodinné prídavky vo výške 87 libier mesačne. Matka

maloletého napriek tomu, že maloletý navštevuje súkromné jasle, nie je nikde zamestnaná, vypomáha
pre internetový e-shop priateľovej matke, ktorá im za to finančne vypomáha mesačne sumou 500 €.
Priateľ matky je nezamestnaný, poberá invalidný dôchodok vo výške 98 €. Obaja rodičia inú ďalšiu
vyživovaciu povinnosť nemajú. Súd vzhľadom na takto zistený skutkový stav dospel k záveru, že rodičmi
navrhnutá výška výživného v sume 120 libier mesačne zodpovedá vyššie uvedeným zákonným kritériám

a preto aj v tejto časti navrhnutú rodičovskú dohodu schválil.

13. Rodičia sa dohodli na určení výživného od 01. 12. 2016 t. j. od mesiaca v ktorom bol matkou
podaný riadny návrh na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému. Neplnením
vyživovacejpovinnostiotcomod01.12.2016dorozhodnutiasúduvdohodnutejvýškemuvzniklozročné

výživné vo výške 360 libier, ktoré sa zaviazal splácať v primeraných 30 librových mesačných splátkach
zodpovedajúcich jeho príjmu, dobe splatnosti zročného výživného a jeho samotnej výške.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia,
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej

Bystrici, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní musí byť popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedené,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah,

v akom sa rozhodnutie napáda, môže byť rozšírený len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Rozsahom odvolania nie je odvolací súd viazaný vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Odvolanie je potrebné
predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť

do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami, inak súd vyhotoví kópie
odvolania na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie možno odôvodniť aj z dôvodu nesprávneho alebo neúplného zistenia skutočného stavu veci
(§ 62 Civilného mimosporového poriadku).

Proti výroku, ktorým bola schválená dohoda rodičov vo veciach starostlivosti o maloletých rodičia nie
sú oprávnení podať odvolanie.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,

môže oprávnený podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola uložená
peňažná povinnosť môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č. 233/95 Z. z. v
znení neskorších predpisov (Exekučný poriadok).

Vzhľadom k tomu, že po vyhlásení a odôvodnení rozhodnutia účastníci zhodne uviedli, že sa vzdávajú
práva podať vo veci opravný prostriedok, bolo by prípadné odvolanie právne neúčinné.