Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 21, 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10Csp/50/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616206480
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5616206480.1

Rozhodnutie

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu TELERVIS PLUS,
a.s.,sosídlomvBratislave,StaréGrunty7,IČO:35717769,zastúpenéhoJUDr.VratislavomŠteffekom,
advokátom so sídlom v Bratislave, Nám. Martina Benku 6 proti žalovanému S. G., nar. XX. X. XXXX,
bytom Ľ. XX, v spore o zaplatenie 510 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 394 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %

ročne zo sumy 394 eur od 28. 4. 2015 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a .

Žalobcovi s a p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 54 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 14. 9. 2016, sa žalobca domáhal voči
žalovanému zaplatenia 510 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 510 eur
od 28. 4. 2015 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že dňa 7. 10. 2014 uzavrel
so žalovaným ako dlžníkom zmluvu

o spotrebiteľskom úvere číslo K420143140, na základe ktorej mu poskytol úver vo výške 400 eur, za

celkový úrok vo výške 20 % z poskytnutej úverovej sumy, t. j. 80 eur. Za poskytnutie úveru účtoval
servisný poplatok vo výške 9 % z úverovej sumy, t. j. 36 eur. Žalovaný sa zaviazal celkovú sumu
vo výške 516 eur uhradiť v 13 mesačných splátkach, a to prvé 3 mesačné splátky vo výške 2 eurá a
ďalej v pravidelných 10 mesačných splátkach vo výške 51 eur. Doposiaľ žalovaný uhradil 6 eur. Nakoľko
žalovaný neplnil riadne a včas svoje povinnosti, v predžalobnej upomienke zo dňa 26. 3. 2015 ho
upozornilnamožnosťuplatneniaprávapodľa§53ods.9Občianskehozákonníka,t.j.žiadaťozaplatenie

celej pohľadávky. V oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 30. 4. 2015 oznámil žalovanému, že celý
dlh sa stal splatným ku dňu 27. 4. 2015. Dlžná suma predstavuje rozdiel medzi sumou 516 eur, ktorú sa
žalovaný v zmluve zaviazal zaplatiť a sumou vo výške 6 eur, ktorá bola žalovaným zaplatená.

2. Žalovaný bol na vyjadrenie k žalobe vyzvaný uznesením zo dňa 30. 9. 2016, ktoré, spolu so žalobou,
prevzal dňa 28. 6. 2017. Žalovaný sa k podanej žalobe v súdom určenej lehote, ani doposiaľ, nevyjadril.

3. Podľa § 297 písm. b/ Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. Podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez

nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu ana webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana
požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd na prejednanie sporu pojednávanie
nenariaďoval, keďže v spore ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené oznámením zo dňa 14. 7. 2017, č. k. 10Csp/50/2016-38,
vyveseným na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 17. 7. 2017, zveseným dňa 21. 8.

2017, teda najmenej päť dní pred vyhlásením rozsudku.

6. Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, a to zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere číslo
K420143140, predžalobnej upomienky vrátane poštového podacieho hárku, oznámenia o zosplatnení
záväzku vrátane poštového podacieho hárku, amortizačnej tabuľky, súd zistil nasledovný skutkový stav:

7. Žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzavreli dňa 7. 10. 2014 zmluvu o spotrebiteľskom úvere
číslo K420143140, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 400 eur. Podľa čl. I.
zmluvy bol úver poskytnutý za celkový úrok vo výške 20 % z istiny. Za poskytnutie úveru si žalobca
účtovalservisnýpoplatokvovýške9%zistiny,ktorý,spolusúrokom,tvoriaodplatu. označovalvzmluve
ako odplatu, ktorá činí 26,77 % z istiny za rok. Podľa čl. II. zmluvy sa žalovaný zaviazal zaplatiť žalobcovi

istinu vo výške 400 eur, úrok vo výške 80 eur, servisný poplatok vo výške 36 eur, spolu 516 eur, v
13 mesačných splátkach, prvé 3 mesačné splátky vo výške 2 eurá a ďalších 10 mesačných splátok vo
výške 51 eur, pričom prvá splátka je splatná v 10. deň po poskytnutí úveru, každá ďalšia splátka až do
úplného zaplatenia je splatná 30. deň po splatnosti
predchádzajúcej splátky. Priemerná ročná percentuálna miera nákladov ku dňu podpisu zmluvy

predstavovala 44,06 %. Podľa čl. III. ods. 1 zmluvy, veriteľ má právo žiadať od dlžníka vrátenie celej
dlžnej sumy po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením ktorejkoľvek splátky v jej plnej
výške, ak sa zmluvné strany nedohodnú písomne inak. Podľa čl. III. ods. 2 zmluvy, termín poslednej
splátky úveru, t. j. konečná splatnosť úveru, je 380. Deň po uzatvorení zmluvy, pričom doba trvania
zmluvy je od uzatvorenia zmluvy do termínu konečnej splatnosti úveru, t. j. 380 kalendárnych dní.

8. Výzvou (predžalobnou upomienkou) zo dňa 26. 3. 2015, odovzdanou na poštovú prepravu dňa 27.
3. 2015, bol žalovaný vyzvaný na úhradu sumy vo výške 408 eur a súčasne upozornený na možnosť
straty výhody splátok v zmysle § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka, po uplynutí 15-dňovej lehoty.

9. Oznámením zo dňa 30. 4. 2015, odovzdaným na poštovú prepravu dňa 4. 5. 2015, oznámil žalobca
žalovanému, že záväzok zo zmluvy o úvere bol ku dňu 27. 4. 2015 zosplatnený, z dôvodu omeškania s
jeho splácaním a súčasne ho vyzval na úhradu dlžnej sumy vo výške 510 eur.

10. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

12. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

14. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu 7. 10. 2014, t. j. ku dňu uzavretia zmluvy o úvere medzi
stranami sporu (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohtozákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v

hotovosti.

15. Podľa § 2 písm. d/ o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť

spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

16. Podľa § 9 ods. 2 písm. j/ zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: ročnú
percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe

údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady
použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

17. Podľa § 11 ods. 1 písm. b/ zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považujezabezúročnýabezpoplatkov,akzmluvaospotrebiteľskomúvereneobsahujenáležitostipodľa

§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

19.Podľa§3 nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba L. B. T. platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobe žalobcu čiastočne vyhovel, nakoľko
v časti, uvedenej vo výroku rozsudku, mal preukázanú jej dôvodnosť. Z listinných dôkazov, ktoré sú
súčasťou súdneho spisu, mal súd preukázané, že žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzatvorili
zmluvu o úvere, ktorou sa zaviazal žalobca poskytnúť žalovanému úver vo výške 400 eur, za servisný

poplatok a úrok a žalovaný sa zaviazal istinu vo výške 400 eur, úrok vo výške 80 eur a servisný poplatok
vo výške 36 eur, t. j. spolu 516 eur, zaplatiť v 13 mesačných splátkach. Vzhľadom na skutočnosť,
že zmluva bola uzatvorená medzi dodávateľom a spotrebiteľom, jednalo sa o spotrebiteľskú zmluvu.
Vzhľadom na charakter zmluvy a jej obsah, predstavuje uzavretá zmluva zmluvu o spotrebiteľskom
úvere. Podľa § 9 ods. 2 písm. j/ zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom

úvere, okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka, musí obsahovať údaj o ročnej
percentuálnejmierenákladov.Vprípadeabsencieuvedenejnáležitostivzmluveospotrebiteľskomúvere
sa spotrebiteľský úver, podľa § 11 ods. 1 písm. b/ zákona o spotrebiteľských úveroch, považuje za
bezúročný a bez poplatkov. Keďže zmluva, uzavretá medzi stranami sporu, údaj o ročnej percentuálnej
miere nákladov neobsahovala, považuje sa úver, poskytnutý žalobcom žalovanému, za bezúročný a

bez poplatkov. V článku III. ods. 1 zmluvy bol uvedený len spôsob výpočtu ročnej percentuálnej miery
nákladov, nie však jej konkrétna výška. Z dôvodu bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého úveru
žalobcovi prislúchalo len právo na vrátenie poskytnutého úveru, t. j. 400 eur. Nakoľko žalovaný zaplatil
žalobcovi doposiaľ 6 eur, súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť zostatok nesplatenej istiny úveru, t.
j. 394 eur a v zostávajúcej časti podanú žalobu zamietol.

21. Nakoľko žalovaný sa dostal s plnením svojho peňažného záväzku voči žalobcovi do omeškania,
vzniklo žalobcovi právo na zaplatenie úrokov z omeškania. Súd priznal žalobcovi úroky z omeškania vo

výške 5,05 % ročne, ktorých výška bola v súlade s výškou úrokov z meškania podľa občianskoprávnych
predpisov, odo dňa nasledujúceho po splatnosti úveru, t. j. od 28. 4. 2015 do zaplatenia, avšak len
z priznanej sumy istiny, t. j. zo sumy 394 eur a v zostávajúcej časti uplatnených úrokov z omeškania
podanú žalobu zamietol.22. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

23. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

24. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

25. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd priznal v konaní úspešnejšiemu žalobcovi
pomernú časť náhrady trov konania. Úspech žalobcu v konaní predstavoval 394 eur, čo v percentuálnom
vyjadrení činí 77 %, jeho neúspech 116 eur, čo v percentuálnom vyjadrení predstavuje 23 %. Pomer

úspechuaneúspechužalobcupotompredstavoval54%(77%-23%).Súdpretopriznalžalobcovinárok
na náhradu trov konania v rozsahu 54 %. V súlade s ustanovením § 262 ods. 2 Civilného sporového
poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka
konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.