Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 15, 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/698/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215220242
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4215220242.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s.,

Bratislava, so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, v konaní zastúpený advokátskou
kanceláriou Bobák, Bollová a spol. s.r.o., so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava proti žalovanej: E.
X., nar. XX.X.XXXX, bytom X. Q. XXX, A., o zaplatenie 99,12 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 45,- eur s 5,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 45,- eur
od 3.6.2014 do zaplatenia z a s t a v u j e .

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 54,12 eur s 5,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy

54,12 eur od 3.6.2014 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 9,20 % náhradu trov konania do 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia o výške náhrady trov konania, o ktorej súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 27.11.2015 si žalobca uplatnil nárok na zaplatenie sumy 99,12 eur s
5,25%úrokomzomeškaniaročneod3.6.2014dozaplatenia a trovkonania.Uplatnenýnárokodôvodnil
tým, že so žalovanou uzavrel Zmluvu č. G na základe ktorej žalovanej vypožičal SIM kartu, ktorej priradil
účastnícke číslo XXXXXXXXXX. Žalobca pri uzavretí Dodatku k Zmluve č. G odpredal žalovanej mobilný

telefón/telekomunikačné zariadenie Orange Tara white, v súvislosti s ktorým žalobcovi vznikla škoda vo
výške 45,- eur. Žalovaná nezaplatila riadne a včas cenu poskytnutých služieb za obdobie 2013/12 -
2014/02 vo výške 59,12 eur, avšak po zaslaní pokusu o pokonávku žalobca časť pohľadávky vo výške
5,- eur odpísal, preto žalovaná pohľadávka pozostáva z neuhradených služieb vo výške 54,12 eur a
nároku na náhradu škody vo výške 45,- eur. Za dôkaz žalobca označil zmluvu č. G vrátane Dodatku,
Všeobecné podmienky, faktúry a pokus o pokonávku, ktoré dôkazy pripojil k žalobe.

2. Žalobca podaním z 29.5.2017 zobral žalobu v časti o zaplatenie náhrady škody vo výške 45,- eur s
príslušenstvom späť.

3. Súd otvoril pojednávanie vo veci dňa 15.8.2017 s tým, že pojednával v neprítomnosti riadne
predvolaného právneho zástupcu žalobcu ako aj v neprítomnosti žalovanej a vo veci vykonal
dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise.

4. Z predložených listinných dôkazov mal súd postupom podľa § 295 CSP za preukázané, že žalobca
uzatvoril so žalovanou dňa 30.8.2013 Zmluvu o pripojení č. G predmetom ktorej bolo telefónne číslo
XXXXXXXXXX, SIM karta, špecifikovaný účastnícky program, ako aj špecifikovaný telefón. PredmetomDodatku k uvedenej zmluve, ktorú strany sporu uzavreli dňa 30.8.2013, bol špecifikovaný účastnícky
program a predaj MT typu Orange Tara white za kúpnu cenu 1,- eur.

Žalobca žalovanej faktúrou č. XXXXXXXXXX, ktorá bola splatná do 7.1.2014, fakturoval mesačné
poplatky spolu s hlasovými a nehlasovými službami, to všetko vo výške 15,48 eur. Faktúrou č.
XXXXXXXXXX, ktorá bola splatná do 5.2.2014 žalobca fakturoval žalovanej mesačné poplatky spolu
s hlasovými a nehlasovými službami, to všetko vo výške 24,17 eur. Faktúrou č. XXXXXXXXXX, ktorá
bola splatná do 8.3.2014 žalobca fakturoval žalovanej upomienku vo výške 5,- eur a faktúrou č.

XXXXXXXXXX, ktorá bola splatná do 8.3.2014 žalobca fakturoval žalovanej mesačné poplatky spolu s
hlasovými a nehlasovými službami, to všetko vo výške 14,47 eur.

Žalobca v pokuse o pokonávku z 19.5.2014 žalovanej oznamoval, že eviduje voči nej pohľadávku vo
výške 59,12 eur a súčasne žalovanej oznamoval, že z dôvodu porušenia zmluvných povinností jej
vznikla povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu/náhradu škody vo výške 54,- eur a v prípade mimosúdneho

vymáhania aj skutočné náklady, ktoré vzniknú pri mimosúdnom vymáhaní pohľadávky. Žalovanú v
uvedenom pokuse o pokonávku žalobca vyzval, aby do 2.6.2014 zaplatila úhrnom sumu vo výške 113,12
eur.

5. Súd v súlade s § 145 ods. 2 CSP konanie zastavil v rozsahu čiastočného späťvzatia žaloby.

6. Súd uvedenú zmluvu o pripojení považuje za zmluvu uzavretú stranami sporu podľa § 44 ods. 1
zákona č. 351/2011 Z.z., ktorá je s poukazom na predmet činnosti žalobcu aj zmluvou spotrebiteľskou
podľa § 52 a nasl. OZ.

7. Súd mal vykonaným dokazovaním za preukázané, že žalovaná ako spotrebiteľ riadne a včas
nezaplatila faktúry žalobcu, ktorými jej žalobca účtoval mesačné poplatky spolu s hlasovými a
nehlasovými službami, to všetko v úhrnnej výške 54,12 eur. Z uvedeného dôvodu súd žalobu, po
čiastočnom zastavení konania v dôsledku čiastočného späťvzatia žaloby, považoval za dôvodnú v časti
nezaplatenej ceny poskytnutých služieb vo výške 54,12 eur.

8. Pretože žalovaná svoj dlh (titulom nezaplatenia ceny poskytnutých služieb) riadne a včas neuhradila,
dostala sa do omeškania s jeho plnením. Žalobca sa v žalobe domáhal zaviazania žalovanej na
zaplatenie 5,25 % úroku z omeškania ročne odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty splatnosti
určenej v pokuse o pokonávku, teda od 3.6.2014 do zaplatenia. Súd uplatnený nárok žalobcu na úrok

z omeškania z prísudku považoval, s poukazom na § 517 ods. 1, 2 OZ a § 3 vládneho nariadenia
č. 87/1995 Z.z., za dôvodný, keď k 3.6.2014, kedy boli všetky žalovanou neuhradené faktúry žalobcu
nepochybne po splatnosti, bola úroková sadzba ECB 0,25%, pričom žalobcovi vznikol nárok na úrok z
omeškania o 5 percentuálnych bodov vyšší ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu
omeškania.

9. V spore bol žalobca len čiastočne úspešný (54,60%), pričom neúspech žalobcu v časti istiny, ale aj
v časti úroku z omeškania v dôsledku čiastočného späťvzatia žaloby, je úspechom žalovanej (45,40%),
ktorý sa odrátava od úspechu žalobcu. S poukazom na § 262 ods. 1 CSP súd o náhrade trov konania
rozhodol podľa § 255 ods. 1, 2 CSP a § 256 ods. 1 CSP tak, že procesne úspešnejšiemu žalobcovi
priznal 9,20% náhradu trov konania.

10. Lehotu na plnenie súd žalovanej určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou Okresného súdu Komárno, Pohraničná č. 6, Komárno,

na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa

odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky

procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

právneho predpisu.
V Komárne dňa 15.8.2017