Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 14, 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 18C/75/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416203229
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6416203229.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci

žalobcu: Orange Slovensko, a.s., so sídlom v Bratislave, Metodova 8, IČO: 35 697 270, zastúpený
URBÁNI & Partners s.r.o., so sídlom v Banskej Bystrici, Skuteckého 17, IČO: 36 646 181, konajúci
prostredníctvom advokáta konateľa JUDr. Rastislav Urbáni, LL.M., proti proti žalovanému: I. H., J..
X.X.XXXX, Y. K. G. Č..XX, o zaplatenie sumy 250,64 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 250,64 € s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne počítaný od 03.10.2014 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Súd žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania v pomere 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia od žalovaného sumy 250,64 € s 5,05 % ročným
úrokom z omeškania počítaným od 03.10.2014 do zaplatenia. Žalobca uplatnený nárok vyvodzoval zo
Zmluvy, ktorú uzavrel so žalovaným, pričom žalovaná suma pozostávala zo sumy 26,64 €, ktorú žalobca
žiadalpriznaťztohodôvodu,žežalovanýnezaplatilcenuposkytovanýchslužieb.Žalovanásumajeďalej
tvorená sumou 224 €, ktorú žalobca žiadal priznať titulom náhrady škody. Poukázal na to, že pri uzavretí
zmluvy bol žalovanému odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za akciovú cenu 19 €
pričom predajná cena mobilného telefónu bola 275 €. Žalobca v žalobe konštatoval, že uvedená škoda

predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou, čiže predstavuje
škodu žalobcu, ktorú žalovaný žalobcovi spôsobil tým, že získal mobilný telefón za cenu zvýhodnenú
oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku sa zaviazal používať služby, a za tieto platiť po dobu
viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby
a platiť riadne a včas za poskytnuté služby. Pri výpočte spôsobenej skutočnej škody žalobca zohľadnil
počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia Dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti zo strany žalovaného, a žiadal priznať škodu vo výške spolu 224 €.

2.Žalovaný sa k veci vyjadril písomne dňa 28.4.2017. Uviedol, že si je vedomí dlžnej sumy, avšak
vzhľadom na to, že sa nachádza vo výkone trestu odňatia slobody žiada o odklad začatia splácania po
konci trestu , ktorý je 19.6.2017. Dlh by splácal od mesiaca júl z výplaty. Následne však súdu nepredložil
žiadne doklady preukazujúce jeho príjmy a výdavky, po prepustení z výkonu trestu.

3.Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania a rozsudok vyhlásil verejne dňa 14.8.2017 ( § 219

ods.3 CSP, § 297 písm.b CSP).4.Podľa § 78 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku dňu
uzavretia Dodatku, zmluvy o pripojení podľa doterajších predpisov sú zmluvami o pripojení verejných
služieb podľa tohto zákona.

5.Podľa § 44 ods. 1 toho istého zákona zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti, alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných

telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

6.Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ toho istého zákona podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.

7.Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, v znení platnom a účinnom v čase vzniku právneho vzťahu,
záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od
dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť plniť záväzok.

8.Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností, uvedených v zákone.

9.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia Dodatku, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10.Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

11.Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

12.Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

13.Podľa § 36 ods.1.,2 Občianskeho zákonníka vznik, zmenu alebo zánik práva či povinnosti možno
viazaťnasplneniepodmienky.Nanemožnúpodmienku,naktorújezánikprávaalebopovinnostiviazaný,
sa neprihliada. Podmienka je odkladacia, ak od jej splnenia závisí, či právne následky úkonu nastanú.
Podmienka je rozväzovacia, ak od jej splnenia závisí, či následky, ktoré už nastali, pominú.

14.Z vykonaného dokazovania súd má za preukázané, že strany sporu uzatvorili dňa 6.5.2014 Zmluvu o
poskytovaníverejnýchslužiebč.M..Vzmysleuvedenejzmluvyposkytolžalobcažalovanémuúčastnícky
program „ Panter 40 eur “. Dňa 6.5.2014 strany sporu uzatvorili aj Dodatok k predmetnej zmluve, v
zmysle ktorého podľa čl. 1 odpredal žalobca žalovanému mobilný telefón Sony Xperia SP za kúpnu cenu

19 €, pričom bežná maloobchodná spotrebiteľská cena mobilného telefónu bez zľavy bola 275 €, pri
viazanosti 24 mesiacov. Uvedené skutočnosti medzi stranami sporu sporné neboli.

15.Z listinných dôkazov súd zistil, že strany sporu síce uzavreli Dodatok k Zmluve o poskytovaní
verejných služieb v zmysle zákona č. 351/2011Z.z. o elektronických komunikáciách, ktorý však nie je

upravený ako typ zmluvy v Obchodnom zákonníku ani Občianskom zákonníku, dostatočne si však určili
predmet svojich záväzkov, čím uzavreli v zákone výslovne neupravenú, tzv. nepomenovanú zmluvu,
na základe ktorej vzniklo veriteľovi (žalobcovi) právo na plnenie od dlžníka (žalovaného) a dlžníkovi
vznikla povinnosť splniť záväzok. Žalobca pri uzatváraní a plnení zmluvy konal v rámci predmetu svojej
obchodnej, resp. podnikateľskej činnosti, pričom žalovaný pri uzatváraní a plnení zmluvy nekonal v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti, a preto je zrejmé, že strany sporu
uzatvorili zmluvu spotrebiteľskú.16.Žalovaný využíval služby žalobcu, avšak cenu za poskytnuté služby neplatil riadne a včas. Žalobca
fakturoval žalovanému za poskytnuté služby nasledovne: faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 16.5.2014,
splatná dňa 30.5.2014 za zúčtovacie obdobie od 6.5.2014 do 12.6.2014 vo výške 65,54 €, faktúra

č. XXXXXXXXXX zo dňa 16.6.2014, splatná dňa 30.6.2014 za zúčtovacie obdobie od 13.6.2014 do
12.7.2014 vo výške 64,32 €, faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 16.7.2014, splatná dňa 30.7.2014 za
zúčtovacie obdobie od 13.7.2014 do 12.8.2014 vo výške 2,76 €. Žalobca uviedol, že z uvedených súm
žalovaný nezaplatil cenu za poskytnuté služby vo výške 126,64 €. Žalovaný následne po pokuse o
pokonávku reagoval uhradením sumy 100 €. Predmetom sporu tak ostala suma za nezaplatené služby

vo výške 26,64 € ( 126,64 € mínus 100 €). Vzhľadom na to, že žalovaný nezaplatil riadne a včas cenu
poskytovaných služieb, vzniklo žalobcovi právo na zaplatenie sumy za poskytnuté služby vo výške 26,64
€. V tejto časti súd považoval žalobu žalobcu za dôvodnú a vyhovel jej. Uvedené skutočnosti žalovaný
nerozporoval.

17.Žalovaný sa s plnením dostal do omeškania, a preto žalobcovi vzniklo aj právo na zaplatenie úroku z

omeškaniavzmysle§517ods.2Občianskehozákonníka,vspojenís§3 Nariadeniavládyč.87/1995Z.
z., účinného od 1.2.2013, podľa ktorého je výška úrokov z omeškania o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. Žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie úroku z omeškania počnúc dňom nasledujúcim
po splatnosti každej faktúry. Žalobca si však uplatnil úrok z omeškania len od 3.10.2014, čiže počnúc

dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku. Aj v tejto
časti súd žalobe žalobcu ako dôvodnej vyhovel.

18.Žalovanývčasesvojhovyjadreniasakžalobebolvovýkonetrestu.Uviedol,žežiadaoodkladzačatia
splácania po konci trestu , ktorý je 19.6.2017. Dlh by splácal od mesiaca júl z výplaty. Následne však

súdu nepredložil žiadne doklady preukazujúce jeho príjmy a výdavky, po prepustení z výkonu trestu.
Súd vo veci rozhodol dňa 14.8.2017. Keďže žalovaný nepreukázal svoje aktuálne pomery a dôvodnosť
splátok, súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku rozhodnutia. ( Lehota na plnenie je tri dni a plynie
od právoplatnosti rozsudku. / § 232 ods. 3 práv veta CSP/ ) Uvedená skutočnosť nebráni žalovanému,
aby sa so žalobcom mimosúdne dohodol na úhrade dlhu v splátkach.

19.Žalobca si uplatnil škodu vo výške 224 €, pričom pri výpočte spôsobenej skutočnej škody zohľadnil
počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia Dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti zo strany žalovaného. Uvedenú sumu žalobca považuje za škodu, vzniknutú porušením
povinnosti žalovaného. Žalobca poukazuje na to, že žalovaný si bol v zmysle Dodatku vedomí, že

mobilný telefón sú mu predávané za cenu 19 €, ktorá výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou
(trhovou) cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa žalovaný zaviazal užívať služby po
dobu, dohodnutú v Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda
(minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu).

20.Súd poukazuje na to, že medzi stranami sporu bola zmluvná voľnosť týkajúca sa uzavretia Zmluvy
a Dodatku, keďže žalovaný si mohol vybrať z viacerých mobilných operátorov a vybrať si také zmluvné
podmienky, ktoré by mu vyhovovali. Keďže žalovaný so žalobcom uzatvoril dohodu o poskytovaný
verejných služieb ako aj dodatok k zmluve treba vychádzať z toho, že žalovaný je viazaný dohodnutými
zmluvnými podmienkami. Žalovaný si pri uzatváraní Zmluvy ako aj Dodatku musel byť vedomí, že

mobilný telefón Sony Xperia SP mu bol odpredaný za cenu 19 € len za podmienky, že sa zaviazal
využívať služby žalobcu po celú dobu viazanosti 24 mesiacov, čomu žalobca prispôsobil aj cenu
poskytovaných služieb v rámci doby viazanosti.

21.V danej veci si žalobca uplatňuje časť sumy titulom náhrady škody ako rozdiel medzi predajnou

cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou. Predajná cena mobilného telefónu ako aj jeho akciová
cena bola medzi stranami sporu dohodnutá. V danej veci ide o nárok žalobcu titulom doplatenia kúpnej
ceny za odpredaný mobilný telefón, kedy žalovanému bol odpredaný mobilný telefón za podmienečne
zníženú kúpnu cenu podľa zmluvy 19 €, pričom dohodnutá predajná cena mobilného telefónu medzi
stranamisporubola275€,kdeotejtopodmienečneposkytnutejzľavezkúpnejcenysvedčíjednoznačne

konštatovanie v Dodatku k zmluve bodu 1.2, kde je uvedené, že žalovaný si je vedomý, že mobilný
telefón je mu predávaný za zľavnenú kúpnu cenu len z dôvodu, že sa zaviazal využívať služby
poskytované jej žalobcom počas doby viazanosti. Túto formuláciu zmluvy ( Dodatku) nemožno hodnotiť
inak ako tak, že kúpna cena 19 € bola podľa zmluvy dohodnutá len pre prípad, že žalovaný budev zmluvnom vzťahu so žalobcom počas doby viazanosti 24 mesiacov a ide o odkladaciu podmienku,
kde v prípade porušenia zmluvných povinností žalovaným, čo v danom prípade bolo splnené, keďže
žalovaný v dobe viazanosti porušil svoje zmluvné povinnosti zaplatiť za poskytované služby žalobcovi,

a preto splnením tejto odkladacej podmienky nastali právne účinky dohodnuté v zmluve v tom smere,
že žalovaný je povinný doplatiť dohodnutú kúpnu cenu. Súd vzhľadom na to žalobcovi priznal uplatnenú
sumu vo výške 224 € ( nežiadal priznať sumu 256 € ako rozdiel medzi predajnou cenou a akciovou
cenou). Právne posúdenie nároku je plne v kompetencii súdu. V danom prípade podľa názoru súdu
ide pri nároku žalobcu o nárok titulom doplatenia kúpnej ceny za odpredaný mobilný telefón, nakoľko

mobilný telefón bol žalovanému odpredávaný, ako je vyššie konštatované , za podmienečne zníženú
kúpnu cenu. (rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp.zn. 17Co/572/2015 zo dňa 19.10.2016).

22.Ako súd vyššie konštatoval Zmluva ( Dodatok) majú spotrebiteľský charakter, pričom spotrebiteľské
zmluvy nesmú v zmysle § 53 ods. 1 OZ obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. V danom prípade však medzi

stranami sporu v ich zmluvnom vzťahu bola dohoda o výške predajnej kúpnej ceny mobilného telefónu
a taktiež dohoda o akciovej kúpnej cene mobilného telefónu, kde si žalovaný mohol vybrať buď iný
mobilný telefón v rámci ponuky žalobcu alebo úplne iného mobilného operátora a táto zmluvná voľnosť
v tomto smere nemôže spôsobovať hrubý nepomer v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa. Súd poukazuje aj na to, že zmluvné podmienky týkajúce sa hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ktoré sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo boli individuálne
dojednané, nemožno hodnotiť ako neprijateľnú podmienku, čo v danom prípade bolo splnené, keďže
jednoznačne žalovaný si v danom zmluvnom vzťahu mohol vybrať buď u žalobcu z rôznych typov
zmlúv, s rôznou dobou viazanosti, z rôznych mobilných telefónov, alebo si mohol vybrať iného mobilného
operátora. Zmluvnú podmienku týkajúcu sa primeranosti ceny nemožno hodnotiť ako neprijateľnú

zmluvnú podmienku, preto aj z toho dôvodu je nárok žalobcu na doplatenie dohodnutej kúpnej ceny
oprávnený.

23.Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24.Žalobca bol v konaní úspešný v plnom rozsahu, preto mu súd priznal náhradu trov konania v pomere
100 % trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník ( § 262 ods.2
CSP).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú účastníci, ktorí sa ho vzdali písomne do zápisnice
súdu.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo u ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. ( exekučný poriadok).
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).