Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 14, 2017

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 2C/249/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5815204403
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jagnešák

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2017:5815204403.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudcom JUDr. Miroslavom Jagnešákom v sporovej veci žalobcu: TELERVIS

PLUS a.s., Staré Grunty 7, Bratislava, IČO: 35 717 769, zastúpený: JUDr. Vratislav Šteffek, advokát,
Nám. Martina Benku 6, Bratislava, proti žalovaným: 1/ rade J. V., nar. XX. XX. XXXX, bytom D. XXXX/
XX, C., 2/ rade J. V., nar. XX. XX. XXXX, bytom D. XXXX/XX, C., v spore o zaplatenie 351,- Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní 1/ a 2/ rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 351,- Eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne od 26. 06. 2014 a to v mesačných splátkach po 60,-
Eur, ktoré sú splatné vždy do 20. dňa príslušného mesiaca počnúc prvým mesiacom nasledujúcim po

právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcažaloboudoručenoutunajšiemusúdu15.07.2015žiadaluložiťžalovanýmpovinnosťspoločne
a nerozdielne zaplatiť sumu 351,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne od 26. 06.
2014 do zaplatenia a trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že medzi ním a žalovanými bola 11. 02. 2014
uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX. na čiastku 300,- Eur za úrok
vo výške 42 Eur, pričom žalobca si účtoval za poskytnutie úveru servisný poplatok vo výške 15,- Eur.

Zmluvou sa žalovaní zaviazali zaplatiť celkovú čiastku 357,- Eur v 7 mesačných splátkach, a to v prvých
2 mesačných splátkach vo výške 6,- Eur (splátky úroku) a ďalej v pravidelných 5 mesačných splátkach
o výške 69,- Eur (istina 73,26%, úrok 13,55%, servisný poplatok 13,19% z každej jednotlivej splátky).
Žalovaní celkovo uhradili len 6 Eur a to dňa 11. 02. 2014. Žalobca im listom zo dňa 31. 07. 2014 oznámil
zosplatnenie celého dlhu ku dňu 25. 06. 2014, ktorý predstavoval sumu 351,- Eur. Žalobca si uplatnil aj
zákonný úrok z omeškania vo výške 5,15% ročne 26. 06. 2014 a to v súlade s ust. § 517
ods. 2 OZ a nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z.

2. Žalovaná v 2/ rade pred súdom uviedla, že má záujem žalovanú pohľadávku uhrádzať, pritom by jej
pomohol starší syn, nakoľko syn, ktorý je spolužalovaným sa zdržiava v zahraničí a má s ním kontakt
len cez sms. Jej príjem predstavuje len čiastočný invalidný dôchodok v sume 139,- Eur, z ktorého hradí
výživné na dieťa a býva v byte, ktorý je zatiaľ vo vlastníctve jej bývalého manžela. Z toho dôvodu žiadala
súd, aby jej bolo umožnené podlžnosť, ktorá je predmetom sporu splácať v splátkach.

3. V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín nachádzajúcich sa v spise v čase
rozhodovania a to: s návrhom z čl. 1-2, s obsahom zmluvy o spotrebnom úvere č. 420140397 zo dňa
11. 02. 2014 z čl. 3, s predžalobnou výzvou z čl. 4, 6, 8, 10, s úhradou súdneho poplatku z čl. 17, s
platobným rozkazom z čl. 18, s uznesením o zrušení platobného rozakzu z čl. 35, s vyjadrením žalovanej2/ k podanej žalobe z čl. 39, ktorým uznáva žalovanú pohľadávku a uvádza, že je ochotná uhradiť ju
postupne v splátkach, nakoľko jej príjem pozostáva len z dôchodku v sume 139 Eur.

4. Podľa § 497 ObZ zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

5.Podľa§499ObZzadojednaniezáväzkuveriteľaposkytnúťnapožiadaniepeňažnéprostriedkymožno

dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

6. Podľa § 502 ods. 1, 2 ObZ od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich
úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než

prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške. (2) Pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška úrokov sa týka ročného obdobia.

7. Podľa § 503 ods. 1 až 3 ObZ záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné
prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky

splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných
prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. (2) Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť
v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky. (3) Dlžník je oprávnený
vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky pred dobou určenou v zmluve. Úroky je povinný zaplatiť len za
dobu od poskytnutia do vrátenia peňažných prostriedkov.

8. Podľa § 52 ods. 1 až 4 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. (2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,

ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. (3) Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. (4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

10. Podľa § 3 ods. 1 nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

11.Podľa§185ods.1až3CSP súdrozhodne,ktoréznavrhnutýchdôkazovvykoná.(2)Súdmôžeajbez
návrhu vykonať dôkaz, ktorý vyplýva z verejných registrov a zoznamov, ak tieto registre alebo zoznamy

nasvedčujú, že skutkové tvrdenia strán sú v rozpore so skutočnosťou; iné dôkazy bez návrhu nevykoná,
ak tento zákon neustanovuje inak. (3) Súd aj bez návrhu môže vykonať dôkazy na zistenie, či sú splnené
procesné podmienky, či navrhované rozhodnutie bude vykonateľné, a na zistenie cudzieho práva.

12. Podľa § 191 ods.1 CSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky

dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

13. Podľa § 215 ods.1, 2 CSP súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu. (2) Skutkový stav
sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

14. Podľa § 216 ods. 1 CSP súd je viazaný žalobným návrhom žalobcu.

15. Podľa § 217 ods. 1 CSP pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Ustanovenia o
sudcovskej koncentrácii konania tým nie sú dotknuté.16. Súd s ohľadom na prejav žalovanej 2/ rade pred súdom rozhodol tak, že návrhu žalobcu v celom
rozsahu vyhovel a zaviazal obidvoch žalovaných spoločne a nerozdielne splácať žalovaný pohľadávku

aj s príslušným zákonným úrokom z omeškania a to mesačných splátkach po 60,- Eur mesačne tak, ako
je to vymedzené vo výroku tohto rozsudku. Súd povolil žalovaným uhrádzať priznaný dlh v splátkach
po 60 eur mesačne a to v súlade s § 217 ods. 2 CSP.

17. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

18. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

20. V tomto konaní žalobca mal plný úspech a teda v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP má teda právo na
náhradu trov konania v celom rozsahu, pričom o ich výške rozhodne samostatným uznesením súdny

úradník po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)(§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.