Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, August 14, 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 3To/81/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817010072
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Hargaš
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3817010072.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Hargaša a sudcov JUDr.
Rastislava Vranku a JUDr. Dušana Krč-Šeberu v trestnej veci proti obžalovanému Q. T., nar. XX.X.XXXX
v O., trvale bytom C. W., okres O., prechodne bytom X. - S., D. S. XXX/X, okres L., t.č. v inej trestnej veci
vo výkone trestu odňatia slobody v Ústave na výkon trestu odňatia slobody Ilava, trestne stíhanému pre
prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a/ Tr.zák., na verejnom zasadnutí

konanom dňa 14. augusta 2017, prejednal odvolanie obžalovaného Q. T. proti rozsudku Okresného súdu
Prievidza, sp.zn. 1T/11/2017, zo dňa 2. mája 2017 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr.por. sa odvolanie obžalovaného zamieta, pretože nie je dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Prievidza, sp.zn. 1T/11/2017, zo dňa 2. mája 2017 bol obžalovaný Q. T.
uznaný vinným z prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a/ Tr.zák.

na tom skutkovom základe, že napriek tomu, že mu rozsudkom Okresného súdu Prievidza, sp.zn. 1T
119/2014 zo dňa 29. októbra 2015, právoplatným v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne,
sp.zn. 2To 10/2016 zo dňa 28. júna 2016 bol uložený aj nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 9
mesiacov, pričom výzvu Okresného súdu Prievidza zo dňa 04. augusta 2016 na nastúpenie do výkonu
tohto trestu odňatia slobody do Ústavu na výkon trestu odňatia slobody v Ilave s termínom nástupu
najneskoršie do dňa 02. septembra 2016 do 15.00 hodiny, osobne prevzal dňa 19. augusta 2016 na

Pošte v Bystričanoch, uvedenú výzvu bez vážneho dôvodu nerešpektoval a výkonu trestu sa v dobe od
02. septembra 2016 od 15.01 hodiny vyhýbal a to až do 16. septembra 2016, kedy musel byť do výkonu
trestu odňatia slobody dodaný.

Za to bol odsúdený podľa § 348 ods. 1 Tr.zák., § 38 ods. 3 Tr.zák., § 36 písm. l/, n/ Tr.zák., § 37 písm. m/
Tr.zák. na nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 4 mesiace, na výkon ktorého trestu bol podľa

§ 48 ods. 2 písm. b/ Tr.zák. zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Citovaný rozsudok okresného súdu nenadobudol právoplatnosť, pretože bol v zákonnej lehote
napadnutý písomne podaným odvolaním. V odvolaní odsúdený poukázal na to, že čin ľutuje, dobrovoľne
sa priznal, napomáhal pri objasňovaní niekoľko prípadov, chce žiť už konečne ako normálny človek,
nájsť si prácu a pokračovať v šití topánok aj v civile. Odsúdený trvá na tom, že chce trest povinnej

práce vzhľadom na to, že má tri poľahčujúce okolnosti a dal sľub na okresnom súde, že bude viesť
normálny život ako slušný občan Slovenskej republiky a že už sa do konca života nevráti do výkonu
trestu. Odvoláva sa preto, že má privysoký treste.

Vzhľadom na to, že obžalovaný na verejnom zasadnutí dňa 14.8.2017, nariadenom za účelom
prejednania ním podaného odvolania, namietol zaujatosť všetkých sudcov Krajského súdu v Trenčíne,

z ktorého dôvodu žiadal odňať a prikázať vec na prejednanie inému krajskému súdu, stál odvolací
súd pred úlohou posúdiť ďalší postup v konaní. Keďže primárnym dôvodom na návrh obžalovanéhoodňať vec tunajšiemu súdu a prikázať ju na prejedanie inému krajskému súdu, bola obžalovaným
namietanázaujatosťvšetkýchsudcovtunajšiehokrajskéhosúdu,odvolacísúdpristúpilkpreskúmaniu,či
sú dané konkrétne dôvody na konanie o námietke obžalovaného o zaujatosti členov konajúceho senátu

odvolacieho súdu.

Podľa § 31 ods. 1 Tr. por. z vykonávania úkonov trestného konania je vylúčený sudca alebo prísediaci,
u ktorého možno mať pochybnosť o nezaujatosti pre jeho pomer k prejednávanej veci alebo k osobám,
ktorých sa úkon priamo týka, k obhajcovi, zákonnému zástupcovi, splnomocnencom alebo pre pomer

k inému orgánu činnému v tomto konaní.

Podľa § 31 ods. 2 Tr. por. sudca a prísediaci je vylúčený z vykonávania úkonov trestného konania, ak
bol v prejednávanej veci činný ako prokurátor, policajt, spoločenský zástupca, obhajca, splnomocnenec
zúčastnenej osoby alebo poškodeného, zástupca poškodeného alebo spoločný zástupca poškodených.

Podľa § 31 ods. 3 Tr. por. z rozhodovania na súde vyššieho stupňa je okrem vylúčenia podľa odseku 2
vylúčený sudca, prísediaci, probačný a mediačný úradník, vyšší súdny úradník a súdny tajomník, ktorí
sa zúčastnili na rozhodovaní na súde nižšieho stupňa a naopak. Z rozhodovania o dovolaní je vylúčený
ten, kto sa v prejednávanej veci zúčastnil na rozhodovaní ako sudca alebo prísediaci súdu iného stupňa.
Z rozhodovania o sťažnosti na nariedenom orgáne je vylúčený prokurátor, ktorý napadnuté rozhodnutie

vydal, alebo dal naň súhlas alebo pokyn.

Podľa § 32 ods. 6 Tr. por. o námietke zaujatosti strany, ktorá je založená na tých istých dôvodoch, pre
ktoré už raz bolo o takej námietke rozhodnuté, alebo ktorá nebola vznesená bezodkladne podľa § 31
ods. 4 Tr. por. alebo ak je dôvodom námietky len procesný postup súdu v konaní, sa nekoná; to platí aj

o námietke, ktorá je založená na iných dôvodoch, ako dôvodoch podľa § 31 Tr. por.

Z obžalovaným podanej námietky zaujatosti sudcov tunajšieho krajského súdu vyplýva, že obžalovaný
namietol zaujatosť všetkých sudcov Krajského súdu v Trenčíne s poukazom na obsah listu od
svojho brata, ktorý list obžalovaný pripojil k svojej námietke. Z pripojeného listu brata obžalovaného,

podpísaného menom P. vyplýva, že brat informoval obžalovaného okrem iného aj o jeho stretnutí s
bližšie neidentifikovanými kamarátmi obžalovaného. Títo mali bratovi obžalovaného hovoriť o tom, že
vedia o nariadenom termíne odvolacieho konania dňa 14.8.2017 s tým, že obžalovaný sa má pripraviť
na to, že si to tam „zlízne“. Hovorili, že na „kraji“ majú známeho sudcu, ktorý obžalovanému „ešte pridá“.

Na základe preskúmania obžalovaným podanej námietky zaujatosti sudcov tunajšieho súdu a jej
dôvodov, senát zistil, že vznesená námietka zaujatosti v predmetnej trestnej veci neobsahuje označenie
žiadnych konkrétnych skutočností, ktoré by bolo možné podriadiť pod skutkové podstaty dôvodov
na vylúčenie sudcu z vykonávania úkonov v trestnom konaní podľa § 31 Tr. por. Naviac pozornosti
senátu odvolacieho súdu neušlo, že v liste brata obžalovaného sa uvádza hrozba sprísnenia trestu

obžalovanému v odvolacom konaní, ktorá možnosť je v danom prípade nezmyslená z dôvodu len
odvolania obžalovaného s poukazom na znenie § 322 ods. 3 druhá veta Tr. por. („V neprospech
obžalovaného môže odvolací súd zmeniť rozsudok len na základe odvolania prokurátora, ktoré bolo
podané v neprospech obžalovaného“). Z uvedených dôvodov a nezistiac z obsahu spisu žiadne
konkrétne skutočnosti, pre ktoré by mal byť niektorý z konajúcich sudcov odvolacieho súdu vylúčený

z vykonávania úkonov trestného konania v prejednávanej veci, senát odvolacieho súdu v zmysle §
32 ods. 6 Tr. por. vyhodnotil obžalovaným vznesenú námietku zaujatosti sudcov za námietku, ktorá
nie je založená na dôvodoch podľa § 31 Tr. por., teda za námietku, o ktorej sa nekoná. Uvedený
záver bol obžalovanému oznámený na verejnom zasadnutí pred tým, než bolo pristúpené k samotnému
prejednaniu podaného odvolania obžalovaného proti rozsudku okresného súdu. Keďže s poukazom na

uvedené nebolo rozhodnuté o vylúčení sudcov konajúceho senátu z úkonov tohto trestného konania,
logicky nebol daný materiálny dôvod ďalej zisťovať zaujatosť ostatných (v tejto veci nekonajúcich)
sudcov Krajského súdu v Trenčíne a ani predkladať vec príslušnému súdu na rozhodnutie o návrhu
obžalovaného na odňatie a prikázanie veci z dôvodu zaujatosti sudcov Krajského súdu v Trenčíne.

Následne krajský súd, ako súd odvolací, nezistiac dôvody pre rozhodnutie podľa § 316 Tr.por., na
podklade obžalovaným podaného odvolania na verejnom zasadnutí preskúmal v rozsahu a z dôvodov
podľa § 317 ods. 1 Tr.por. zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku okresného
súdu o uloženom treste, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo. Svoju prieskumnúpovinnosť odvolací súd okrem vytýkaných chýb zameral aj na prípadné chyby, ktoré neboli odvolaním
vytýkané, avšak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr.por.

Pokiaľ ide o správnosť postupu okresného súdu, ktorý predchádzal vydaniu odvolaním obžalovaného
napadnutého výroku rozsudku okresného súdu, z obsahu odvolania obžalovaného a jeho dôvodov
vyplýva,ževpodanomodvolaníniesúvytýkanéchybytakéhotoprocesnéhocharakteru,pričomodvolací
súd na základe preskúmania veci nezistil v postupe okresného súdu existenciu takýchto procesných
chýb, v odvolaní nevytýkaných, ktoré by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 317 ods. 1 Tr. por.

Na základe preskúmania správnosti samotných odvolaním obžalovaného napadnutých výrokov
rozsudku okresného súdu o uloženom treste odňatia slobody a spôsobe jeho výkonu, sa senát
odvolacieho súdu nestotožnil s dôvodnosťou argumentácie obžalovaného, uvedenej v dôvodoch
podaného odvolania.

V rámci preskúmania samotnej správnosti napadnutých výrokov o treste, odvolací súd, súc viazaný
obžalovaným uplatneným dôvodom odvolania, namietanou neprimeranou prísnosťou trestu v zmysle
§ 321 ods. 1 písm. e) Tr.por., nezistil opodstatnenosť tohto obžalovaným uplatneného odvolacieho
dôvodu. Z odôvodnenia napadnutého rozsudku vyplýva, že okresný súd pri určovaní výmery a druhu
trestu vychádzal aj z tej rozhodnej skutočnosti, ktorou je skutočnosť, že obžalovaný bol pred spáchaním

predmetného úmyselného trestného činu viackrát odsúdený k nepodmienečným trestom odňatia
slobody. Uvedená skutočnosť aj podľa názoru odvolacieho súdu svedčí o tom, že predchádzajúce
výkony uložených trestov odňatia slobody nesplnili svoj výchovný účel v zmysle § 34 ods. 1 Tr. zák.,
teda neviedli obžalovaného k tomu, aby viedol riadny život. Preto niet dôvodu rozumne predpokladať, že
iný druh trestu, než nepodmienečný trest odňatia slobody, by v tomto prípade splnil svoj účel v zmysle

§ 34 ods. 1 Tr. zák.

Keďže odvolací súd v súvislosti s preskúmavaním správnosti napadnutých výrokov rozsudku okresného
súdu nezistil ani existenciu chýb, ktoré neboli odvolaním obžalovaného vytýkané a ktoré chyby by
odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por. v prospech obžalovaného, dospel k záveru,

že odvolanie obžalovaného nie je dôvodné.

Podľa § 319 Tr.por. odvolací súd odvolanie zamietne, ak zistí, že nie je dôvodné. Keďže s poukazom
na vyššie uvedené odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie obžalovaného nie je dôvodné, rozhodol
tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný
prostriedok.