Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 22, 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/19/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216200724
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4216200724.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdKomárnosudkyňouJUDr.DagmarAradskouvsporežalobcu:IntrumJustitiaSlovakias.r.o.,

IČO: 35831154, Mýtna 48, Bratislava, v konaní zastúpený advokátom JUDr. Jánom Šoltésom, so sídlom
Mýtna 48, Bratislava proti žalovanej: K. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXX/X, A., o zaplatenie 1.777,56
eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 238,22 eur s 8,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 238,22
eur od 18.2.2013 do zaplatenia z a s t a v u j e .

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 1.271,41 eur s 8,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy

1.271,41 eur od 21.6.2015 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobu v časti prevyšujúcej sumu 1.271,41 eur ako aj v prevyšujúcej časti úroku z omeškania
zamieta.

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 43,06 % náhradu trov konania do 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia o výške náhrady trov konania, o ktorej súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., ako pôvodný žalobca, sa žalobou doručenou súdu

18.1.2016 domáhala zaviazania žalovanej na zaplatenie sumy 1.777,56 eur s 8,75 % úrokom z
omeškania ročne od 18.2.2013 do zaplatenia. Pôvodný žalobca si súčasne uplatnil nárok na náhradu
trov konania. Uplatnený nárok uvedená spoločnosť odôvodnila tým, že žalovanej na základe zmluvy
o pôžičke evid. č. 202868748 z 9.9.2012 poskytla celkovú sumu pôžičky vo výške 2.041,44 eur.
Žalovaná sa zaviazala zaplatiť uvedenú pôžičku 48 mesačnými splátkami po 42,53 eur. Žalovaná svoj
záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnila, keď neuhradila žiadnu sumu. Preto spoločnosť
Consumer Finance Holding, a.s. listom z 9.2.2013 vyzvala žalovanú k okamžitej úhrade všetkých splátok

jednorázovo. Celkový dlh žalovanej predstavuje sumu 1.777,56 eur. Na podporu svojich tvrdení žalobca
za dôkaz označil zmluvu o pôžičke, všeobecné obchodné podmienky, prehľad splátok a úhrad ako aj
predžalobnú upomienku s doručenkou.

2. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi Consumer Finance Holding,a.s.
Kežmarok ako postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. ako postupníkom, postupca
ku dňu 19.9.2016 postúpil okrem iného uvedenej spoločnosti postupníka aj pohľadávku voči žalovanej.

Súd na návrh postupcu uznesením z 30.1.2017 pripustil zmenu strany sporu na strane žalobcu tak, že
na miesto pôvodného žalobcu vstúpila spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o.3. Žalobca v podaní z 18.8.2017 doplnil skutkové tvrdenia a uviedol, že žalovanej bol poskytnutý úver vo
výške 1.399,- eur . Ďalej uviedol, že žalovaná suma vo výške 1.777,56 eur pozostáva z dlžnej istiny ku
dňu predčasného ukončenia úverového vzťahu a nesplatených splátok, to všetko vo výške 1.539,34 eur

ako aj dlžných pokút vo výške 238,22 eur, účtovaných podľa čl. 11 bod 12.2. Všeobecných zmluvných
podmienok. Žalobca súčasne zobral žalobu v časti 238,22 eur titulom zmluvnej pokuty s príslušenstvom
späť. Ďalej uviedol že suma 1.539,34 eur pozostáva z dlžných splátok č. 1. až 5. splátky po 42,53
eur, splatných v období od 20.10.2012 do 20.2.2013 vrátane ako aj sumy predčasne zosplatnenej istiny
úveru vo výške 1.326,69 eur. Súčasne navrhol zaviazať žalovanú na zaplatenie sumy 1.539,34 eur s

8,75% úrokom z omeškania ročne od 18.2.2013 do zaplatenia.

4. Súd otvoril pojednávanie vo veci dňa 22.8.2017 s tým, že pojednával v neprítomnosti riadne
predvolaného právneho zástupcu žalobcu ako aj v neprítomnosti žalovanej a vo veci vykonal
dokazovanie postupom podľa § 295 CSP oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v
spise.

5. Podľa tlačiva spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s. označeného Žiadosť o pôžičku Zmluva
o pôžičke, ktorú dňa 9.9.2012 podpísal žalovaný ako klient a toho istého dňa podpísal zástupca
spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s., žalovanej bola na kúpu spotrebného tovaru, ktorého cena
bola 1.399,- eur bola poskytnutá celková suma pôžičky vo výške 1.399,- eur, ktorá bola splatná 48

mesačnými splátkami po 42,53 eur, s RPMN a ročnou úrokovou sadzbou po 21,87%, pri priemernej
hodnote RPMN 45,60%, pričom celkové náklady spotrebiteľa boli vyčíslené sumou vo výške 642,44
eur. Konečná splatnosť úveru nie je uvedená, pričom podľa Všeobecných obchodných podmienok bola
lehota splatnosti splátok upravená do 20. dňa v mesiaci s tým, že prvá splátka je splatná nasledujúci
mesiac po uzatvorení zmluvy.

Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaná žiadne úhrady nerealizovala.

Spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. predžalobnou upomienkou z 2.9.2013 vyzvala žalovanú k
okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo vo výške 2.054,19 eur do 3 dní od doručenia. Uvedená

upomienka bola žalovanej doručená 14.2.2013.

6. Napriek tomu, že úverová zmluva je absolútnym obchodno-záväzkovým vzťahom v zmysle
Obchodného zákonníka (§ 261 ods. 6 písm. d/ a § 497 a nasl. Obchodného zákonníka), v danom prípade
sa jedná o právny vzťah zmluvných strán na základe spotrebiteľskej zmluvy, pri uzatváraní ktorej bola

žalovaná v postavení spotrebiteľa, keďže z činnosti súdu je známe, že právny predchodca žalobcu,
mal v predmete svojej činnosti aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. Preto súd na danú právnu
vec aplikoval ustanovenia § 1 ods. 2, § 2 písm. d/, § 9 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z., ako aj §
52 a nasl. OZ.

7. Spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. Zmluvou o postúpení pohľadávok z 19.9.2016 postúpila
svoje pohľadávky v prospech žalobcu.

8. Súd v súlade s § 145 ods. 2 CSP konanie v rozsahu čiastočného späťvzatia žaloby zastavil.

9. Podstatnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 9 ods. 2 písm. f/, k/, zákona č.
129/2010 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2011 je aj údaj o f) dobe trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ citovaného zákona
Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom
úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

V danom prípade písomné vyhotovenie úverovej zmluvy podpísanej žalovanou dňa 9.9.2013,
neobsahujeúdajodobetrvaniazmluvyaaniokonečnejsplatnostiúverutak,akotopredpokladácitovaný
zákon. Pre absenciu podstatných údajov predpokladaných v § 9 ods. 2 písm. f/ zákona č. 129/2010
Z.z. v znení účinnom v čase uzavretie predmetnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere je úverová zmluva

uzavretá zmluvnými stranami dňa 9.9.2012 bezúročná a bez poplatkov, s poukazom na § 11 ods. 1 písm.
a/ citovaného zákona.Nezaplatením dohodnutých mesačných splátok v určenej výške a v účastníkmi dohodnutej lehote ich
splatnosti vzniklo pôvodnému veriteľovi žalovanej - Consumer Finance Holding, a.s. právo požadovať
od žalovanej úhradu dlžných mesačných splátok bezúročného úveru. Žaloba vo veci bola doručená súdu

dňa 18.1.2016, a tak s poukazom na § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. súd prihliadol na premlčanie časti
žalobcom uplatneného nároku podľa § 100, § 101 OZ, vzhľadom na spotrebiteľský charakter záväzku
žalovanej, keď do podania žaloby uplynula trojročná premlčacia doba pre úspešné uplatnenie nároku
na úhradu dlžných splátok bezúročného úveru, splatných po 42,53 eur dňa 20.10.2012, 20.11.2012 a
20.12.2012, teda splátok splatných do 18.1.2013 aj s ich príslušenstvom. Po 18.1.2013 dlh žalovaného

na zostávajúcej sume bezúročného a bezpoplatkového úveru, s prihliadnutím na spomínané premlčania
splátok, predstavoval sumu 1.271,41 eur (1.399 eur - premlčané splátky v úhrnnej výške 127,59 eur). S
poukazom na uvedené súd žalobe vyhovel do výšky 1.271,41 eur a v časti prevyšujúcej uvedenú sumu
žalobu žalobcu zamietol.

10. Žalobca sa, po čiastočnom späťvzatí žaloby, domáhal aj zaplatenia 8,75% úroku z omeškania

ročne zo sumy 1.539,34 eur (po čiastočnom zastavení konania) od 18.2.2013 do zaplatenia. Žalobca
nepreukázal dovolenosť vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru podľa § 565 OZ, keď nepredložil
dohodu zmluvných strán o prípustnosti takéhoto vyhlásenia. Preto žalovaná nemohla byť počnúc
dňom 18.2.2013 v omeškaní s úhradou sumy údajne predčasne zosplatnenej istiny bezúročného a
bezpoplatkového úveru. Žalovaná sa do omeškania s úhradou prísudku dostala až 21.6.2015, kedy

by splátkami po 42,53 eur splatila sumu bezúročného a bezpoplatkového úveru čerpaného vo výške
1.399,- eur. S poukazom na § 517 ods. 1, 2 OZ a s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. vznikol žalobcovi
zo sumy prísudku nárok na úrok z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyšší ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky, ktorá k 21.6.2015 bola 0,05%, a to až do jej zaplatenia. Súd žalobu
žalobcu aj v prevyšujúcej časti úroku z omeškania zamietol.

11. V spore bol žalobca len čiastočne úspešný (71,53%), pričom neúspech žalobcu v časti istiny a
v časti úroku z omeškania, vrátane procesného zavinenia čiastočného zastavenia konania v rozsahu
čiastočného späťvzatia žaloby je úspechom žalovanej (28,47%), ktorý sa odrátava od úspechu žalobcu.
Preto súd o náhrade trov konania rozhodol s poukazom na § 262 ods. 1 CSP podľa § 255 ods. 1, 2

CSP a § 256 ods. 1 CSP tak, že v konaní procesne úspešnejšiemu žalobcovi priznal 43,06% náhradu
trov konania.

12. Lehotu na plnenie súd žalovanej určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou Okresného súdu Komárno, Pohraničná č. 6, Komárno,
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
právneho predpisu.