Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 14, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 12Csp/7/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817200400
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Matulák

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3817200400.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Róbertom Matulákom, v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., so sídlom v Bratislave, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom v Bratislave, Mýtna 48, proti žalovanému: W. O., nar. XX.XX. XXXX, trvale bytom B. XXX,
o zaplatenie 722,82 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 512,89 eur spolu s 5,25%-tným ročným úrokom z
omeškania zo sumy 53,46 eur od 20.3.2014 do zaplatenia, zo sumy 26,73 eur od 21.3.2014 do
zaplatenia, zo sumy 26,73 eur od 21.4.2014 do zaplatenia, zo sumy 26,73 eur od 21.5.2014 do
zaplatenia, spolu s 5,15%-tným ročným úrokom z omeškania zo sumy 26,73 eur od 21.6.2014 do

zaplatenia, zo sumy 26,73 eur od 21.7.2014 do zaplatenia, zo sumy 26,73 eur od 21.8.2014 do
zaplatenia, spolu s 5,05%-tným ročným úrokom z omeškania zo sumy 26,73 eur od 21.9.2014 do
zaplatenia, zo sumy 26,73 eur od 21.10.2014 do zaplatenia, zo sumy 26,73 eur od 21.11.2014 do
zaplatenia, zo sumy 26,73 eur od 21.12.2014 do zaplatenia, zo sumy 26,73 eur od 21.1.2015 do
zaplatenia, zo sumy 26,73 eur od 1.2.2015 do zaplatenia, zo sumy 26,73 eur od 21.3.2015 do zaplatenia,
zo sumy 26,73 eur od 21.4.2015 do zaplatenia, zo sumy 26,73 eur od 21.5.2015 do zaplatenia, zo sumy
26,73 eur od 21.6.2015 do zaplatenia a zo sumy 5,02 eur od 21.7.2015 do zaplatenia, všetko do 3 dní

od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 42%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu sa žalobou podanou proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 722,82
eur s prísl.. Žalobu zdôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel zmluvu o pôžičke č. 7119542 dňa 29.5.
2013, na základe ktorej žalovanému poskytol celkovú sumu 1.247,04 eur. Žalovaný sa zaviazal splácať

pôžičku v 48 pravidelných mesačných splátkach po 26,73 eur. Žalovaný do podania žaloby uhradil spolu
sumu 155,70 eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku,
resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, listom zo dňa 25.1. 2014 ho vyzval k okamžitej úhrade
všetkých splátok jednorazovo. Žalovaný dlžnú sumu doposiaľ neuhradil.

2. Žalovaný bol v spore pasívny. Napriek riadne doručenému predvolaniu na pojednávanie, žaloby a
takisto príloh, sa k meritu veci nevyjadril a takisto na nedostavil ani na pojednávanie. Pri doručovaní

písomností žalovanému súd postupoval podľa ust. § 105 a nasl. Civilného sporového poriadku (ďalej
len „CSP“).3. Strany sporu sa na pojednávanie nedostavili. Za splnenia podmienok ust. § 180 CSP, pojednával súd
vo veci v ich neprítomnosti.

4. V priebehu konania právny predchodca žalobcu súdu oznámil, že pohľadávka voči žalovanému
bola na základe zmluvy o postúpení pohľadávok, uzavretej medzi ním ako postupcom a spoločnosťou
Intrum Justitia Slovakia s.r.o. ako postupníkom, postúpená na spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o..
Navrhol, aby súd pripustil zmenu žaloby tak, že do konania na strane žalobcu vstúpi spoločnosť Intrum
Justitia Slovakia s.r.o.. Uvedená spoločnosť zároveň súhlasila so svojím vstupom do konania namiesto

pôvodného žalobcu Consumer Finance Holding a.s.. Uznesením zo dňa 6.7. 2017 č. k. 12Csp/7/2017-57
súdpripustil,abynamiestodoterajšiehožalobcuvstúpilanovástranasporu,ato:IntrumJustitiaSlovakia
s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom v Bratislave.

5. Dokazovaním vykonaným na pojednávaní oboznámením Zmluvy o poskytnutí najľahšej pôžičky (č.l.
3), predžalobnou upomienkou (č.l. 6) spolu s doručenkou (č.l. 7), prehľadom splátok a úhrad (č.l.

8), oznámením (č.l. 46), žiadosťou o postúpenie a prevod (č.l. 50), prílohou č. 3 - Rámcová zmluva
o postúpení pohľadávok (č.l. 51), oznámením o postúpení pohľadávky (č.l. 53), písomným podaním
žalobcu (č.l. 63) a ďalšími dôkazmi tvoriacimi obsah spisu, mal súd zistený tento skutkový stav veci:

6. Právny predchodca žalobcu - spoločnosť Consumer Finance Holding a.s., so sídlom v Kežmarku,

a žalovaný uzavreli dňa 29.5. 2013 zmluvu o poskytnutí najľahšej pôžičky, na základe ktorej bol
žalovanémuposkytnutýúvervovýške700eur.Žalovanýsazaviazaldlžnúsumusplácaťv48mesačných
splátkach po 26,73 eur (vrátane poistenia; splátka bez poistenia predstavuje 25,95 eur). Ročná úroková
sadzba je v zmluve uvedená vo výške 38,99%, RPMN vo výške 38,99%, priemerná hodnota RPMN
vo výške 48,52%. Celková suma pôžičky je v zmluve uvedená v sume 1.247,04 eur, celkové náklady

spotrebiteľa v sume 547,04 eur, termín konečnej splatnosti je uvedený ako mesiac 5/2017. Sadzbu
poistenia si účastníci dohodli vo výške 2,9% a mesačnú výšku poistenia 0,75 eur. V článku IV. Zmluvy
„Prihláška k poisteniu schopnosti splácať splátky pôžičky“ žalovaný neoznačil, či žiada alebo odmieta
poistenie.

7. Z prehľadu o vykonaných platbách vyplýva, že žalovaný žalobcovi uhradil z úveru spolu sumu 155,70
eur.

8. Predžalobnou upomienkou zo dňa 25.1. 2014 právny predchodca žalobcu žalovanému oznámil, že
dlhuje sumu 84,38 eur, ktorú žiadal uhradiť bezodkladne s tým, že ak do 6.3. 2014 nedôjde k úhrade

splátky splatnej v novembri 2013, bude veriteľ oprávnený úver zosplatniť. Predžalobnú upomienku
žalovaný prevzal dňa 5.2. 2014.

9. Žalobca súdu písomným podaním zo dňa 9.8. 2017 oznámil, že na zaplatení žalovanej sumy trvá
naďalej s tým, že úverová zmluva spĺňa všetky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa ust. § 9

ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. a súdu dal do pozornosti rozsudok Súdneho dvora EÚ zo dňa 9.11.2016
vo veci C-42/2015, Home Credit Slovakia a.s. c/a Klára Bíróová. Nimi uplatnená pohľadávka vo výške
722,82 eur pozostáva z neuhradenej splátky č. 6 splatnej 20.11. 2013 v sume 25,68 eur, z neuhradenej
splátky č. 7 splatnej 20.12. 2013 v sume 26,73 eur, z neuhradenej splátky č. 8 splatnej 20.1. 2014
v sume 26,73 eur, z neuhradenej splátky č. 9 splatnej 20.2. 2014 v sume 26,73 eur a z dlžnej sumy

predčasne zosplatnenej istiny vo výške 637,95, ktorá suma predstavuje zostatok len „čistej“ istiny úveru
bez navýšenia o zmluvné úroky, krátené o úhradu sumy 21 eur žalovaným po predčasnom zosplatnení
pohľadávky.

10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. Podľa § 502 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka od doby
poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške inak v
najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona.

11.Podľa§1ods.2Zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochvzneníplatnomvčaseuzavretia
zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.12. Podľa § 2 písm. d/ citovaného zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

13. Podľa § 9 ods. 2 písm. f), j) a k) zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru;

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy platných v čase uzatvorenia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere...;
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú
splátkypriraďovaťkjednotlivýmnesplatenýmzostatkomsrôznymiúrokovýmsadzbamispotrebiteľského
úveru na účely jeho splatenia.

14. Podľa § 11 ods. 1 písm. a), b) a d) zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu
podľa § 9 ods. 1, b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a)
až k), r) a y), d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera

nákladov v neprospech spotrebiteľa.

15. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

16. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh, začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

17. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa (v znení účinnom od 1.5.2014) orgán

rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

18. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

19. V predmetnej veci má súd preukázané, že sporové strany uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere,

ktorá je ako typ zmluvy upravená v Obchodnom zákonníku, pretože žalovaný požiadal žalobcu (resp.
jeho právneho predchodcu) o pôžičku a na základe tejto žiadosti mu žalobca (jeho právny predchodca)
poskytol bezúčelový úver. Svojou povahou ide však o spotrebiteľský úver, na ktorý sa v čase vzniku
zmluvného vzťahu vzťahoval zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pričom je zrejmé, že
právny predchodca žalobcu ako veriteľ poskytoval dočasne peňažné prostriedky na základe zmluvy

o úvere žalovanému ako spotrebiteľovi. Je nepochybné, že žalovaný v zmluvnom vzťahu konal ako
fyzická osoba spotrebiteľ.

20. Súd preto skúmal, či zmluva, ktorú sporové strany uzavreli, má náležitosti, ktoré vyžaduje ust. §
9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Súd zistil, že v zmluve chýba presný

údaj o konečnej splatnosti úveru, ako aj termíne splátok úveru. Pokiaľ sa tento údaj (termín splatnosti
jednotlivých splátok) nachádza vo Všeobecných podmienkach žalobcu, súd uvádza, že vyhlásenie
dlžníka, že žalovaný ako dlžník je riadne s nimi oboznámený, nemôže požívať právnu ochranu.
Veriteľ takto vopred formuluje vyhlásenie o súhlase dlžníka s vopred naformulovanými zmluvnými
podmienkami, ktoré obsahujú dôležité ustanovenia o právach a povinnostiach žalovaného ako dlžníka.

Sú formulované menším písmom ako sú základné ustanovenia zmluvy (t.j. údaje o dlžníkovi, schválenej
výške pôžičky, účele pôžičky). Len veľmi ťažko možno predpokladať, že dlžník ako spotrebiteľ mal reálnu
možnosť sa riadne oboznámiť s týmito zmluvnými podmienkami, a že ich v čase akceptácie zmluvy
aj riadne prijal. Ide preto podľa názoru súdu o neplatné zmluvné dojednanie podľa § 39 Občianskehozákonníka a v rozpore s dobrými mravmi podľa § 3 Občianskeho zákonníka, pokiaľ žalovaný ako dlžník
svojim podpisom nemá inú možnosť, len podpísať súhlas so všeobecnými zmluvnými podmienkami,
ktoré bolivýlučnenaformulovanéibastranouveriteľaanebolinijakoindividuálnevyjednané.Vzhľadomk

neplatnosti tohto dojednania nemožno Všeobecné podmienky považovať za súčasť zmluvy o poskytnutí
najľahšej pôžičky. V Zmluve je takisto nesprávne, v neprospech spotrebiteľa, uvedená RPMN, keďže do
RPMN nebola započítaná výška poistenia úveru, keďže z článku IV. Zmluvy nevyplýva, že by poistenie
úveru žalovaný žiadal. Uvedená zmluva potom nemá všetky náležitosti vyžadované zákonom. V zmluve
absentujú náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. f), k) zákona o spotrebiteľských úveroch, a preto sa úver

považuje podľa § 11 ods. 1 písm. a) citovaného zákona za bezúročný a bez poplatkov.

21. Súd sa nestotožňuje s argumentáciou žalobcu prezentovanú v iných obdobných veciach, a síce,
že pre bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru je potrebné, aby boli kumulatívne splnené podmienky
písomnosti zmluvy a zároveň absencie niektorej z náležitostí podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a
§10 ods. 1. Takýto výklad by veriteľovi umožňoval bez akýchkoľvek dôsledkov nedodržiavať ustanovenia

zákona o obligatórnych náležitostiach zmluvy o spotrebiteľskom úvere, čo je v rozpore s účelom
uvedeného zákona. Pokiaľ teda žalovaný obdržal pôžičku 700 eur, úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov a, keďže žalovaný preukázateľne uhradil žalobcovi (jeho právnemu predchodcovi) sumu
155,70 eur, bol by povinný žalobcovi zaplatiť sumu 544,30 eur (bez poistného).

22. Vzhľadom k tomu, že vo veci ide o nárok zo spotrebiteľskej zmluvy, súd musel ex offo skúmať
premlčanie nároku navrhovateľa podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Keďže
podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, súd aj premlčanie nároku žalobcu
posudzoval podľa ustanovení Občianskeho zákonníka.

23. Bolo zistené, že splácanie úveru bolo medzi účastníkmi zmluvy dohodnuté v pravidelných
mesačných splátkach, pričom súčasťou splátky bol aj úrok. Vzhľadom k tomu, že podľa § 566 ods. 2
Občianskeho zákonníka pri čiastočnom plnení peňažného dlhu sa plnenie dlžníka započítava najprv
na istinu a potom na úroky, dohodnuté splátky sa najskôr započítavajú na istinu. Istina 700 eur pri

výške dojednanej splátky 26,73 eur mesačne (aj s poistením) bola splatná v 26 celých splátkach a
27. splátka predstavovala sumu 5,02 eur. Zvyšné dojednané splátky (zvyšok 27. splátky a 28. až 48.
splátka) by boli započítané na úroky, avšak vzhľadom na bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru, na
úhradu týchto splátok žalobca nemá nárok. Žalobca tvrdil, že splátky boli splatné k 20. dňu v mesiaci a 1.
splátka mala byť splatná 20.6. 2013. Od tohto dátumu teda začína plynúť všeobecná 3-ročná premlčacia

lehota na uplatnenie nároku na zaplatenie tejto splátky. Rovnako tak plynula 3-ročná premlčacia doba
aj u ostatných (nasledujúcich) splátok. Žalobca podal žalobu na súd dňa 16.1. 2017, teda po uplynutí
premlčacej doby prvých siedmich splátok (splatnosť 7. splátky mala byť dňa 20.12.2013). Nepremlčanou
je až v poradí 8. splátka (splatná dňa 20.1.2014) a ostatné nasledujúce splátky. Nárok žalobcu by bol
teda premlčaný v časti prvých siedmich splátok, t.j. v sume 187,11 eur, z ktorej sumy však žalovaný

už zaplatil sumu 155,70 eur, teda zo žalovanej sumy bola premlčaná suma 31,41 eur s prísl., v časti
týkajúcej sa splátok č. 8 až 26 a časti splátky č. 27 premlčaný nie je.

24. Pokiaľ ide o vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, žalobca nepredložil súdu žiaden dôkaz o
predčasnom zosplatnení úveru, a teda súd mal za to, že úver zosplatnený nebol. Žalobca síce predložil

dospisupredžalobnúupomienkuzodňa25.1.2014,adresovanúžalovanému,toutovšaklenžalovaného
upozornil na možnosť zosplatnenia úveru. Žalobca si preto môže uplatňovať iba nárok na zaplatenie
splátok, ktorých splatnosť nastala ku dňu rozhodovania súdu. Ako už bolo uvedené, žaloba na súd
bola podaná dňa 16.1. 2017, z čoho vyplýva, že žalobca si mohol uplatňovať voči žalovanému nárok
na zaplatenie splátky č. 8 až 26 po 26,73 eur a splátky č. 27 v sume 5,02 eur. Celkom ide o sumu

512,89 eur (19 splátok po 26,73 eur + jedna splátka v sume 5,02 eur). Keďže túto sumu žalovaný
neuhradil riadne a včas, vznikol žalobcovi aj nárok na úrok z omeškania, a to odo dňa nasledujúceho
po splatnosti každej z uvedených splátok až do zaplatenia. Výška úroku z omeškania je určená podľa
§ 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.. V tejto časti považoval súd nárok žalobcu za dôvodný. Rozhodol
teda tak, že žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 512,89 eur spolu so zákonným úrokom

z omeškania z jednotlivých mesačných splátok tak, ako je to uvedené vo výroku rozhodnutia. Úrok z
omeškania zo splátky č. 8 a 9 (t. j. zo sumy 53,46 eur) súd žalobcovi priznal až od 20.3. 2014, hoci
ich splatnosť nastala už skôr, a to z dôvodu, že žalobca si nárok na úrok z omeškania uplatnil až od
20.3. 2014.25. Žalobca si voči žalovanému uplatňoval zaplatenie sumy 732,82 eur s 5,25% ročným úrokom z
omeškania od 20.3. 2014 do zaplatenia Ako bolo uvedené vyššie, súd považoval za dôvodný iba nárok

na zaplatenie sumy 512,89 eur so zákonným úrokom z omeškania z jednotlivých splátok istiny, a preto
žalobu žalobcu v prevyšujúcej časti ako nedôvodnú zamietol.

26. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP. V konaní si žalobca pôvodne
uplatňoval nárok na zaplatenie sumy 722,82 eur, priznaná mu bola suma 512,89 eur. Žalobca mal v

konaní úspech vo výške 71%, žalovaný mal úspech v rozsahu 29%. Celkový úspech v konaní mal teda
žalobca a jeho čistý úspech v konaní predstavuje 42%. V tomto rozsahu potom žalobcovi súd nárok na
náhradu trov konania aj priznal. O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením
po právoplatnosti tohto rozhodnutia (§ 262 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský

súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach (§ 357 písm.
d) CSP v spojení s § 362 ods. 1 CSP). Odvolanie musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí
(označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku
konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie
napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa

odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v
§ 365 ods. 1, 2 CSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia (§ 376 Civilného mimosporového poriadku).