Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 14, 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13Csp/60/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716211816
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6716211816.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudcom JUDr. Jurajom Lehotským v spore žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zast. advokátom
JUDr. Jánom Šoltésom, so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO:37927795 proti žalovanému:
X. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX S., občan SR, o zaplatenie 1.961,85 € s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.199,90 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,5 % ročne z dlžnej sumy od 10.11.2013 až do zaplatenia v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Súd žalobu v prevyšujúcej časti z a m i e t a .

Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 22 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok,
IČO:35923130 sa svojou žalobou doručenou na tunajší súd dňa 30.09.25016 domáhal toho, aby
súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 1.961,85 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,5 % ročne od 10.11.2013 až do zaplatenia, ako aj na náhradu trov konania na tom základe, že

uzatvoril so žalovaným dňa 25.06.2012 zmluvu o pôžičke ev.č.6122957 na základe ktorej poskytol
právny predchodca žalobcu žalovanému celkovú sumu pôžičky 3.368,40 €. Podľa zmluvy o pôžičke mal
žalovanýsplácaťpôžičkuvpravidelných60mesačných splátkachvsume60,01€.Dosúčasnostiuhradil
žalovaný z vyššie uvedenej zmluvy sumu 600,10 €. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť
splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, t.j. v súlade so zmluvou a
podmienkami k zmluve, právny predchodca žalobcu dňa 30.10.2013 listom „Predžalobná upomienka“
vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Do súčasnosti žalovaný dlžné

splátky neuhradil. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 1.961,85 €. Žalobca
si zároveň uplatňoval aj zákonné úroky z omeškania a neuplatňoval si zmluvnú pokutu. Ku dňu podania
žaloby mal žalovaný uhradiť sumu 2.561,95 €. Na základe vyššie uvedeného celkovú výšku dlžnej sumy
žalovaného ku dňu podania žaloby tvorí : istina - prijaté úhrady, t.j. 2.561,95 € - 600,10 € = 1.961,85 €.

2. V priebehu konania Okresný súd Zvolen uznesením č.k. 13Csp/60/2016-36 zo dňa 21.04.2017
pripustil zmenu subjektov na strane žalobcu tak, že z konania vystúpil žalobca Consumer Finance

Holding, a.s., IČO: 35 923 130 so sídlom v Kežmarku, Hlavné námestie 12, a do konania na jeho miesto
vstúpil subjekt Intrum Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154 so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8,
nakoľko došlo k uzavretia zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 31.08.2016, na základe ktorej bolapostúpená pohľadávka z pôvodného žalobcu Consumer Finance Holding, a.s. na spoločnosť Intrum
Justitia Slovakia s.r.o.

3. Žalovanému bola doručená žaloba oznámením na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke a preto
sa k predmetnej žalobe žiadnym spôsobom nevyjadril.

4. Okresný súd Zvolen vytýčil termín pojednávania na deň 14.08.2017, pričom pojednával v
neprítomnostižalobcuajehoprávnehozástupcu,akoajvneprítomnostižalovaného,ktorýmaldoručenie

predvolania vykázané postupom podľa § 106 ods.3 CSP. Súd preto aplikoval zákonné ustanovenie §
180 CSP a z dôvodu hospodárnosti pojednával v neprítomnosti žalobcu, jeho právneho zástupcu, ako
aj žalovaného.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmluvou o poskytnutí najľahšej pôžičky,
oboznámením sa s obchodnými podmienkami, predžalobnou upomienkou, doručenkou, prehľadom

splátok a úhrad a zistil tento skutkový stav:

6. Žalovaný uzatvoril dňa 25.06.2012 s pôvodným žalobcom spoločnosťou Consumer Finance Holding,
a.s., IČO: 35 923 130 so sídlom Hlavné námestie 12, Kežmarok v písomnej forme Zmluvu o poskytnutí
najľahšej pôžičky č. zmluvy 35605295159. V bode V. pod názvom „Schválená pôžička“ bolo uvedené:

typ pôžičky: najľahšia, pôžička: 1.800,- €, splátka s poistením: 60,01 €, sadzba poistenia 6,90 %, ročná
úroková sadzba: 32 %, celkové náklady spotrebiteľa: 1.568,40 €, splátka: 56,14 €, mesačná výška
poistenia: 3,87 €, RPMN 32 %, termín konečnej splatnosti mesiac/rok : 6/2017, celková suma pôžičky:
3.368,40 €, počet splátok: 60, priemerná hodnota RPMN 21,68 %.

7. Keďže žalovaný porušil svoju povinnosť mesačne splácať poskytnutú pôžičku, pôvodný žalobca
listom „Predžalobná upomienka zo dňa 30.10.2013“ vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých
splátok jednorázovo v súlade so Všeobecnými obchodnými podmienkami zmluvy, a to vo výške 3.030,50
€ najneskôr do 3 dní od doručenia tejto upomienky. Táto výzva bola žalovanému doručená dňa
06.11.2013, čo vyplýva z pripojenej doručenky. So žalobcom predloženého prehľadu splátok a úhrad,

ako aj so žaloby vyplýva, že žalovaný zaplatil v splátkach celkovo sumu 600,10 €. Podanou žalobou sa
žalobca domáhal zaplatenia sumy 1.961,85 € s príslušenstvom.

8. Súd ďalej zo Všeobecných obchodných podmienok v bode 6. Podmienky splácania, bod 6.1.
zistil, že v týchto obchodných podmienkach je uvedené: „Klient je povinný riadne a včas splácať

poskytnutú pôžičku, a to v pravidelných mesačných splátkach v sume a termínoch určených splátkovým
kalendárom, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, inak v sume a termínoch uvedených v zmluve,
alebo v podmienkach, alebo vo VOP“. V bode 6.2. tých istých podmienok je uvedené: „Pokiaľ nie je v
splátkovom kalendári, alebo v zmluve, alebo v podmienkach, alebo VOP ustanovené inak, sú splátky
splatné do 20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci“. V bode 6.3. tých istých podmienok bolo

uvedené: „V jednotlivých splátkach je zahrnutý dohodnutý anuitný úrok, príslušná časť istiny a poistenia“.
V bode 6.4. bolo dohodnuté: „Prvá splátka je splatná nasledujúci mesiac po uzatvorení zmluvy, alebo
doručením služby, pokiaľ nie je dohodnuté inak. V bode 6.5. je uvedené: „Klient je povinný splácať
poskytnutú pôžičku na účet spoločnosti uvedený v zmluve, alebo na iný účet, ktorý spoločnosť písomne
oznámi klientovi najmenej 30 dní pred dobou splatnosti najbližšej splátky“.

9. Pri určení, či žalobcovi, ktorému boli postúpené nároky uplatňované v tomto konaní pôvodným
žalobcom, ktorý je právnickou osobou, ktorej predmetom podnikania je okrem iného poskytovanie
spotrebiteľských úverov nebankovým spôsobom vzniklo právo na vrátenie pôžičky, ktorá mala byť
poskytnutá žalovanému ako fyzickej osobe, nie na výkon zamestnania, povolania, alebo podnikania

je potrebné vychádzať z ustanovení zákona č.129/2010 o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len Zákon o
spotrebiteľských úveroch) v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o poskytnutí najľahšej pôžičky, t.j.
ku dňu 25.06.2012 a nakoľko ide o spotrebiteľskú zmluvu, tak aj z relevantných zákonných ustanovení
o postavení a ochrane spotrebiteľa.

10. Podľa § 1 ods.l zákona č. 129/2010 účinného ku dňu 25.06.2012, tento zákon upravuje práva a
povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsobvýpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

11. Podľa § 1 ods.2 toho istého zákona, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

12. Podľa § 2 písm. a/ toho istého zákona, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická

osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, 5a).

13. Podľa § 2 písm.b/ toho istého zákona, na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti,

14. Podľa § 9 ods.1 toho istého zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.
Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

15. Podľa § 9 ods.2 toho istého zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí

podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

16. Podľa § 11 ods.l písm. a/ toho istého zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1
a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

17. Podľa § 52 ods.l Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

18. Podľa § 52 ods.3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej, alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 52 ods.4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti, alebo inej podnikateľskej
činnosti.

20. Podľa § 54 ods.2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

21. Podľa § 517 ods.l veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní
je v omeškaní.

22. Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania, poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Vykonávacím predpisom ustanovujúcim výšku úrokov z omeškania, poplatku z omeškania,
aj nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka.

23. Podľa § 10c Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 01.02.2013 výška úrokov z omeškania sa
riadi podľa predpisov účinných k 31.01.2013 aj za dobu omeškania po 31.01.2013.

24. Podľa § 3 Nariadenia Vlády č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.01.2013 výška úrokov z omeškania je o 8percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

25. Po vykonanom dokazovaní a preskúmaní žalobcom uplatnených nárokov súd dospel k záveru,
že žalobe je možné vyhovieť iba čiastočne, a to v časti nároku na zaplatenie neuhradenej časti istiny
pôžičky spolu s úrokom z omeškania v zákonom stanovenej výške. V prvom rade sa súd zaoberal
zmluvou o pôžičke zo dňa 25.06.2012 z pohľadu podstatných náležitostí, ktoré obsahuje vyššie citovaná
právna úprava obsiahnutá v zákone o spotrebiteľských úveroch. Po preskúmaní zmluvy o pôžičke súd

dospel k záveru, že tá neobsahuje termíny jednotlivých splátok. V zmluve o pôžičke je uvedená len
výška mesačnej splátky, a to 60,01 €, počet splátok 60 a konečná splatnosť úveru 6/2017. Dátum prvej
splátky nie je uvedený, taktiež nie sú uvedené termíny splatnosti jednotlivých splátok. Zo zmluvy o
pôžičke teda nevyplýva presný termín splatnosti prvej splátky, ako aj nasledujúcich splátok. Nenachádza
sa v nej tiež splátkový kalendár, ktorým by sa mal riadiť žalovaný pri riadnom a včasnom splácaní
pôžičky. V zmluve o pôžičke je uvedená len suma jednej splátky. Podľa názoru súdu v danom prípade

spotrebiteľ nemá vedomosť o tom, ku ktorému dňu v mesiaci je potrebné realizovať jednotlivé splátky,
teda absentuje údaj o splatnosti každej splátky a kedy presne je termín konečnej splatnosti. Tento
uvádza veriteľ len vo Všeobecných obchodných podmienkach, v článku 6.2. Súd dáva do pozornosti, že
samotný text týchto Všeobecných obchodných podmienok je uvedený veľmi drobným písmom, a teda
podľa názoru súdu žalovaný nemal absolútne šancu tieto ustanovenia pri podpísaní zmluvy prečítať,

oboznámiť sa s nimi a pochopiť ich význam. Podľa názoru súdu len samotné prehlásenie v zmluve o
pôžičke v časti VIII. vyhlásenie zmluvných strán, že pred podpisom zmluvy sa oboznámil s podmienkami
a VOP, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, tieto prevzal a súhlasí s nimi, nemá k nim žiadne
výhrady, nemôže znamenať, že žalovaný sa skutočne s ich obsahom, ich významom a dôsledkami
pre neho aj skutočne oboznámil a porozumel im. Takáto praktika veriteľa podľa názoru súdu oberá

spotrebiteľa o oboznámenie a pochopenie tak podstatných náležitostí, ako je dátum kedy má zaplatiť
prvú splátku, kedy má platiť následné splátky, aké sú sankcie v prípade, že sa omešká s jednou,
alebo s viacerými splátkami a podobne. Uvedené konštatoval aj Krajský súd v Prešove v rozsudku
sp.zn.4S/48/2014 zo dňa 13.11.2014, ktorý podporil záver a právny názor SOI, ústredného inšpektorátu
SOI v Bratislave, podľa ktorého, aj keď je v zmluve uvedené, že spotrebiteľ prehlasuje, že pred

uzavretím zmluvy bol písomne oboznámený so zmluvnými podmienkami prostredníctvom štandardných
európskych informácií o spotrebiteľskom úvere, ktorý mu bol doručený a tento prevzal; na túto zmluvnú
podmienku nemožnoprihliadaťasprávnepostupovalisprávneorgány,keďjuposúdiliakoneprijateľnú a
konštatovali,žetátozmluvnápodmienkajevrozporespožiadavkoudobrejviery,zakladáhrubýnepomer
v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa, lebo na spotrebiteľa neprijateľne prenáša dôkazné

bremeno v otázke oboznámenia sa s obsahom formulára. Súd sa s uvedeným názorom plne stotožňuje,
pričom ešte dodáva, že ani odkaz na takéto samotné prehlásenie spotrebiteľa nepreukazuje dostatočne,
že spotrebiteľ bol informovaný v čase pred uzavretím zmluvy. Práve z tohto dôvodu zákonodarca
uvedené označil ako podstatnú náležitosť spotrebiteľskej zmluvy o úvere bez ktorého uvedenia sa
považuje úver za bezúročný a bez poplatkov. Pre spotrebiteľský úver sa v zákone o spotrebiteľských

úveroch z hľadiska formálnych náležitostí vyžaduje písomná zmluva a obsahové náležitosti zmluvy sú
vymedzené v § 9 ods.2 Zákona o spotrebiteľských úveroch. Vyššie citované ustanovenie § 11 ods.1
písm. a/ Zákona o spotrebiteľských úveroch vymedzuje prípady, kedy sa úver považuje za bezúročný
a bez poplatkov. Ide vlastne o špeciálnu právnu úpravu absolútnej neplatnosti právneho úkonu. Tým,
že zákon nedodržanie iba niektorých obsahových náležitostí zmluvy, ako aj písomnej formy postihuje

neplatnosťou, robí z týchto náležitostí nevyhnutnými podstatnými obsahovými náležitosťami zmluvy.
Predpísaná písomná forma musí byť zachovaná vo vzťahu k podstatným obsahovým náležitostiam
zmluvy.Pokiaľzmluvauzatvorenámedzizmluvnýmistranaminiektorúználežitostívymenovanýchv§11
ods.l písm. a/ Zákona o spotrebiteľských úveroch neobsahuje, nie je zároveň vo vzťahu k tejto náležitosti
zachovanápísomnáformaaposkytnutýúversapovažujezabezúročnýabezpoplatkov.Uvedenývýklad

zodpovedá zmyslu a účelu zákona o spotrebiteľských úveroch. Pokiaľ ide o rozsudok súdneho dvora
EÚ zo dňa 09.11.2016 vo veci C - 42/15 Home Credit Slovakia, a.s. proti Klára Bírová, súdu je známe
uvedené rozhodnutie súdneho dvora EÚ, avšak s ohľadom na skutočnosti zistené v prejednávanej veci
je záver uvedeného rozhodnutia ESÚ neaplikovateľný. Z citovaného rozsudku vyplýva, že článok 10
ods.2 písm. h/ smernice 2008/48 sa má vykladať v tom zmysle, že nie je nevyhnutné, aby zmluva o úvere

uvádzala splatnosť splátok spotrebiteľa odkazom na konkrétny dátum, pokiaľ podmienky tejto zmluvy
umožňujú spotrebiteľovi bez ťažkostí a s istotou identifikovať dátumy týchto splátok. V predmetnej veci
súd odôvodňuje svoj právny záver o tom, že údaj o splatnosti jednotlivých splátok nie je uvedený
správne práve s poukazom nato, že žalovaného nemôžu zaväzovať VOP, s ktorými zrejme neboloboznámený. Nejde v danom prípade o situáciu, aby žalovaný bez ťažkostí a s istotou vedel identifikovať
dátumy jednotlivých splátok pôžičky. V základných údajoch zmluvy sa takéto informácie nenachádzajú.
Súd je preto názoru, že aj vzhľadom na vyššie uvedené rozhodnutie Súdneho dvora EÚ zákon o

spotrebiteľských úveroch jednoznačne určuje náležitosti spotrebiteľskej zmluvy a v prípade absencie čo
i len jednej z nich, tak ako to ustanovuje § 11 tohto zákona je úver potrebné považovať za bezúročný
a bez poplatkov.

26. Keďžezmluvaopôžičkeuzatvorenámedziprávnympredchodcomžalobcuažalovanýmneobsahuje

náležitosti ustanovené v § 9 ods.2 písm. k/ (termíny splátok), preto poskytnutý úver žalovanému je
potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov. Žalobcovi, vzhľadom na skutočnosť, že úver
poskytnutý žalovanému zmluvou o úvere je bezúročný a bez poplatkov, vzniklo právo na vrátenie
skutočne poskytnutého plnenia, teda poskytnutej pôžičky bez úrokov a akýchkoľvek poplatkov. V konaní
bolo nesporne preukázané, že žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 1.800,- €, pričom žalovaný
uhradil sumu 600,10 €, čo vyplýva aj z právnym predchodcom žalobcu predloženého prehľadu splátok

a úhrad, ako aj zo žaloby. V dôsledku skutočností, že zmluvu o pôžičke treba považovať za bezúročnú
a bez poplatkov, žalovaný má povinnosť vrátiť žalobcovi iba sumu jemu poskytnutej istiny úveru, a teda
1.800,- € - 600,10 €, čo prestavuje sumu 1.199,90 € a preto súd žalobcovi priznal nárok iba na zaplatenie
sumy 1.199,90 €, čo predstavuje rozdiel vyššie uvedených súm a žalobu v prevyšujúcej časti z vyššie
uvedených dôvodov zamietol.

27. Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, dostane sa do omeškania, čo mu zakladá povinnosť
zaplatiť veriteľovi popri plnení dlhu aj úroky z omeškania. Je nepochybné, že žalovaný sa dostal do
omeškania so zaplatením svojho záväzku vo výške 1.199,90 € a preto žalobca má nárok aj na úrok z
omeškania z tejto sumy. Súd priznal žalobcovi podľa ustanovenia § 517 ods.l,2 Občianskeho zákonníka

úrok z omeškania v súlade s ustanovením § 3 ods.l Nariadenia vlády č.87/1995 Z.z. vo výške 8,5 %
ročne zo sumy 1.199,90 € od 10.11.2013 až do zaplatenia, teda odo dňa nasledujúceho po dni, kedy
nastala splatnosť pôžičky ( 3 dni od doručenia predžalobnej upomienky žalovanému), ktorou bol vyzvaný
na úhradu celého svojho dlhu, t.j. po 09.11.2013. V časti žalobcom uplatnenej istiny, ktorá bola súdom
zamietnutá, súd žalobcovi nepriznal ani úrok z omeškania.

28. Podľa § 255 ods.2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

29. Pokiaľ ide o výrok o trovách konania vo vzťahu k uplatnenému nároku, ktorý predstavolal sumu

1.961,85 € s príslušenstvom, výsledok konania je taký, že žalobe bolo sčasti vyhovené a sčasti
bola žaloba zamietnutá. Žalobca bol tak v konaní úspešný v časti o zaplatenie sumy 1.199,90 € s
príslušenstvom, v ktorej bolo žalobe vyhovené, čo predstavuje v percentuálnom vyjadrení 61 % a
naopak, žalovaný bol úspešný v časti, v ktorej bol žalobný návrh v prevyšujúcej časti zamietnutý, tzn.
vo výške 761,95 €, čo prestavuje v percentuálnom vyjadrení úspech vo výške 39 %. Súd preto rozhodol

tak, že žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 61 % - 39 % = 22 %,
čo predstavuje čistý úspech žalobcu. Vzhľadom na pomer úspechu žalobcu k úspechu žalovaného
žalobcovi patrí nárok na náhradu trov konania v tomto rozsahu, pričom o ich výške bude rozhodnuté v
zmysle § 262 ods.2 CSP tunajším súdom po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1,§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov).