Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, August 17, 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 5Co/261/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116207660
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Világiová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8116207660.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Gabriely Világiovej a členov
senátu JUDr. Zlaty Simkovej a JUDr. Karola Krochtu v právnej veci žalobcu: M. M., nar. XX.XX.XXXX,
bytom M. XXXX/XX, XXX XX O., zastúpený JUDr. Mária Jenčová, advokátka, Hlavná 111, P.O.BOX
265, 080 01 Prešov proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752, Pribinova
25, Bratislava, o zaplatenie 1 490,33 Eur s prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku pre zmeškanie

Okresného súdu Prešov č.k. 8C/124/2016-15 zo dňa 22.06.2016 takto

r o z h o d o l :

O d m i e t a odvolanie žalovaného.

P r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania vo vzťahu k žalovanému v plnom
rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom pre zmeškanie súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu 1.490,33 Eur spolu s 8,05 % ročným úrokom z omeškania odo dňa 29.11.2015 do
zaplatenia a nahradiť trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 159,90 Eur, v
lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

2. Právne odôvodnil súd prvej inštancie svoje rozhodnutie ust.§ 111a ods.1 a § 156 ods.3, ust.§ 114

ods.3,4 a 5 a § 153b ods.1,2 Občianskeho súdneho poriadku účinného do 30.06.2016, zároveň ust.§
3 ods.5 zákona č. 250/2007 Z.z., ust.§ 451, § 457 a § 458 a § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka,
ust.§ 3 ods.1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výrok o trovách konania ust.§ 142 ods.1 a § 151 ods.1
Občianskeho súdneho poriadku účinného do 30.06.2016.

3. Súd prvej inštancie konštatoval, že v konaní vedenom pod sp.zn 12C/58/2015 mal žalobca postavenie

spotrebiteľa - žalovaného, pričom žalobca, teraz žalovaný, v uvedenom konaní žiadal, aby súd zaviazal
žalovaného(terazžalobcu)nazaplateniesumy1.848,51Eurspoluspríslušenstvom.Vdanejvecitunajší
súd rozhodol rozsudkom č.k. 12C/58/2015-36 tak, že žalobu zamietol nakoľko súd dospel k záveru,
že, medzi účastníkmi nedošlo k platnému uzavretiu zmluvy o revolvingovom úvere a taktiež uzavretý
úver je bezúročný a bez poplatkov, vzhľadom na chýbajúce podstatné náležitosti vyžadované zákonom
o spotrebiteľských úveroch. Keďže podľa názoru súdu zmluva medzi účastníkmi bola bezúročná a

bezodplatná, súd žalobu v celom rozsahu zamietol, nakoľko podľa karty klienta bolo preukázané, že
žalobcovi (teraz žalovanému) bola uhradená suma 3.455,91 Eur, čo presahuje poskytnutú sumu úveru
1 284,25 Eur. Žalobca tvrdí, že žalovaný sa na jeho úkor obohatil o sumu 1.490,33 Eur, kedy od neho
prijal pnenie, na ktoré nemal nárok.

4. Súd vyzval žalovaného, aby sa v lehote 15 dní vyjadril k žalobe a rovnako ho aj poučil o možnosti

rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie v zmysle § 153b O.s.p. Žalovaný sa k žalobe v stanovenej lehote
nevyjadril.5. Súd o predmetnom návrhu rozhodol v zmysle citovaných ustanovení. Žaloba bola podaná dôvodne,
pričom dôvodnosť svojho návrhu žalobca preukázal listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise.

Vzhľadom na uvedené súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie.

6. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne tak ako mu podľa nariadenia prislúcha, a
to odo dňa nasledujúceho po dni vykonateľnosti rozhodnutia (od 29.11.2015). Keďže záväzkový vzťah
medzi žalobcom a žalovaným vznikol pred 01.02.2013, žalobca má nárok na úrok z omeškania vo výške

8,05 % ročne.

7. Výrok o trovách odôvodnil súd prvej inštancie ust. § 142 ods. 1 a § 151 ods. 1 O.s.p. Keďže žalovaný
bol v konaní úspešnejší, má právo na náhradu trov konania. Právny zástupca žalobcu si v žalobe zo
dňa 08.03.2016 uplatnil náhradu trov konania vo výške 159,90 Eur, pozostávajúcu z 2 úkonov právnej
služby (príprava a prevzatie právneho zastúpenia a podanie na súd - žaloba), každý po 71,37 Eur spolu

s režijným paušálom za rok 2016 vo výške 8,58 Eur. Pri rozhodovaní o trovách konania súd vychádzal
z vyhlášky č. 655/2004 Z.z. (§ 10 ods. 1, § 13a ods. 1, § 16 ods. 3, 18 ods. 3) a priznal náhradu trov
konania vo výške 159,90 Eur.

8. Proti tomuto rozsudku pre zmeškanie podal odvolanie žalovaný. Rozsudok vo veci samej mu bol

doručený dňa 01.08.2016 a odvolanie bolo dané na poštovú prepravu dňa 16.08.2016, teda v posledný
deň 15-dňovej lehoty. Žalovaný namietal nesplnenie zákonných podmienok pre vydanie rozsudku
pre zmeškanie. Zároveň, že nebol informovaný o tom, že súdom označené listiny budú pokladom
súdneho rozhodnutia napríklad rozsudok č.k. 12C/58/2015-36. Žalovaný napadol rozsudok z dôvodu,
kedy odôvodnenie je v rozpore s ustanoveniami Občianskeho súdneho poplatku a je arbitrárne a

nepreskúmateľné. Poukázal na právo na odôvodnenie rozhodnutia v zmysle zákonom stanovených
požiadaviek vyplývajúcich tak z článku 46 Ústavy Slovenskej republiky, ako aj z článku 6 ods.1
Európskeho dohovoru o ochrane základných ľudských práv a slobôd. Uvedené platí aj v prípade
rozsudku pre zmeškanie, kde zákon určuje minimálne požiadavky na obsah odôvodnenia, kam patrí aj
uvedenie právnych noriem podľa ktorých súd rozhodol. Týmito normami nie sú len normy procesného

práva, ale aj normy hmotného práva, ktoré v rozsahu absentujú, a preto je rozhodnutie absolútne
nepreskúmateľné. Z rozsudku nie je zrejmé na základe akej právnej normy súd zistil, že úver poskytnutý
žalobcovi ako dlžníkovi je bezúročný a bez poplatkov. Súd je viazaný len výrokom rozhodnutia, nie
jeho odôvodnením, a preto akýkoľvek odkaz na rozsudok č.k. 12C/58/2015-36 je právne irelevantný.
Rozsudok je v rozpore so zákonom, je nepreskúmateľný, pretože označenie právnych noriem podľa

ktorých bolo vo veci rozhodnuté v napadnutom rozsudku absentuje. Preto navrhol, aby odvolací súd
zrušil rozsudok v celom rozsahu a vec vrátil súdu prvej inštancie na nové konanie a rozhodnutie. Zároveň
si uplatnil aj nárok na náhradu trov právneho zastúpenia v odvolacom konaní vo výške 191,88 Eur,
vrátane DPH, i náhradu iných trov odvolacieho konania za súdny poplatok za podané odvolanie.

9. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca. Mal za to, že súd prvej inštancie v rozhodnutí posúdil
splnenievšetkýchpodmienokprevydanierozsudkuprezmeškanieavydanietakéhotorozsudkužalobca
považuje za dôvodné. Podkladom pre rozhodnutie vo veci samej bol okrem iného aj priložený súdny
spis a rozsudok sp.zn. 12C/58/2015. V súdnom spore boli stranami sporu tie isté subjekty ako v
aktuálnom konaní, akurát na strane žalobcu vystupoval žalovaný a na strane žalovaného žalobca. Súd

prvej inštancie posúdil zmluvy uzatvorené medzi stranami sporu za neplatné s poukazom na Občiansky
zákonník, ako aj na zákon na ochranu spotrebiteľa. Žalobca sa voči rozsudku neodvolal, ani v priebehu
konania nenamietal, že by zmluva mala byť platná. Tým, že bolo vyrieknuté súdom, že zmluva medzi
spoločnosťou PROFI CREDIT Slovakia s.r.o. a žalovaným je neplatná, mal žalovaný zaplatiť žalobcovi
len sumu, ktorú si požičal. Všetko ostatné čo zaplatil navyše sa stalo bezdôvodným obohatením, resp.

plnením bez právneho dôvodu. Žalovaný mal túto čiastku vydať žalobcovi dobrovoľne, avšak dobrovoľné
plnenie bez právneho dôvodu nevydal. Preto žalobca podal žalobu na súde. Žalobu považuje žalobca
za dôvodnú a trvá na nej.

10. K vyjadreniu žalobcu sa vyjadril žalovaný. Znova poukázal na odôvodnenie rozhodnutia s

tým, že absentuje označenie právnej normy podľa ktorej súd rozhodol, čo má za následok jeho
nepreskúmateľnosť. Zároveň podotkol, že skutočnosť týkajúca sa vydania bezdôvodného obohatenia
nemáspodanímodvolaniazostranyžalovanéhožiadnureálnusúvislosť.Obsahodvolaniabolzameranýna posúdenie relevancie rozhodnutia príslušného súdu prvej inštancie vychádzajúc zo zákonom
predpokladaných obsahových náležitostí. Preto žalovaný trval na podanom odvolaní.

11. Z vyjadrenia žalobcu k vyjadreniu žalovaného vyplýva, že trvá na podanej žalobe, aj na dôvodoch
v nej uvedených a navrhol rozsudok potvrdiť.

12. Odvolací súd zistil, že odvolanie bolo podané po 01.07.2016, teda už za účinnosti zákona č.
160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej C.s.p.). Rozsudok vo veci samej bol vydaný za účinnosti

Občianskeho súdneho poriadku dňa 22.06.2016. Podľa ust.§ 470 ods.1,2 C.s.p., ak nie je ustanovené
inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky
úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú zachované.
Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,
nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových
tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácií konania, ak by boli v neprospech strany. Keďže právne

účinky odvolania nastali po 01.07.2016, odvolací súd prejednal vec podľa ust.§ 356 písm.b/ C.s.p.
(predtým ust.§ 202 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku účinného do 30.06.2016, ďalej O.s.p.).

13. Podľa ust.§ 356 písm.b/ C.s.p., odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie, okrem
prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia.

14. Odvolací súd poznamenáva, že nová úprava zúžila odvolacie dôvody. Vypustila možnosť napadnúť
rozsudok na základe uznania nároku, rozsudok na základe vzdania sa nároku alebo rozsudok pre
zmeškanie aj z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolací súd však z dôvodu, že súd
prvej inštancie rozhodol v čase účinnosti O.s.p. prihliadol aj na tento odvolací dôvod, ktorý bol predtým

uvedený v ust.§ 202 ods.1 O.s.p., ktorý bol žalovaným v odvolaní uplatnený.

15. Podľa ust.§ 114 ods.5 O.s.p., ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením
vydaným podľa ods.3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre
zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods.1,

2 písm. a/ a c/ sa nepoužijú. Táto úprava bola prevzatá aj do ust.§ 273 C.s.p., z ktorého vyplýva, že
súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.a/ rozsudkom pre
zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak a/ uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote
písomnevyjadriťsakžalobeavtomtosvojomvyjadreníuviesťrozhodujúceskutočnostinasvojuobranu,
pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto

povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil, b/ v uznesení podľa písm.a/ použil žalovaného o následkoch
nesplnenia takto uloženej povinnosti, vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a c/ doručil
uznesenie podľa písm.a/ žalovanému do vlastných rúk.

16. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca doručil súdu prvej inštancie žalobu dňa 14.04.2016, v ktorej

konštatoval, že rozsudkom Okresného súdu v Prešove č.k. 12C/58/2015-36 bolo rozhodnuté vo veci
žalovaného a žalobcu o zaplatenie 1.848,51 Eur tak, že súd žalobu zamietol. Predmetom žaloby boli
splátky z úverovej zmluvy a revolvingového úveru pod č. 8300032731, ktorý mal byť poskytnutý vo
výške 1.500,- Eur samotný úver a revolvinový úver vo výške 790,74 Eur. Žalovaný však poskytol reálne
plnenie žalobcovi vo výške 1.284,25 Eur z úveru a z revolvingového úveru 681,33 Eur. Spolu tak

poskytol žalobcovi 1.965,58 Eur. Podľa priložených dokladov v súdnom spise 12C/58/2015 žalovaný,
teda žalobca zaplatil žalovanému celkovú sumu 3.455,91 Eur. Súd prvej inštancie vo veci 12C/58/2015
konštatoval, že zmluva o úvere je zmluvou spotrebiteľskou a vzhľadom k tomu, že nespĺňa náležitosti
podľa Občianskeho zákonníka, ako aj podľa zákona č. 129/2010 Z.z., je zmluvou bezúročnou a bez
príslušenstva, a teda v tomto prípade žalovaný mal vrátiť len to, čo mu bolo plnené. Žalobca tvrdil, že

sa žalovaný obohatil na jeho úkor vo výške 1.490,33 Eur.

17. Žaloba bola žalovanému doručená dňa 09.05.2016 spolu s uznesením č.k. 8C/124/2015-6 zo
dňa 04.05.2016. Súd prvej inštancie vyzval účastníkov konania, aby sa vyjadrili v lehote 15 dní, či
súhlasia s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania podľa § 115a O.s.p., uložil žalovanému,

aby sa v lehote 15 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia písomne vyjadril k žalobe a oznámil, či
nárok uznáva; pripojil k vyjadreniu listiny, na ktoré sa odvoláva, označil dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení a v prípade, ak nárok uplatnený v návrhu v celom rozsahu neuznáva, uviedol vo vyjadrení
rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu. Zároveň poučil žalovaného v zmysle § 114 ods.5 O.s.p.,že v prípade, ak bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú týmto uznesením, môže súd bez
nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b. V tomto prípade
sa ustanovenia § 153b ods.1 a ods.2 písm.a/ a c/ nepoužijú. Zároveň poučil účastníkov, že spor je možné

riešiť mediáciou a zaslal poučenie v zmysle § 15a ods.1, § 18, § 30, § 44, § 47 ods.2, § 48 ods.2 a 4,
§ 49 ods.2 a 4, § 50, § 52, § 53, § 101 odsl1,2, § 114 ods.6, § 115a, § 118a, § 119 ods.2 a 3, § 120
ods.1, 4, § 123, § 138 ods.1, 6, § 147a ods.1 až 5, § 153a ods.1 a 2 aj § 153 ods.1,2 O.s.p., pričom
tieto ustanovenia citoval.

18. Uznesenie bolo zaslané aj právnej zástupkyni žalobcu, pričom sa žalobca vyjadril, že súhlasí, aby
bolo rozhodnuté bez pojednávania v prípade, ak súd vyhovie žalobe. Námietku voči sudcovia nevzniesli
a uplatňuje si v prípade úspechu trovy konania. Súd prvej inštancie si pripojil spis 12C/58/2015 a
následne na úradnej tabuli súdu zverejnil oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bez nariadenia
pojednávania dňa 22.06.2016 o 13,45 hod. v miestnosti č. 322. Z úradného záznamu na č.l. 12 vyplýva,
že oznam o termíne verejného vyhlásenia rozhodnutia vo veci bol vyvesený dňa 14.06.2016 o 14,00

hod. a zvesený dňa 23.06.2016 o 14,00 hod., teda lehota 5 dní bola dodržaná.

19. Zo zápisnice o verejnom vyhlásení rozsudku vyplýva, že na verejné vyhlásenie rozsudku sa
nedostavil žiaden z účastníkov konania, ani právny zástupca žalobcu a bol vyhlásený rozsudok pre
zmeškanie ako je citovaný vyššie.

20. Žalovaný ani netvrdil, že by bez vážneho dôvodu nesplnil povinnosť uloženú mu uznesením, ktoré
mu bolo doručené, teda podmienky na rozhodnutie bez nariadenia pojednávania o návrhu rozsudkom
pre zmeškanie podľa ust.§ 153b s tým, že žalovaný bol o tomto následku poučený boli splnené.
Žalovaný však namietal, že rozhodnutie je arbitrárne a nepreskúmateľné, pretože označenie právnych

noriem, podľa ktorých bolo vo veci rozhodnuté v napadnutom rozsudku absentuje. Odvolací súd s
touto odvolacou námietkou nesúhlasí. Z rozsudku jednoznačne vyplýva, že súd prvej inštancie citoval
ust.§ 451, § 457 i § 458 ods.1 Občianskeho zákonníka, na ktoré odkázal s tým, že o predmetnom
návrhu v zmysle citovaných ustanovení rozhodol. Žaloba bola podaná dôvodne, pričom dôvodnosť
svojho návrhu žalobca preukázal listinnými dôkazmi, nachádzajúcimi sa v spise. Žalobca jednoznačne

poukázal na rozsudok Okresného súdu Prešov č.k. 12C/58/2015-36 zo dňa 24.09.2015. Tu na strane
žalobcu vystupoval terajší žalovaný a na strane žalovaného terajší žalobca. Rozhodnutie vo veci, ako
aj odôvodnenie rozsudku, ako aj priebeh konania, teda žalovanému je známy z konania, v ktorom
vystupoval ako strana sporu (predtým účastník konania na strane žalobcu). Súd prvej inštancie riadne
z rozsudku citoval a citoval z jeho odôvodnenia s tým, že súd žalobu zamietol, nakoľko súd dospel

k záveru, že medzi účastníkmi nedošlo k platnému uzatvoreniu zmluvy o revolvingovom úvere a
taktiež uzavretý úver je bezúročný a bez poplatkov vzhľadom na chýbajúce podstatné náležitosti
vyžadované zákonom o spotrebiteľských úveroch. Keďže podľa názoru súdu zmluva medzi účastníkmi
bola bezúročná a bezodplatná, súd žalobu v celom rozsahu zamietol, nakoľko podľa karty klienta
bolo preukázané, že žalobcovi (teraz žalovanému) bola uhradená suma 3.455,91 Eur, čo presahuje

poskytnutú sumu úveru 1.284,25 Eur. Žalobca v žalobe tvrdil a uviedol to i súd prvej inštancie, že
žalovaný sa na jeho úkor obohatil, pričom sumu súd prvej inštancie vyčíslil na 1.490,33 Eur, kedy od
žalobcu prijal žalovaný plnenie, na ktoré nemal nárok. Súd prvej inštancie riadne uviedol ust.§ 451 a
nasl. o bezdôvodnom obohatení. Odvolací súd má za to, že boli splnené podmienky na vydanie rozsudku
pre zmeškanie a napadnutý rozsudok vychádza zo správneho právneho posúdenia veci, teda proti

napadnutému rozsudku odvolanie nie je prípustné.

21. Podľa ust.§ 386 písm.c/ C.s.p., odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné. Preto odvolací súd odvolanie žalovaného odmietol.

22. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust.§ 396 ods.1 C.s.p. v spojení
s ust.§ 256 ods.1 C.s.p. analogicky, lebo Civilný sporový poriadok nemá osobitnú úpravu pre
rozhodovanie o trovách konania v prípade odmietnutia odvolania. Ustanovenia o náhrade trov konania
v prípade zastavenia konania upravujú situáciu najbližšiu od odmietnutia odvolania, pretože odvolací
súd meritórne vec neprejednal. Žalobcovi vzniklo právo na náhradu trov odvolacieho konania v plnom

rozsahu, pretože tento na rozdiel od žalovaného nezavinil odmietnutie odvolania. Žalovaný zavinil
odmietnutie odvolania, preto na náhradu trov odvolacieho konania nemá právo. Odvolací súd preto
priznal žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania vo vzťahu k žalovanému v plnom rozsahu.Ovýškenáhradytrovkonaniavzmysle§262ods.2C.s.p.rozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

23. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods.9
zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zákonov,
§ 393 ods.2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Podľa § 420 CSP, dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa § 421 ods. 1 CSP, dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia

právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa § 421 ods. 2 CSP, dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd
rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).

Podľa § 423 CSP, dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 424 CSP, dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 427 ods. 1 CSP, dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané
opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej

opravy.

Podľa § 427 ods. 2 CSP, dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom alebo dovolacom súde.

Podľa § 428 CSP, v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa § 429 ods. 1 CSP, dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a

iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 429 ods. 2 CSP, povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické

vzdelanie druhého stupňa,c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.