Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 17, 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13C/92/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716204731
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6716204731.3

Rozhodnutie

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudcom JUDr. Jurajom Lehotským v spore žalobcu: EOS KSI
Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zast. : TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., IČO: 36 613 843, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti žalovanej: N. L., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom M. J., XXX XX J., o zaplatenie 272,97 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 272,97 € spolu s úrokmi z omeškania ročne vo výške

8,75 % zo sumy 63,48 € od 18.04.2013 do zaplatenia,
8,50 % zo sumy 48,67 € od 19.05.2013 do zaplatenia,
8,50 % zo sumy 68,47 € od 19.06.2013 do zaplatenia,
8,50 % zo sumy 43,68 € od 19.07.2013 do zaplatenia,
8,50 % zo sumy 48,67 € od 18.08.2013 do zaplatenia
v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojím žalobným návrhom podaným na tunajší súd dňa 19.04.2016 domáhal toho, aby
súd zaviazal žalovanú na zaplatenie celkovej sumy 272,97 € s príslušenstvom, a to zákonným úrokom z
omeškania od splatnosti jednotlivých faktúr až do zaplatenia, ako aj na náhradu trov konania, na základe

toho, že so zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 postúpil postupca Slovak Telekom,
a.s., Bajkalská 28, 817 67 Bratislava na žalobcu pohľadávku voči žalovanej, ktorá vznikla na základe
Zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzavretej dňa 24.10.2012.

2. Okresný súd Zvolen v zmysle žalobného návrhu vydal platobný rozkaz pod č.k. 13C/92/2016-59 zo
dňa 24.05.2016, ktorý sa však nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk. Okresný súd Zvolen preto

uznesením č.k. 13C/92/2016-73 zo dňa 13.04.2017 zrušil predmetný platobný rozkaz.

3. Súd doručil žalobu žalovanej postupom podľa § 116 ods.2 CSP, tzn. oznámením o podanej žalobe
na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu.

4. Okresný súd Zvolen vytýčil termín pojednávania na deň 17.08.2017, pričom pojednával v

neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil a žiadal pojednávať
v ich neprítomnosti. Žalovaná mala doručenie predvolania vykázané postupom podľa § 106 ods.3 CSP,
tzn. oznámením na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke. Súd preto aplikoval zákonné ustanovenie
§ 180 CSP a z dôvodu hospodárnosti pojednával v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu
a žalovanej.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie zmluvou o postúpení pohľadávok, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb, dodatkom k zmluve o poskytovaní verejných služieb, všeobecnými podmienkamipre poskytovanie verejných služieb prostredníctvom pevnej siete spoločnosti Slovak Telekom, a.s.,
rozsudkom Okresného súdu Zvolen sp.zn. 14C/235/2015-98, ako aj faktúrami a zistil tento skutkový
stav:

6. Súd z rozsudku Okresného súdu Zvolen, sp.zn. 14C/235/2015-98 zo dňa 25.02.2016 zistil, že týmto
rozsudkom Okresný súd Zvolen zamietol žalobu, ktorú podal žalobca EOS KSI Slovensko, s.r.o. so
sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovanej Nataši Didiovej, nar. 10.03.1955, bytom Horné Breziny
73, o zaplatenie sumy 1.078,66 €. Súd z odôvodnenia tohto rozsudku zistil, že dňa 24.10.2012 bola

medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. so sídlom Karadžičova 10, Bratislava ako poskytovateľom
na jednej strane a žalovanou ako zákazníčkou na strane druhej uzatvorená zmluva o poskytovaní
verejných služieb č. 9905282509, ktorá bola uzatvorená podľa zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách, v znení neskorších predpisov. Žalobca v žalobe síce tvrdil, že zmluva bola uzatvorená
dňa 11.10.2012, avšak zo zmluvy vyplýva, že bola uzatvorená dňa 24.10.2012. V predmetnej zmluve
je žalovaná identifikovaná ako: Didiová Nataša, r.č. 5553101763, bytom Záhonok 873/13, Zvolen. Pri

podpise zmluvy, ktorú žalovaná mala uzatvoriť ako zákazníčka je však uvedený podpis „Lukešová“, č.
OP „EB423775“, ktorá predmetnú zmluvu podpísala v kolónke „účastník“, vo Zvolene dňa 24.10.2012.

K tejto zmluve bol uzatvorený Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. 9905282509
rovnako dňa 24.10.2012, v ktorom síce ako zákazník je identifikovaná žalovaná ako Didiová Nataša,

r.č. 5553101763, bytom Záhonok 873/13, Zvolen, avšak pri podpise účastníka, teda zákazníka je
uvedený podpis opätovne „Lukešová“, č.OP „EB423775“, keď dodatok bol podpísaný vo Zvolene dňa
24.10.2012. K tejto zmluve bol uzatvorený ďalší Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č.
9905282509,vktoromidentifikačnéúdajezákazníkasúuvedenéohľadnežalovanejakoDidiováNataša,
r.č. 5553101763, bytom Záhonok 873/13, Zvolen, keď dodatok bol uzatvorený dňa 21.01.2013 a ako

účastník ho podpísala opätovne „Lukešová, dcéra“. Kedy ho podpísala z tohto dodatku nevyplýva.

7. Súd ďalej z tohto rozsudku zistil, že faktúrou č. 3751760029 zo dňa 04.06.2013 splatnou dňa
18.06.2013 poskytovateľ fakturoval žalovanej cenu služieb za obdobie od 01.05.2013 do 31.05.2013
v sume 68,47 Eur; faktúrou č. 7752717400 zo dňa 04.07.2013 splatnou dňa 18.07.2013 poskytovateľ

fakturovalžalovanejcenuslužiebzaobdobieod01.06.2013do30.06.2013vsume43,68Eur; faktúrouč.
7753669605zodňa03.08.2013splatnoudňa17.08.2013poskytovateľfakturovalžalovanejcenuslužieb
za obdobie od 01.07.2013 do 31.07.2013 v sume 48,67 Eur; faktúrou č. 3750794144 zo dňa 04.05.2013
splatnou dňa 18.05.2013 poskytovateľ fakturoval žalovanej cenu služieb za obdobie od 01.04.2013 do
30.04.2013 v sume 48,67 Eur; faktúrou č. 4749831426 zo dňa 03.04.2013 splatnou dňa 17.04.2013

poskytovateľ fakturoval žalovanej cenu služieb za obdobie od 01.03.2013 do 31.03.2013 v sume 63,48
Eur.

8. Súd ďalej z tohto rozsudku zistil, že z výsluchu žalovanej, tzn. Nataši Didiovej, že zmluvu a dodatky
k nej neuzatvorila, zmluvu a dodatky k nej nepodpísala. Na zmluve a dodatkoch k nej nejde o jej podpis.

Nikdy nebývala na adrese Záhonok 873/13. Na adrese Horné Breziny 73, Breziny býva od roku 2000.
Mobilný telefón nikdy nevlastnila a ani ho nevlastní. S poskytovateľom žiadnu zmluvu neuzatvorila.
Zmluvu a dodatok po prvýkrát videla v rámci súdneho konania, keď jej boli doručené ako príloha žaloby.
Potvrdila, že má však dcéru Evu Lukešovú, ktorá istý čas bývala na adrese Záhonok 873/13, Zvolen.
Dcéra by si však nedovolila za ňu zmluvu spolu s dodatkami uzavrieť. Žiadne faktúry jej od poskytovateľa

služieb nechodili, ona žiadne služby od neho neodobrala, nebola s ním v žiadnom kontakte, keď jej prišla
žaloba spolu s prílohami, zostala z toho prekvapená, nevie, prečo je ona na súde.

9.ZosprávyORPZ(vrozsudkuOSZvolen,14C/235/2015)vyplýva, žeEvaLukešová,nar.07.03.1980,
trvale bytom Mesto Zvolen (od 11.10.2013) je držiteľkou občianskeho preukazu č. EB423775 s

platnosťou do 01.12.2020, ktorý je však neplatný z dôvodu zmeny jej trvalého pobytu ku dňu 24.10.2012,
a tiež ku dňu 21.01.2013 bola Eva Lukešová držiteľkou občianskeho preukazu č. EB423775.

10. Súd ďalej z tohto rozsudku zistil, že na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že
žaloba žalobcu nie je dôvodná. Žalobca ako dôkaz predložil listinné dôkazy, a to predmetnú zmluvu v

spojení s dodatkami k nej, z ktorých však súd zistil, že hoci ako prijímateľ služieb a užívateľ služieb je
v zmluve v spojení s dodatkami identifikovaná žalovaná svojim menom, priezviskom a rodným číslom,
predmetnú zmluvu a dodatky k nej nepodpísala, keď z obsahu týchto listinných dôkazov vyplýva, že
zmluvu a dodatky k nej podpísala jej dcéra - Eva Lukešová. Na zmluve v spojení s dodatkami k nej pripodpise účastníka zmluvy, tiež dodatkov k nej na strane užívateľa je uvedený podpis „Lukešová“ č. OP
EB423775. Zo správy OR PZ, odbor poriadkovej polície, oddelenie dokladov Zvolen, zo dňa 14.01.2016
súd zistil, že držiteľkou takéhoto občianskeho preukazu č. OP EB423775 bola v čase uzavretia zmluvy

a dodatkov k nej Eva Lukešová, nar. 07.03.1980, ktorá odo dňa 11.10.2013 má trvalý pobyt v Meste
Zvolen, pričom žalovaná nebola nikdy držiteľkou takéhoto občianskeho preukazu. Nakoľko žalobca
nepreukázal existenciu zmluvného vzťahu medzi jeho právnym predchodcom a žalovanou, nepreukázal,
že telekomunikačné služby jeho právny predchodca žalovanej poskytoval a že ich žalovaná odobrala
tak, ako ich cena bola vyúčtovaná jeho právnym predchodcom faktúrami včítane zmluvnej pokuty, súd

žalobu žalobcu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietol.

11. Súd z pripojenej zmluvy o poskytovaní verejných služieb č.9905282509 nachádzajúcej sa v spise
OS Zvolen, sp.zn. 13C/92/2016 na čl.21 - 29 zistil, že sa jedná o identickú zmluvu tak, ako bola opísaná
v rozsudku Okresného súdu Zvolen, sp.zn. 14C/235/2015, tzn. že táto zmluva bola uzatvorená medzi
právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. a v tejto zmluve je uvedené, že ako

účastníčka zmluvy je Nataša Didiová, pričom na poslednej časti tejto zmluvy sa nachádza pri podpise
uvedený podpis „Lukešová“, č.OP EB423775, ktorá predmetnú zmluvu podpísala v kolonke účastník.

12. Súd tak isto z pripojeného listinného dôkazu, a to z Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných
služiebzistil,žesajednáoidentickýdodatok,akojeuvedenývovyššieuvedenomkonaní14C/235/2015,

kde ako je ako účastníčka identifikovaná Nataša Didiová, avšak v závere je pri podpise uvedené: miesto
Zvolen, dátum: 24.10.2012 a je opätovne uvedené - podpis: Lukešová, č.OP EB 423775.

13. Súd z pripojených faktúr č.4749831426, 3750794144, 3751760026, 7752717400, 7753669605 zistil,
že sa jedná o identické faktúry tak, ako boli vyššie opísané z rozhodnutia Okresného súdu Zvolen,

sp.zn.14C/235/2015. Na všetkých týchto faktúrach sa nachádza ako účastník Nataša Didiová, Záhonok
873/13, Zvolen, a sú presne v tých sumách tak, ako je to vyššie uvedené.

14. Podľa § 43 ods.l pím. a/ Zákona č. 351/2011 Z.z. účinného ku dňu 15.07.2013, podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

15. Podľa § 44 ods.l Zákona č. 351/2011 Z.z. zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom

verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

16. Podľa § 43 ods.12 písm. b/ Zákona č. 351/2011 Z.z. účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

17. Podľa § 559 ods.2 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov dlh musí byť splnený riadne

a včas.

18. Podľa § 33 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak splnomocnenec pri konaní prekročil svoje oprávnenie
konať za splnomocniteľa alebo ak niekto koná za iného bez plnomocenstva, je z tohto konania zaviazaný
sám, ibaže ten, za koho sa konalo, právny úkon dodatočne bez zbytočného odkladu schváli. Ak

splnomocniteľ neschváli prekročenie plnomocenstva alebo konanie bez plnomocenstva, môže osoba, s
ktorousakonalo,odsplnomocnencapožadovaťbuďsplneniezáväzku,alebonáhraduškodyspôsobenej
jeho konaním.

19. Súd zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 zistil, že postupca Slovak Telekom, a.s.

postúpil na žalobcu predmetnú pohľadávku voči žalovanej. Súd na základe tejto zmluvy mal preukázanú
aktívnu legitimáciu žalobcu.20. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žalobný návrh žalobcu je v celom
rozsahudôvodný,nakoľkouniesoldôkaznébremenoohľadneskutočnostítvrdenýchvžalobnomnávrhu.
Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalovaná uzatvorila s postupcom dňa 24.10.2012 zmluvu

o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej poskytol postupca žalovanej telekomunikačné
služby v zmysle zákona o elektronických komunikáciách č.351/2011 Z.z., ako to vyplýva z konania
sp.zn. 14C/235/2015. Dňa 24.10.2012 uzatvorila zároveň žalovaná s postupcom, tzn. so spoločnosťou
Slovak Telekom, a.s. dodatok k zmluve a v januári 2013 ďalší dodatok k zmluve. Žalovaná, ako
účastníčka zmluvy uviedla svoju matku - Natašu Didiovú a to napriek tomu, že na uvedené konanie

nebola splnomocnená. Na základe zmluvy postupca poskytol telekomunikačné služby za podmienok
stanovených v zmluve a vo Všeobecných podmienkach na poskytovanie verejnej telefónnej služby
prostredníctvom pevnej siete.

21. Keďže v konaní bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovanou predmetnú
zmluvu o pripojení a dva dodatky, pričom z vykonaného dokazovania vyplynulo, že skutočne predmetnú

zmluvu a dva dodatky podpísala samotná žalovaná, pričom tieto zmluvy boli uzatvorené podľa
§ 44 ods.1 Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách. Žalovaná však v rozpore s
ustanoveniami § 43 ods.l, ods.12 písm. b/ zákona č.351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, §
559 ods.2 OZ a obsahom uvedenej zmluvy a dodatkov nezaplatila žalobcovi v zmluvách dojednanú cenu
za poskytnuté telekomunikačné služby v celkovej výške 272,97 €, čo je súhrn vyššie uvedených piatich

faktúr a preto súd žalobe vyhovel a zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 272,97 €.

22. Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, dostane sa do omeškania, čo mu zakladá povinnosť
zaplatiť veriteľovi popri plnení dlhu aj úroky z omeškania. Je nepochybné, že žalovaná
sa dostala do omeškania so zaplatením svojho záväzku odo dňa nasledujúceho od splatnosti vyššie

uvedených faktúr a preto žalobca má nárok aj na úrok z omeškania z týchto súm. Súd priznal žalobcovi
podľa ustanovenia § 517 ods.l,2 Občianskeho zákonníka úrok s omeškania v súlade s ustanovením §
3 ods.l Nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z. vo výške 8,75 % ročne a vo výške 8,5 % ročne tak, ako je
to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia odo dňa nasledujúceho od splatnosti vyššie uvedených
faktúr. Z týchto dôvodov súd zaviazal žalovanú aj na zaplatenie príslušenstva pohľadávky tak, ako je to

uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

23. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a keďže žalobca bol v
konaní v celom rozsahu úspešný súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

24. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355

ods. 1,§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej

forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).