Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, August 14, 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6Co/315/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115208744
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Marková

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3115208744.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Stanislavy Markovej a členiek Mgr.

Stanislavy Miklánkovej a JUDr. Ivety Sopkovej v právnej veci žalobcu: Prima banka Slovensko, a.s., so
sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 315 75 951, proti žalovanému: K. I., narodený XX.XX.XXXX,
bytom J. O., o zaplatenie 72,30 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného
súdu Trenčín zo dňa 7. apríla 2017, č. k. 20C/181/2015-67, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok okresného súdu v napadnutej časti - výrok II. a súvisiaci výrok III. o náhrade trov konania
p o t v r d z u j .

II. Žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd ako súd prvej inštancie I. Konanie zastavil v časti o zaplatenei 49,18 eur a úroku z
omeškania v sadzbe 18,25% ročne zo sumy 49,18 eur od 01.02.2013, II. Vo zvyšnej časti žalobu
zamietol, III. Žalovanému nepriznal nárok na náhradu trov konania.

2.Rozsudokvychádza zoskutkovýchzistení,žemedzistranami sporuboladňa22.12.2011 uzatvorená
Zmluva o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb, predmetom ktorej bol záväzok
žalobcu ako banky zriadiť pre žalovaného osobný účet č. 4429481001/5600 v mene SKK (zrejme

EURO). Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú. Z dôvodu vykazovaného debetného zostatku na
bežnom účte žalovaného od 01.09.2012, žalobca listom zo dňa 24.01.2013 odstúpil od zmluvy o
bežnom účte č. 4429481001/5600 a zároveň vyzval žalovaného na úhradu debetného zostatku 66,79
eur, v lehote troch dní od doručenia odstúpenia od zmluvy.

3. Okresný súd na skutkové zistenia aplikoval príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o
spotrebiteľských zmluvách a dospel k právnemu záveru, že odstúpením žalobcu od zmluvy podľa §

48 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, sa zmluva od začiatku zrušila a nastupuje zodpovednosť strán z
bezdôvodného obohatenia podľa § 451 ods. 1 a 2, a ich synalagmatická povinnosť vrátiť si poskytnuté
plnenie podľa § 457 Občianskeho zákonníka.

4. V zmysle ustanovenia § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa ex offo prihliadol na
márne uplynutie premlčacej doby na uplatnenie nároku žalobcu proti žalovanému na vrátenie
finančných prostriedkov. Žalobca odstúpil od zmluvy 24.01.2013, následne 01.02.2013 vykonal internú

účtovnú transakciu, a teda najneskôr v uvedený deň mal žalobca nepochybne vedomosť, že sa
žalovaný na jeho úkor obohatil a mal vedomosť, aká je konkrétna výška plnenia z bezdôvodného
obohatenia. Subjektívna premlčacia doba začala žalobcovi plynúť 01.02.2013 a táto márne uplynula01.02.2015. Žalobca uplatnil svoj nárok na súde 24.04.2015, teda po uplynutí dvojročnej zákonnej
premlčacej doby podľa § 107 Občianskeho zákonníka.

5. Žalovanému nepriznal nárok na náhradu trov konania, pretože ju neuplatnil a zo spisu mu vznik
trov konania nevyplýva (§ 262 ods. 1, § 255 ods. 1 CSP).

6. Proti tomuto rozsudku - jeho výroku II. žalobca podal včas odvolanie. Navrhol zmeniť rozsudok
okresného súdu v napadnutej časti a zaviazať žalovaného zaplatiť mu žalovanú sumu. Uplatnil odvolací

dôvod podľa § 365 ods. 2 písm. h) Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“).

7. Podľa bodu 3.11.5 písm. b) Všeobecných obchodných podmienok (ďalej len „VOP“), dôvodom
na odstúpenie od zmluvy zo strany banky je podstatné porušenie zmluvných povinností, za ktoré sa
považuje aj skutočnosť, že bežný účet je v nepovolenom prečerpaní a klient v lehote stanovenej bankou
nepovolené prečerpanie nevyrovnal. Odstúpením končí platnosť všetkých súvisiacich bankových

produktov a služieb, viažucich sa k bežnému účtu. Zároveň sa rušia všetky platobné prostriedky vydané
k bežnému účtu.

8. Podľa bodu 3.11.6. Pred zánikom Zmluvy o bežnom účte sú povinní klient a banka vysporiadať
svoje vzájomné záväzky z nej vyplývajúce. Týmto nie je dotknuté právo banky na úhradu pohľadávok

vzniknutých za trvania zmluvného vzťahu, o ktorých sa banka dozvedela po zániku zmluvy o bežnom
účte. Banka zruší všetky služby súvisiace s bežným účtom.

9. Podľa názoru žalobcu, z vyššie uvedených ustanovení vyplýva, že ani odstúpenie od zmluvy o
bežnom účte, v prípade, ak sa tento dostane do nepovoleného prečerpania, nie je dôvodom na to,

aby súdy odmietali priznať banke akékoľvek ďalšie plnenie nad rámec istiny. Občiansky zákonník
umožňuje zmluvne dohodnúť, že zmluva sa nezrušuje od začiatku. Uvedené reflektujú VOP, keďže
ustanovujú, že zmluva sa v prípade odstúpenia zrušuje odo dňa odstúpenia a zároveň, že klient a
banka si navzájom pred zánikom zmluvy musia vysporiadať svoje vzájomné záväzky z nej vyplývajúce.
Pokiaľ klient uvedené záväzky nevyrovná, banka je oprávnená pristúpiť k ich vymáhaniu. Aj v

prípade zániku zmluvy na základe odstúpenia od zmluvy jednou zo zmluvných strán, má banka nárok
na odplatu za poskytnuté služby. V podmienkach odstúpenia od zmluvy o bežnom účte, je finančnou
službou, ktorú banka poskytovala klientovi, vedenie platobného účtu a služba umožnenia prekročenia.
Odplatou za úver formou prekročenia sú práve dohodnuté zmluvné úroky. V zmysle § 1 ods. 1
nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. odplatu pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi tvoria

úrok, poplatky a akékoľvek iné odplatné plnenia alebo iné náklady, ktoré sú dohodnuté pri podpise
spotrebiteľskej zmluvy a ktoré sú spojené s poskytnutím peňažných prostriedkov alebo vyžadované pri
poskytnutí peňažných prostriedkov. Pri výpočte odplaty sa vychádza z predpokladu, že spotrebiteľská
zmluva zostane platná dohodnutý čas a že dodávateľ a spotrebiteľ si budú plniť svoje povinnosti
za podmienok a v lehotách dohodnutých v spotrebiteľskej zmluve. Zmluva o bežnom účte je

zmluvným typom upraveným v Obchodnom zákonníku, v zmysle ktorého účinky odstúpenia od tejto
zmluvy nastávajú ex nunc, t. j. zmluva zanikne doručením odstúpenia druhej zmluvnej strane. V zmysle
§711ods.1ObZzavykonanieplatiebjebankaoprávnená požadovaťúhradunákladovstýmspojených.
V zmysle § 33ods. 4 o platobných službách, ak ide o pravidelne účtované poplatky za platobné služby,
používateľ platobných služieb je povinný uhradiť poskytovateľovi platobných služieb len ich pomernú

časť prislúchajúcu do skončenia platnosti rámcovej zmluvy. V zmysle § 714 ods. 1 ObZ zo zostatku
účtu platí banka úrok. Všetky uvedené ustanovenia slúžia na zachovanie právnej istoty v právnych
vzťahoch pri vedení bežného účtu a poskytovaní platobných služieb viazaných na tento účet. V prípade,
že by pri odstúpení od zmluvy pripustili zánik zmluvy od počiatku, došlo by k absurdnej situácii, kedy
by nebolo možné vysporiadať platobné operácie vykonané na danom účte, banka by nemala nárok

na zaplatené poplatky spojené s vedením platobného účtu a poskytovaním služieb viazaných na tento
účet a klient by bol povinný vrátiť úroky pripísané na účet z jeho zostatku, a to v zmysle ust. § 457
OZ, podľa ktorého ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.

10. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu písomne nevyjadril.11. Krajský súd preskúmal vec v intenciách ustanovení § 379 a § 380 CSP a zistil, že rozsudok
okresného súdu je potrebné v napadnutej časti ako vecne správny potvrdiť podľa § 387 ods. 1 CSP. Na
prejednanie odvolania žalobcu nenariadil pojednávanie, lebo to nebolo potrebné (§ 385 ods. 1 CSP).

12. Preskúmaním veci dospel odvolací súd k záveru, že rozsudok okresného súdu vychádza zo
správnych skutkových a právnych záverov. Odôvodnenie rozsudku zodpovedá kritériám v ust. § 220
CSP, preto sa odvolací súd plne stotožnil s dôvodmi rozhodnutia okresného súdu o uplatnenom
nároku žalobcu (§ 387 ods. 2 CSP) a na zdôraznenie správnosti rozsudku okresného súdu vzhľadom

na žalobcom uplatnený odvolací dôvod podľa § 365 ods. 2 písm. h) CSP - nesprávne právne posúdenie
veci, považuje za potrebné uviesť nasledovné.

13. Právne posúdenie veci je činnosť súdu, ktorou skutkový stav podriaďuje právnej norme. Nesprávne
právne posúdenie veci je omyl súdu, ak na skutkový stav aplikuje nesprávny právny predpis, tiež vtedy,
ak n a skutkový stav síce aplikuje správny právny predpis, tento však nesprávne interpretuje.

14. V prejednávanej veci žalobca uplatnil proti žalovanému nároky zo zmluvy o bežnom účte, ktorá
bola zrušená jednostranným úkonom žalobcu - odstúpením od zmluvy. Žalobca svoj nárok opiera o
názor, že odstúpením od zmluvy nezanikli jeho práva zo zmluvy, ktoré nazval „odplatou za poskytnuté
služby“. V podmienkach odstúpenia od zmluvy o bežnom účte je finančnou službou, ktorú banka

klientovi poskytovala, vedenie platobného účtu a služba umožnenia prekročenia. Odplatou za úver
formou prekročenia sú práve dohodnuté zmluvné úroky.

15. Otázku nárokov veriteľa na dohodnuté zmluvné úroky po zrušení zmluvy jednostranným právnym
úkonom veriteľa riešili súdy podľa ust. § 48 ods. 2 a § 457 Občianskeho zákonníka tak, že veriteľovi

(účastníkom zmluvy, ktorá bola zrušená) vzniká nárok na vrátenie iba toho, čo podľa nej dostali. V
prípade úveru vzniká veriteľovi nárok na vrátenie nesplateného úveru ako nárok z bezdôvodného
obohatenia. Zrušením zmluvy už zmluva o bežnom účte neexistuje a zanikli aj všetky nároky veriteľa
na tzv. finančné služby, ktoré predstavujú vlastne zmluvné úroky.

16. V prejednávanej veci však ušlo pozornosti žalobcu, že okresný súd zamietol jeho žalobu v dôsledku
márneho uplynutia dvojročnej subjektívnej premlčacej doby podľa § 107 Občianskeho zákonníka, keď
na jej uplynutie bol povinný prihliadať ex offo podľa § 5b zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa.
Vzhľadom na túto okolnosť nebolo už potrebné zaoberať sa vecnou stránkou uplatneného nároku -
jeho oprávnenosťou z hľadiska spotrebiteľského práva a jej aplikačnej praxe.

17.Zuvedenýchdôvodov žalobcomuplatnenýodvolacídôvod niejeopodstatnený,pretobolo potrebné
rozsudok okresného súdu potvrdiť.

18. V odvolacom konaní bol úspešný žalovaný, preto mu bol priznaný nárok na náhradu trov konania

podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP. O výške náhrady trov konania rozhodne okresný súd
podľa § 262 ods. 2 CSP.

19. Tento rozsudok prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).