Rozsudok Judgement was issued on Monday, August 14, 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9Csp/35/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417206490
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4417206490.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou, v spore žalobcu: CREDITEXPRESS

Slovensko s.r.o. so sídlom Bratislava, Mlynské nivy 48, IČO: 35974141, právne zastúpený JUDr. Ľudmila
Jurčová, advokátka so sídlom Bratislava, Michalská 9, proti žalovanému: P. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom
G. J., o zaplatenie 6.000,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ýzaplatiť žalobcovi sumu 6.000,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % p. a. zo sumy 6.000,- eur od 12.3.2015 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 27.3.2017 domáhal prostredníctvom

svojej právnej zástupkyne voči žalovanému zaplatenia istiny 6.000,- eur s príslušenstvom na tom
skutkovom základe, že žalovaný dňa 23.6.2014 uzatvoril s právnym predchodcom žalobcu so
spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s. Zmluvu o splátkovom úvere č. 5058772911, podľa ktorej
sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytnúť žalovanému úver vo výške 6.000,- eur, a to
jednorazovo a bezhotovostne. Žalovaný sa zaviazal k povinnosti za podmienok dohodnutých v úverovej
zmluve poskytnutý úver splatiť, platiť úroky a plniť ďalšie podmienky dohodnuté v úverovej zmluve.
Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere sú VOP a štandardné európske informácie o spotrebiteľskom

úvere právneho predchodcu žalobcu. Právny predchodca žalobcu si svoju povinnosť vyplývajúcu zo
zmluvy o úvere spočívajúcu v poskytnutí úveru splnil podľa dôkazu „História transakcií na úvere“.
Žalovaný však podmienky pre splácanie úveru riadne nedodržal, čím sa dostal do omeškania. Z týchto
dôvodov právny predchodca žalobcu dňa 2.3.2015 s poukazom aj na ustanovenie § 53 odsek 9 OZ
vyhlásil mimoriadnu splatnosť pohľadávky. Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti bol žalovaný
vyzvaný na úhradu pohľadávky žalobcu do 15 dní od doručenia oznámenia. Predmetné oznámenie
bolo žalovanému doručené resp. zásielka bola pôvodnému veriteľovi vrátená ako nedourčená, a to dňa

11.3.2015.

2. Dňa 27.3.2015 nastala právna skutočnosť, ktorá má za následok zmenu v osobe veriteľa Slovenská
sporiteľňa, a.s. so sídlom v Bratislave, IČO: 00 151 653 na Credit Express Slovensko, s.r.o. so sídlom v
Bratislave, IČO: 35 974 141 podľa Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 034/2015/CE. Žalovanému bolo
oznámené postúpenie pohľadávky listom zo dňa 7.4.2015.

3. Žalobca si uplatňuje zákonný úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 6.000,- eur od 12.3.2015
až do zaplatenia v súlade s ustanovením § 517 odsek 2 OZ v spojitosti s Nariadením vlády č. 87/1995
Z. z.4. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

5. Súd dňa 14.8.2017 pojednával v neprítomnosti strán sporu a právneho zástupcu žalobcu podľa

ustanovenia § 180 C.S.P. s tým, že právna zástupkyňa žalobcu svoju neúčasť ospravedlnila mailovým
podaním zo dňa 11.8.2017 z dôvodu hospodárnosti konania a ospravedlnila aj neúčasť žalobcu.
Súhlasila s tým, aby súd pojednával a rozhodol v jej neprítomnosti ako aj v neprítomnosti žalobcu s tým,
že v plnom rozsahu trvala na podanej žalobe. V prípade vyhovenia jej nároku, navrhovala priznať nárok
na náhradu trov konania.

Žalovaný mal doručenie predvolania vykázané v súlade s ustanovením § 116 odsek 3 C.S.P.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s nasledovnými listinnými dôkazmi: Zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 27.3.2015, Prílohou č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok, Zmluvou o splátkovom
úvere, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti, kópiou doručenky k oznámeniu, oznámením o
postúpení pohľadávky, kópiou doručenky, Všeobecnými obchodnými podmienkami žalobcu a zistil tento

skutkový a právny stav:

7. Zmluvou o splátkovom úvere č. 5058772911 zo dňa 23.6.2014 bolo preukázané, že takúto uzavrel
právny predchodca žalobcu so žalovaným a predmetom zmluvy bolo poskytnutie spotrebného úveru
na čokoľvek s pevnou úrokovou sadzbou až do konečnej splatnosti úveru 18,40 % p. a. s mesačnou

splátkou vo výške 111,98 eur a so splatnosťou prvej splátky dňa 15.8.2014 a konečnou dňa 15.7.2024.
Počet splátok bol určený na 120. RPMN bolo dohodnuté vo výške 20,32 %, priemerná hodnota
RPMN 16,18 %, celková čiastka spojená s úverom 13.426,79 eur. Úver bol poskytnutý jednorazovo
bezhotovostne a bez poplatku.

8. Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 5.3.2015 žalobca preukázal, že právny
predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že nastal prípad porušenia podľa bodu 8.1 písmeno a)
Produktových obchodných podmienok pre hypotekárne a splátkové úvery SLSP a.s. s účinnosťou od
1.1.2015, a preto mu oznámili, že banka vyhlásila ku dňu 2.3.2015 mimoriadnu splatnosť pohľadávky zo
zmluvy a pohľadávku vo výške 6.872,23 eur bol vyzvaný, aby uhradil do 15 dní na číslo účtu žalobcu.

Kópiou poštovej poukážky žalobca preukázal, že toto oznámenie sa žalovanému doručovalo, ale sa
vrátilo späť ako nedoručené, pretože adresát je neznámy.

9. Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 7.4.2015 bolo preukázané, že právny predchodca
žalobcu oznámil žalovanému postúpenie jeho pohľadávky na spoločnosť žalobcu na základe Zmluvy o

postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 27.3.2015. K zmluve boli pripojené aj Prílohy č. 1, 2 a 3, ktorou
právny predchodca žalobcu preukázal postúpenie svojej pohľadávky v časti istiny, úrokov z omeškania
a úrokov celkom. Kópiou poštovej poukážky z čísla listu29 žalobca preukázal, že doručoval žalovanému
oznámenie o postúpení pohľadávky s tým, že žalobca si toto oznámenie neprevzal, lebo adresát bol
neznámy.

10. Históriou transakcií na úvere žalobca preukázal, že žalovaný dňa 23.6.2014 čerpal úverové
prostriedky poskytnuté právnym predchodcom žalobcu v plnej výške 6.000,- eur a že akým spôsobom
tento úver splácal, kedy sa dostal do omeškania s jednotlivými splátkami.

11. Podľa § 497 Obch. zák. zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v
jehoprospechpeňažnéprostriedkydourčitejsumy,adlžníksazaväzujeposkytnutépeňažnéprostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Podľa § 502 ods. 1 prvá veta Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov

je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.

13. Podľa § 504 Obch. zák. dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote,
inak do 1 mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

14. Podľa ustanovenia § 369 ods. 1, Obchodného zákonníka, veta prvá, ak je dlžník v omeškaní so
splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
dohodnuté v zmluve.15. Podľa ustanovenia § 503 ods. 3 Obchodného zákonníka, druhá veta, úroky je povinný zaplatiť dlžník
len za dobu od poskytnutia do vrátenia peňažných prostriedkov.

16. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho
nesplní ani v dodatočne primeranej lehote poskytnutej mi veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť
ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých
plnení.

ods. 2, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

17. Zo zisteného skutkového a právneho stavu vyvodil súd tento právny záver:

18. Vykonaným dokazovaním, a to z predložených listinných dôkazov súd považoval za preukázané, že
žalobcaposkytolžalovanémuúvernazákladeZmluvyosplátkovomúvereč.5058772911vsume6.000,-
eur, ktorý žalovaný vyčerpal v plnej výške a porušil podmienky tejto zmluvy a VOP, lebo ho prestal riadne
a včas splácať, čo bolo preukázané históriou transakcií na úvere a ďalšími listinnými dôkazmi do spisu
doloženými žalobcom, Zmluvou o postúpení pohľadávok a Prílohami č. 1, 2 a 3 k týmto zmluvám, podľa

ktorých bola uvedená pohľadávka voči žalovanému. Žalobca jednoznačne preukázal, z čoho žalovaná
suma pozostáva, ktorá bola vyčíslená v súlade so zmluvnými podmienkami Zmluvy, VOP, Sadzobníkom
poplatkov právneho predchodcu žalobcu, s ktorými žalovaný súhlasil, lebo ich podpísal ako aj samotnú
zmluvu.

19. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, žiadnym spôsobom ju nenamietal a nepredložil súdu dôkazy, ktoré
by preukazovali opak tvrdenia žalobcu.

20. Žalovaná suma vo výške 6.000,- eur pozostáva zo zvyšku nezaplateného úveru úročeného o fixný
úrok 18,40 % p. a. a z ďalšieho úroku z omeškania vo výške 5,00 % p. a., ktorý bol dohodnutý v

zmluve pre prípad omeškania so splácaním jednotlivých splátok a podľa histórie transakcií na úvere je
preukázané, že sa dostal žalovaný do omeškania so splácaním úveru 14.2.2015 a žalobca preto dňa
2.3.2015 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru a vyzval žalovaného k zaplateniu pohľadávky vyplývajúcej
zo zmluvy vo výške 6.872,23 eur.

21. Na základe všetkých týchto uvedených skutočností, preto súd dospel k záveru, že žaloba bola
podaná dôvodne a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku s tým, že žalovaný je
povinný zaplatiť žalovanú sumu vo výške 6.000,- eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % p. a. zo sumy
6.000,- eur od 12.3.2015 až do zaplatenia v súlade s ustanovením § 517 odsek 2 OZ na účet žalobcu,
ktorý má vedený v Slovenskej sporiteľni, a.s., č. účtu IBAN SK95 0900 0000 0006 3011 6307, SWIFT

GIBASKBX, VS: 27986643, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

22. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 C.S.P. a priznal ich žalobcovi v rozsahu 100 %
podľa § 262 odsek 1 C.S.P. a o výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením
podľa ustanovenia § 262 odsek 2 C.S.P.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (§38 odsek 2 ExP).