Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, August 17, 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9C/33/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617210375
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7617210375.1

Uznesenie

OkresnýsúdSpišskáNováVes,vsporežalobcu:mestoGelnica,sosídlomBaníckenámestie4,Gelnica,
IČO: 00329061, právne zastúpenom JUDr. Monikou Meňhertovou, advokátkou so sídlom Advokátskej
kancelárie Floriánska 16, Košice proti žalovanému: Q. Ž., K. X.X.XXXX, I. O. W. XX, F., o vypratanie
bytu takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Žiadna zo sporových strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca doručil na tunajší súd dňa 9.5.2017 žalobu, ktorou sa proti žalovanému domáha vypratania
bytu č. XX nachádzajúcom sa na X. poschodí v dome osobitného určenia nachádzajúceho sa v F.
na ulici W. XX, súpisné číslo XXXX, umiestnenom na pozemku parcela č. XXX, zapísanom na liste

vlastníctva č. X pre katastrálne územie F.. V žalobe uviedol, že Zmluvou o dočasnom nájme bytu v dome
osobitného určenia zo dňa 6.2.2008 v znení dodatkov, prenajal žalobca žalovanému predmetný byt. V
zmysle nájomnej zmluvy zo dňa 6.2.2008 nájom bol uzatvorený na dobu určitú - jeden rok. Uznesením
č. XXX zo zasadnutia mestského zastupiteľstva v F. zo dňa 14.12.2015 bol na žiadosť žalovaného
nájom predmetného bytu predĺžený na dobu určitú do 31.3.2016 s podmienkou úhrady celej dlžnej sumy
do 31.12.2015. Následne bol dodatkom č. XX zo dňa 7.12.2016 nájom predĺžený na dobu určitú do

30.9.2016. Vzhľadom na to, že nájomca si neplní svoje povinnosti platiť nájomné a úhrady za plnenia
poskytované s užívaním bytu, žalobca sa rozhodol nájomnú zmluvu so žalovaným viac nepredlžovať v
dôsledku čoho nájomný vzťah zanikol k 31.12.2016.
2. ZožalobcompredloženejZmluvyodočasnomnájmebytuvdomeosobitnéhourčeniazodňa6.2.2008
bolo zistené, že žalobca ako prenajímateľ prenechal žalovanému ako nájomcovi do užívania byt č. XX
na X. poschodí domu osobitného určenia súpisné č. XXXX v F. K. T. W. Č.. XX. Podľa článku II. nájomná

zmluva bola uzatvorená na dobu určitú a to dobu jedného roka. Dňa 30.1.2009 bol medzi zmluvnými
stranami uzatvorený Dodatok č. 1 k uvedenej zmluve, na základe ktorého bol nájom predmetného bytu
na základe uznesenia Mestského zastupiteľstva č. XX/XX z 28.1.2009 predĺžený na dobu určitú do
6.8.2009. Dodatkom č. 2 na základe uznesenia Mestského zastupiteľstva č. XX/XXXX z 31.3.2010 bol
nájom predmetného bytu predĺžený na dobu určitú do 6.8.2010 s tým, že ostatné časti nájomnej zmluvy
zostávajú zachované.

3. Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 1C/18/2010 bolo zistené, že uvedené konanie bolo začaté na
základežalobydoručenejsúdudňa2.2.2010zostranyžalobcuMestaGelnicaprotižalovanémuQ.Ž.,K..
X.X.XXXX, O. W. XX, F.. predmetom konania bolo vypratanie bytu č. XX na X. poschodí bytového domu
osobitného určenia v F. na ulici W. Č.. XX. V žalobe žalobca poukázal na Zmluvu o dočasnom nájme
bytu v dome osobitného určenia zo dňa 6.2.2008, v znení Dodatku č. 1 zo dňa 20.1.2009, na základe
ktorých bol nájom uzatvorený na dobu určitú do 6.8.2009. na základe podanej žaloby bol dňa 19.3.2010

tunajším súdom vydaný rozkaz na plnenie sp. zn. 1C/18/2010-15, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
13.4.2010.4. Podľa § 161 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek
počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len
"procesné podmienky").

5. Podľa § 161 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý
nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 230 Civilného sporového poriadku, Ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa

prejednávať a rozhodovať znova.

7. Na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže súd konať vo veci a rozhodnúť, prihliada súd
kedykoľvekzakonania.Jednouzprocesnýmpodmienokkonaniajeajprekážkaprávoplatnerozhodnutej
veci (res iudicata) podľa § 230 Civilného sporového poriadku. Prekážka právoplatne rozhodnutej veci je
neodstrániteľnýmnedostatkompodmienokkonania,ktorýmázanásledokzastaveniekonania.Prekážka

právoplatne rozhodnutej veci je daná, ak už bolo rozhodnuté vo veci týkajúcej sa tých istých strán sporu
(totožnosť osôb) a o tom istom predmete konania (totožnosť predmetu konania).

8. V konaní vedenom tunajším súdom pod sp. zn. 1C/18/2010 boli sporovými stranami tie isté sporové
strany ako v tejto veci vedenej pod sp. zn. 9C/33/2017 a to v rovnakom procesnom postavení. Žalobou

v konaní sp. zn. 1C/18/2010 sa žalobca domáha vypratania toho istého bytu, tak ako aj v tomto konaní.
V oboch veciach svoj nárok žalobca odvodzuje od Zmluvy o dočasnom nájme bytu v dome osobitného
určenia zo dňa 6.2.2008. V uvedených veciach sa teda jedná o totožnosť osôb, ale aj totožnosť predmetu
konania.

9. V konaní sp. zn. 1C/18/2010 žalobca v žalobe poukázal na Zmluvu o dočasnom nájme bytu v dome
osobitného určenia zo dňa 6.2.2008 a jej Dodatok č. 1, ktorým bol nájom bytu predĺžený do 6.8.2009.
Uvedený Dodatok č. 1 bol uzatvorený medzi zmluvnými stranami dňa 30.1.2009 t.j. v rámci plynutia doby
určenej na nájom bytu v Zmluve o dočasnom nájme bytu v dome osobitného určenia, podľa ktorej mal
nájom trvať do 6.2.2009. Došlo tak k predĺženiu doby nájmu v zmysle Dodatku č. 1 do 6.8.2009.

10. V konaní sp. zn. 9C/33/2017 žalobca poukázal na Dodatok č. 19 zo dňa 26.6.2016 k Zmluve o
dočasnom nájme bytu v dome osobitného určenia, ktorým bol nájom bytu predĺžený do 30.9.2016.

11. Zo žalobcom predložených Dodatkov k Zmluve o dočasnom nájme bytu v dome osobitného určenia

zo dňa 6.2.2008 je zrejme, že nájom predmetného bytu zanikol uplynutím doby určenej v Dodatku č. 1
t.j. 6.8.2009. Dodatok č. 2 k uvedenej zmluve bol totiž uzatvorený až 6.4.2010. Nájom bytu, ktorý bol
dohodnutý na určitý čas, zaniká uplynutím tohto času. Ustanovenie § 676 ods. 2 Občianskeho zákonníka
pre zánik nájmu bytu neplatí, t.j. nájom sa nepredlžuje, ak nájomca užíva vec aj po skončení nájmu.

12. Na základe uvedeného súd konštatuje, že pokiaľ žalobca navrhoval v tomto konaní vypratanie
predmetného bytu na základe Zmluvy o dočasnom nájme bytu v dome osobitného určenia zo dňa
6.2.2008, že sa jedná o totožný predmet konania, ako v konaní vedenom pod sp. zn. 1C/18/2010, kde
vo veci bolo právoplatne rozhodnuté.

13. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam a k tomu, že prekážka právoplatne rozhodnutej veci je
neodstrániteľnou procesnou prekážkou, súd vo veci nemôže ďalej konať a konanie vo veci muselo byť
zastavené.

14. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,

súd prizná náhradu trov konania protistrane.

15. O trovách konania súd rozhodol podľa citovaného ustanovenia. Zastavenie konania procesne zavinil
žalobca, ktorý podal na súde žalobu v tej istej veci, hoci predchádzajúca vec je právoplatne ukončená
a preto nemá nárok na náhradu trov konania, žalovanému trovy konania nevznikli.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na Okresnom
súde Spišská Nová Ves.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.