Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 23, 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9Er/771/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4411210241
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4411210241.1

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky vo veci exekúcie oprávneného: Sociálna poisťovňa, pobočka Nové Zámky,
Gy. Széchényiho 10, 940 01 Nové Zámky, proti povinnému: Creditswiss s.r.o., Jesenkého 49/23, Štúrovo
1, IČO: 45 865 591 (ex offo výmaz dňa 08.08.2014) o zaplatenie 676,85 Eur a trovy exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e .

II. Oprávnený je p o v i n n ý do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia zaplatiť poverenému
súdnemu exekútorovi JUDr. Júliuovi Rosinovi, Exekútorský úrad so sídlom Stummerova 1553, 955 01
Topoľčany, z titulu odmeny a náhrady trov exekútora 61,31 Eur do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie, pripojeného exekučného titulu a návrhu
súdneho exekútora na vydanie poverenia na vykonanie exekúcie bol poverený vykonaním exekúcie

súdny exekútor JUDr. Július Rosina, Exekútorský úrad so sídlom Stummerova 1553, 955 01 Topoľčany
(ďalej len exekútor).

2. Dňa 31.03.2017 bol súdu doručený návrh súdneho exekútora na zastavenie exekúcie v zmysle § 57
ods.1 písm. h) Exekučného poriadku, nakoľko majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.
Zároveň exekútor žiadal, aby súd uložil oprávnenému zaplatiť trovy exekúcie v sume 61,31 Eur.

3. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku súd zastaví exekúciu, ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.

4. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

5. Podľa § 196 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň
z pridanej hodnoty.

6. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových

výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na
náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

7. Podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. To neplatí, ak ide o vykonanie exekúcie na
vymoženie pohľadávky na výživnom. V takomto prípade znáša trovy exekúcie súd; súd nemá právo na

náhradu trov exekúcie, ktoré platil.8. V danom prípade súd exekúciu zastavil podľa § 57 ods. l písm. h) Exekučného poriadku,
nakoľko povinný bol dňa 16.10.2009 ex offo vymazaný z obchodného registra. Z výpisu z obchodného
registra vyplýva, že uznesením Okresného súdu Nitra č.k. 28CbR/68/2013-35 zo dňa 12.05.2014, ktoré

nadobudlo právoplatnosť dňa 24.07.2014, bola zrušená obchodná spoločnosť Creditswiss s. r.o. bez
likvidácie. Z Obchodného registra Okresného súdu Nitra, odd. Sro, vložka č.27571/N sa v y m a z u j e
dňa 08.08.2014 obchodná spoločnosť Creditswiss s.r.o., so sídlom Jesenského 49/23, 943 01 Štúrovo,
IČO: 45 865 591.

9. Súd bol povinný v danom prípade postupovať podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného
poriadku, nakoľko ako prvotná príčina výmazu povinného bola jeho nemajetnosť, ktorá trvala už v
čase prebiehajúceho exekučného konania, nie je preto možné zastaviť exekúciu s odkazom na iné
ustanovenia Exekučného poriadku. Nemajetnosť povinného vyplýva z uznesenia Okresného súdu
v Nitre, ktorým bola spoločnosť zrušená bez likvidácie, ktoré predchádza samotnému výmazu z
obchodného registra, nakoľko k takémuto kroku pristupuje súd v zmysle ustanovení Obchodného

zákonníka vtedy, ak obchodná spoločnosť nemá žiaden majetok, ktorý by postačoval na náhradu
primeraných výdavkov a odmien. Z daného teda vyplýva, že ako prvotná musí byť braná do úvahy
príčina výmazu, a to nemajetnosť spoločnosti a následne z nej vyvodiť dôvod zastavenia exekúcie, teda
taký dôvod, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie a je teda potrebné postupovať v
zmysle ustanovení § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku.

10. Obdobný názor vyslovil i Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v rozsudku 3MCdo 10/2011 zo
dňa 24.11.2011, v ktorom okrem iného konštatoval aj, že „...ak povinný bol zrušený bez likvidácie z
dôvodu, že nemá obchodný majetok, ktorý by postačoval na náhradu primeraných výdavkov a odmeny
za výkon funkcie likvidátora, prichádza do úvahy zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h/

Exekučnéhoporiadkuzdôvodu,žemajetokpovinnéhonestačíaninaúhradutrovexekúcie,aniepodľa§
57 ods. 1 písm. g/ Exekučného poriadku z dôvodu existencie iného dôvodu, pre ktorý nemožno exekúciu
vykonať...“

11. Exekučný poriadok zakotvuje pravidlo, podľa ktorého trovy exekúcie zásadne má platiť a znášať

povinný (§ 197 ods. 1 Exekučného poriadku). Keďže v danom prípade bolo zistené, že povinný je
nemajetný a nemôže uhradiť trovy exekúcie, musel súd skúmať, či je daný dôvod pre uloženie povinnosti
náhrady trov exekúcie oprávnenému. Súd preto skúmal, či zastavenie konania zavinil oprávnený, a teda
či sú naplnené okolnosti predpokladané v § 203 ods. 1 Exekučného poriadku, pričom súd je toho názoru,
že aplikácia daného ustanovenia na tento prípad nie je možná, nakoľko oprávnený nevyvinul žiadne

také konanie, ktoré by malo za následok to, že by prišlo k zastaveniu konania. Súd je toho názoru, že pri
rozhodovaní o trovách exekúcie je potrebné postupovať podľa ustanovenia § 203 ods. 2 Exekučného
poriadku, nakoľko príčinou zastavenia, ako to vyplýva z predošlej časti odôvodnenia je nemajetnosť
povinného, teda tá skutočnosť, že majetok povinného nestačil ani na náhradu trov exekúcie.

12. Podľa §14 ods.1 vyhlášky, ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu
súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou sumou za
jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 Eura. V zmysle uvedeného trovy exekúcie znáša
oprávnený, preto súd ukladá oprávnenému povinnosť uhradiť trovy exekúcie vyčíslené v špecifikácii
trov exekučného konania v sume 61,31 Eura, ktoré pozostávajú z odmeny v sume 33,19 Eura podľa §

14 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 288/1995 Zb. o odmenách a náhradách súdnych
exekútorov, náhrada hotových výdavkov súdneho exekútora podľa § 22 ods. 1 vyhlášky Ministerstva
spravodlivosti SR č. 288/1995 Zb. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov - poštovné a hotové
výdavky vo výške 17,90 Eur a 20% DPH v sume 10,22 Eura.

13. Súd v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení, zaviazal na náhradu trov exekúcie
oprávneného, nakoľko boli naplnené všetky podmienky predpokladané § 203 ods. 2 Exekučného
poriadku, teda exekúcia bola zastavená z toho dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu
trov exekúcie.

14. Na základe vyššie uvedených skutočností a zákonných ustanovení súd rozhodol tak, ako je uvedené
vo výroku tohto uznesenia.Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.