Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 23, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7C/10/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114237367
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlasta Ondrejková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4114237367.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Vlastou Ondrejkovou, v spore žalobcu: Wüstenrot poisťovňa, a.s., so

sídlom Bratislava, Karadžičova 17, IČO: 31 383 408, zastúpený Mgr. Miroslavom Vilímom, advokátom
so sídlom Bratislava, Michalská 9, proti žalovanému: D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom R., J.. W. XXXX/
XX, o zaplatenie 244,83 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 244,83 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,5% ročne od 25.10.2012 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 29.12.2014 domáhal zaplatenia sumy 244,83 eura s

príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný podpísal návrh na uzavretie
poistnej zmluvy, ktorá bola akceptovaná žalobcom vydaním poistky č. XXX/XXXXXX-X so začiatkom
poistenia 01.10.2010. Žalovaný uhradil poistné od začiatku poistenia od 01.10.2010 do 01.07.2012,
pričom nasledujúce poistné neuhradil. Vzhľadom na to, že žalovaný poistné v zákonom stanovenej
lehote nezaplatil, poistná zmluva dňa 24.10.2012 zanikla. Žalobca si tak uplatňuje sumu 244,83 eura,
predstavujúcu nezaplatenú časť poistného po zohľadnených prípadných platieb zo strany žalovaného,
a to poistné za obdobie od 01.07.2012 do 24.10.2012 spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5% ročne

odo dňa zániku poistenia, t.j. od dňa 25.10.2012.

2. Súd najskôr vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 26.01.2015 č.k. 15RO/570/2014-17 , ktorý
sa však nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk, preto bol uznesením zo dňa 25.11.2016 č.k.
15RO/570/2014-31 zrušený.

3. Postupom podľa § 116 ods. 2 CSP bolo žalovanému oznámené podanie žaloby.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP, nakoľko mal za to,
že v danom prípade ide o spotrebiteľský spor, v rámci ktorého sa rieši otázka jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1.000 eur a rozsudok verejne vyhlásil dňa 23.08.2017 za splnenia podmienok podľa § 219 ods. 3 CSP.

5. Súd oboznámením sa s listinnými dôkazmi, nachádzajúcimi sa v spise, zistil tento skutkový a právny

stav:

6. Žalovaný podpísal dňa 20.08.2010 návrh na uzavretie poistnej zmluvy, ktorá bola akceptovaná
žalobcom vydaním poistky so začiatkom poistenia 01.10.2010. Podľa návrhu poistnej zmluvy a vydanejpoistky bol dojednaný začiatok poistenia dňa 01.10.2010 s tým, že výška mesačného poistného bola
určená v sume 65 eur. Listom zo dňa 10.09.2012 vyzval žalobca žalovaného na zaplatenie poistného vo
výške 195 eur, a to najneskôr do 1 mesiaca od doručenia výzvy, ktorá plynie od piateho dňa od prevzatia

výzvy. Zároveň žalobca v liste oznámil žalovanému, že poistné má uhradené len do 01.07.2012, pričom
za obdobie od 01.07.2012 do 01.10.2012 poistné uhradené nebolo, čím vznikol nedoplatok vo výške
195 eur. Následne listom zo dňa 29.10.2012 žalobca oznámil žalovanému zánik poistnej zmluvy č.
109/379350-8 dňom 24.10.2012 a súčasne bol žalovaný vyzvaný na úhradu dlžného poistenia vo výške
244,83 eura, a to v lehote 15 dní od doručenia oznámenia. Žalobca si tak uplatňuje sumu 244,83 eura,

predstavujúcu nezaplatenú časť poistného za obdobie od 01.07.2010 do 24.10.2012 .

7. Podľa § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy) poistenie
zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch
mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

8. Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy) poistenie
zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa
doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto
výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté
platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

9. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy) poistiteľ má
právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

10.Súdpovažovalžalobužalobcuzadôvodnepodanú.Súdmalzapreukázané,žemedzistranamisporu

došlo platným uzavretím poistnej zmluvy k vzniku záväzkového vzťahu, na základe ktorého vznikla
žalovanému povinnosť platiť riadne a včas poistné. Žalovaný uhradil poistné len do 01.07.2012 a poistné
za nasledujúce obdobie neuhradil, v dôsledku čoho došlo k zániku poistnej zmluvy dňom 24.10.2012.
Pretože žalobca má podľa vyššie uvedených ustanovení nárok na úhradu dlžného poistného za obdobie
až do zániku poistenia, súd žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie dlžného poistného od

01.07.2012 do 24.10.2012 v sume 244,83 eura, a to v lehote troch dní od právoplatnosti toho rozsudku.

11.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.

12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa Občianskeho
zákonníka povinný platiť poplatok z omeškania.

13. Vzhľadom na to, že žalobca požadoval úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po zániku
poistenia, t.j. od dňa 25.10.2012 súd priznal žalobcovi úrok z omeškania v ním požadovanej výške 5,5

% ročne zo sumy 244,83 eura od 25.10.2012.

14. Súd o trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi, ktorý bol v časti
žalovanej istiny v konaní úspešný, priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie

končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Nitra písomne.

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.