Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, August 23, 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15CoP/31/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416207552
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6416207552.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Jaroslava Mikulaja a sudcov JUDr.
Jaroslava Galla a JUDr. Klaudie Koskovej, vo veci starostlivosti súdu o mal. E. M., nar. XX. XX. XXXX,
pôvodne bytom u starých rodičov, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Banská Štiavnica, dieťa rodičov: Q. P., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom A.-Q., Q. č. XX, t. č. bytom
T., Ul. E. XXX/X u rodiny E. a E. M., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom A. pod T. č. XX, t. č. ÚVV a ÚVTOS

Banská Bystrica, Komenského 7, o návrhu starej matky E. P., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom A.-Q.,
Q. č. XX o zverenie mal. dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky, na odvolanie otca
proti rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom zo dňa 13. marca 2017, č. k.: 5 P/41/2016 - 26, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým súd uložil otcovi platiť na maloletú výživné, p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd rozhodol, že:
Súd mal. E. M. nar. X.X.XXXX z v e r u j e do náhradnej osobnej starostlivosti starej matke, E. P., nar.
X.X.XXXX, trvale bytom A. -Q., Q. č. XX , ktorá je o p r á v n e n á a p o v i n n á vykonávať

osobnú starostlivosť o mal. dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia, zastupovať mal.
dieťa, spravovať jeho majetok a bežné veci, a to počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia.
Matka mal. dieťaťa, Q. P., nar. XX.XX.XXXX a otec mal. dieťaťa, E. M., nar. XX.XX.XXXX, sú p o v i n n í
prispievať na výživu mal. dieťaťa výživným vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené,
neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona mesačne, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia,
každý zvlášť, ktoré výživné sú p o v i n n í posielať vždy do 15. dňa v mesiaci vopred do rúk starej

matky,X. ZP., nar. X.X.XXXX.
Stará matka mal. dieťaťa, E. P., nar. X.X.XXXX, je p o v i n n á vždy do 31.5. a do 31.11. bežného roka
predkladať súdu správy o mal. dieťati a nakladaní s jeho majetkom.
Žiaden z účastníkov konania n e m á nárok na náhradu trov konania.
2. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že stará matka mal. dieťaťa sa podaným návrhom domáhala
zverenia mal. E. M. do náhradnej osobnej starostlivosti počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia a
určenia vyživovacej povinnosti rodičom v minimálnej výške, čiže sumou 30 % zo sumy životného minima

na nezaopatrené, neplnoleté dieťa určené osobitným zákonom tiež počnúc dňom právoplatnosti tohto
rozhodnutia. Návrh odôvodnila tým, že matka mal. dieťaťa, jej dcéra, s mal. E. bývali u nej v spoločnej
domácnosti. Matka dieťaťa si našla priateľa, s ktorým žije v spoločnej domácnosti a majú spolu dve
maloleté deti. Druh matky maloletého dieťaťa, odmieta vychovávať cudzie dieťa (mal. E.). Matka mal.
dieťa navštevuje a podľa svojich možností prispieva na jej výživu.
3. Matka súhlasila, aby mal. E. bola zverená do náhradnej osobnej starostlivosti starej matke E. P., dieťa

je na ňu zvyknuté, je s ňou vlastne od malička. Matka viedla, že mala záujem si dieťa zobrať k sebe,
avšak mal. E. s ňou a jej druhom nechce bývať, chce bývať u starej matky. Konštatovala, že stará matka
má vytvorené všetky podmienky pre starostlivosť o mal. E..4. Otec mal. E. E. súhlasil so zverením maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky,
pretože on je vo ÚVTOS a o maloletú sa nemôže postarať a matka dieťaťa sa o mal. nestará
S určením výživného v sume 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa

nesúhlasil, nakoľko chce požiadať o určenie testov DNA, pretože dieťa nemusí byť jeho. Otcovstvo uznal
dobrovoľne, súhlasným vyhlásením. Návrh na súd ešte nepodal. Do väzby bol vzatý 17. 03. 2016. Je
nemajetný, nevlastní účet v banke, nemá žiadne úspory. Má dlhy cca vo výške 7.000 €.
5. Kolízny opatrovník súhlasil, aby mal. E. bola zverené do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky,
ktorá má vytvorené vhodné podmienky pre jej starostlivosť.

6. Z vykonaného dokazovania súd mal preukázané, že rodičia mal. E. M. sa o dieťa v súčasnej dobe
nemôžu reálne postarať. Obaja súhlasili, aby mal. E. bola zverená do náhradnej osobnej starostlivosti
starej matky. Pokiaľ otec tvrdí, že je možné, že dieťa nie je jeho, súd poukázal na to, že je zapísaný
v rodnom liste ako otec mal. dieťa a doposiaľ otcovstvo zapreté nebolo (uvedené skutočnosti medzi
účastníkmi konania ani neboli sporné). O výživnom rozhodol podľa § 2 zákona č. 601/2003 Z. z. o
životnom minime, podľa ktorého za životné minimum fyzickej osoby alebo fyzických osôb, ktorých príjmy

sa posudzujú podľa § 3 spoločne, sa považuje suma alebo úhrn súm c) 90,42 eura mesačne, ak
ide 1. o zaopatrené neplnoleté dieťa, 2. o nezaopatrené dieťa. Rodičom mal. dieťaťa uložil povinnosť
prispievať na výživu mal. dieťaťa minimálnym výživným vo výške 30 % zo sumy životného minima na
nezaopatrené, neplnoleté alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona (27,13 €). Zohľadnil tú
skutočnosť, že matka mal. dieťaťa je materskej dovolenke, stará so o dve mal. deti vo veku jeden rok a

tri roky, poberá rodičovský príspevok spolu s rodinnými prídavkami vo výške 273 €. Otec mal. dieťaťa je
výkone trestu. Stará matka mal. dieťaťa je bez príjmu, jej manžel poberá invalidný dôchodok vo výške
130 € a mesačne si privyrobí na brigádach cca 400 - 600 €, za elektriku platia mesačne sumu 70 €, za
vodu polročne 120 €, kupujú drevo na kúrenie. Majú ešte mal. dieťa I., ktorá má 10 rokov.
7. Proti rozsudku sa odvolal otec. Namietal, že na matrike je síce zapísaný ako otec maloletej, ale jej

biologický otec nie je. Voči vyživovacie povinnosti sa odvolal, pokiaľ nebudú známe testy DNA, o ktoré
žiadal 3. januára 2017 na Okresnom súde Žiar nad Hronom.
8. Kolízny opatrovník, stará matka a matka maloletej sa k odvolaniu sa nevyjadrili.
9. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, vec preskúmal podľa ust. § 65, 66 CMP a bez
nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 a contrario CSP rozsudok okresného súdu v napadnutej

časti potvrdil podľa § 387 ods. 1, 2 CSP.
10. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne. Podľa ods. 2 ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

11. Preskúmaním veci odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie okresného súdu je vecne správne
a odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje aj s jeho odôvodnením. Z odvolania otca vyplýva, že
odvolanie podal voči časti, ktorou mu bola uložená povinnosť platiť výživné na mal vestu. Namietal, že
nie je biologickým otcom, respektíve voči vyživovacie povinnosti namieta, pokiaľ nebudú známe testy
DNA. Okresný súd v odôvodnení svojho rozhodnutia otcovi dal správnu odpoveď na jeho námietku,

keď uviedol, že pokiaľ jeho otcovstvo doteraz nebolo zapreté a je zapísaný v rodnom liste maloletého
dieťaťa, je otcom maloletej a s tým má všetky súvisiace práva a povinnosti. Tzn., že aj povinnosť platiť
výživné. Otcovi bolo uložené minimálne výživné, ktoré musí platiť ak to vyplýva z § 2 zákona č. 601/2003
Z. z. o životnom minime.
12. Otec žiadne iné podstatné námietky vo svojom odvolaní nevzniesol. Keďže jeho námietky odvolací

súd nepovažoval za dôvodné, rozsudok okresného súdu v napadnutej časti potvrdil ako vecne správny.
13. Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0.
Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. CSP)
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné

spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 CMP).
Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu (§ 376 ods. 2 CSP).