Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, August 23, 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 43CoE/282/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6208205047
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6208205047.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jaroslava Mikulaja a členov
senátu JUDr. Jaroslava Galla a JUDr. Klaudie Koskovej, v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ,
s.r.o., ul. Pribinova č. 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, proti povinnej Q. F., nar. XX.XX.XXXX,
bytom ul. P. č. R./X, XXX XX Q. O., vedenej pod sp. zn. EX 6686/08 súdnym exekútorom JUDr. Rudolf
Krutý, so sídlom exekútorského úradu ul. Záhradnícka č. 62, 821 08 Bratislava, pre vymoženie 310,53

eur s príslušenstvom a trov exekúcie, na odvolanie oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu vo
Veľkom Krtíši č. k. 5Er/2546/2008-48, zo dňa 06. júla 2012, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolanie o d m i e t a .

II. Návrh na prerušenie konania z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd napadnutým uznesením exekúciu zastavil. Oprávnenej uložil povinnosť nahradiť
súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 39,83 eur do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

2. Zastavenie exekúcie súd odôvodnil tým, že rozhodcovský rozsudok vydaný rozhodcom
rozhodcovského súdu podľa zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní (ZoRK), teda exekučný
titul, na podklade ktorého sa exekúcia vykonáva, nie je spôsobilým exekučným titulom. Rozhodcovský

rozsudok bol vydaný na základe neplatnej rozhodcovskej doložky. Je tu zákonný dôvod na zastavenie
exekúcie podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku, kedy dôvod zastavenia vyplýva z osobitného zákona
a to § 45 ZoRK. S prihliadnutím na procesné zavinenie oprávneného na zastavení exekúcie súd
oprávnenému uložil povinnosť zaplatiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie (§ 203 ods. 1 Exekučného
poriadku) vo výške vypočítanej podľa ust. vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách
súdnych exekútorov. V odôvodnení rozhodnutia súd poukázal na to, že predmetné rozhodnutie bolo

vydané procesným postupom podľa § 374 ods. 3 veta 3 O. s. p., kedy na odvolanie oprávneného proti
pôvodnému rozhodnutiu v danej veci vydanému vyšším súdnym úradníkom (proti ktorému inak zákon
odvolanie nepripúšťa § 202 ods. 2 O. s. p.) opätovne rozhodol sudca okresného súdu. Súd zároveň
účastníkov poučil, že proti rozhodnutiu sudcu už odvolanie nie je prípustné.

3. Proti tomuto uzneseniu podal oprávnený odvolanie. Navrhol uznesenie okresného súdu zrušiť a

vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Odvolanie podáva vzhľadom na jeho zákonnú prípustnosť podľa
ust. § 45 ods. 3 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní (súd výkon exekúcie zastavil
inter alia podľa § 45 ods. 2 v spojení s ust. § 45 ods. 1 písm. b) a c) zákona č. 244/2002 Z. z..).
Oprávnený obsažne, vo viacerých smeroch a teoretických súvislostiach prezentoval svoje výhrady
voči rozhodnutiu okresného súdu. Nesúhlasí s právnym posúdením Zmluvy o úvere ako zmluvy o
spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch. Zmluva o úvere bola uzavretá podľa

§ 497 a nasl. Obchodného zákonníka, týmto je daný rámec jej podstatných náležitostí. Táto zmluva
nemá ani charakter spotrebiteľskej zmluvy. Ak by odvolací súd napriek tomu usúdil, že exekučný súdje oprávnený skúmať platnosť rozhodcovskej doložky, oprávnený tvrdí, že predmetná rozhodcovská
doložka sa neprieči zákonu ani dobrým mravom, keďže nebráni dlžníkovi, aby si svoje práva voči
veriteľovi uplatnil na príslušnom všeobecnom súde a zároveň umožňuje veriteľovi, aby si uplatnil svoje

práva voči dlžníkovi na príslušnom rozhodcovskom súde v zmysle doložky. Oprávnený tiež namieta
nesprávne posúdenie neprimeranosti úrokov z omeškania a nesúhlasí ani s výrokom súdu, ktorým mu
bolo uložené nahradiť trovy exekúcie.

4. Spolu s odvolaním oprávnený odvolaciemu súdu doručil aj návrh na prerušenie konania podľa § 109

ods. 1 písm. c) O. s. p., nakoľko podľa jeho názoru v danej veci vznikla otázka týkajúca sa výkladu
komunitárneho práva, na ktorú otázku je v zmysle čl. 234 Zmluvy o založení európskeho spoločenstva
oprávnený odpovedať výlučne Súdny dvor, ktorému túto právomoc zveruje priamo zmluva (čl. 267
Zmluvy o fungovaní Európskej únie) - oprávnený formuloval prejudiciálne otázky, ktoré by mal odvolací
súd predložiť Súdnemu dvoru ES, v znení:
1. Má sa ustanovenie písm. q) ods. 1 prílohy smernice Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach v

spotrebiteľských zmluvách vykladať tak, že za každých okolností zakazuje rozhodovať spory v rámci
spotrebiteľských zmlúv na základe rozhodcovskej doložky prostredníctvom rozhodcovských súdov?
2. V prípade zápornej odpovede na prvú otázku, je možné ustanovenie písm. q) ods. 1 prílohy smernice
Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách vykladať tak, že mu neodporuje
uzatvorenietakejrozhodcovskejdoložky,ktoráustanovuje,ževšetkysporyvzniknutézozmluvy(vrátane

sporov o jej platnosť, výklad alebo zrušenie) budú riešené a) pred stálym rozhodcovským súdom, ktorý
vykonáva svoju činnosť na základe zákona a voči jeho rozhodnutiu možno podať žalobu o zrušenie
všeobecnému súdu podľa zákona, ak žalujúca zmluvná strana podá žalobu na rozhodcovskom súde,
alebo b) pred príslušným súdom Slovenskej republiky, ak žalujúca zmluvná strana podá žalobu na
súde s tým, že ak ktorákoľvek zo zmluvných strán podá žalobu na všeobecnom súde, považuje sa táto

skutočnosť za rozväzovaciu podmienku rozhodcovskej doložky, čo však neplatí, ak pred podaním žaloby
na súde bola podaná žaloba na rozhodcovský súd vo veci, v ktorej je rozhodcovskou doložkou v súlade
s vnútornými predpismi rozhodcovského súdu založená právomoc rozhodcovského súdu?
3. Je v súlade s čl. 17 a čl. 47 Charty základných práv EÚ také rozhodnutie vnútroštátneho súdu, ktoré
aplikujúc vnútroštátne procesné a aj hmotnoprávne ustanovenia s odkazom na smernicu 93/13/EHS

zabráni vymožiteľnosti reálnej pohľadávky veriteľa voči spotrebiteľovi?

5. Krajský súd, ako súd odvolací, vec prejednal bez nariadenia pojednávania podľa § 385
ods. 1 (a contrario) CSP a odvolanie oprávneného podľa § 386 písm. c) CSP odmietol.

6. Podľa § 355 ods. 2 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
pripúšťa.

7. Podľa § 357 (a contrario) CSP, odvolanie nie je prípustné ani proti uzneseniu v exekučnom
konaní podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Zb. o exekútoroch a exekučnej činnosti v znení

neskorších predpisov - Exekučný poriadok), ak tento osobitný zákon neustanovuje inak.

8. Exekučný poriadok je vo vzťahu k CSP normou lex specialis, čo znamená, že na exekučné konanie
vykonávané podľa tohto osobitného predpisu sa prednostne uplatnia ustanovenia tohto predpisu.
Exekučný poriadok je koncipovaný tak, že taxatívne vypočítava prípady, resp. stanovuje výslovne,

proti ktorým rozhodnutiam vydaným v exekučnom konaní exekučným súdom je odvolanie prípustné. A
contrario platí, že v ostatných prípadoch odvolanie prípustné nie je.

9. Podľa § 386 písm. c) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému odvolanie nie je prípustné.

10. Proti uzneseniu o zastavení exekúcie podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku v zmysle tohto zákona
(t.j. Exekučného poriadku) odvolanie nie je prípustné.

11. V prejednávanej veci ide o rozhodnutie (uznesenie) exekučného súdu (§ 45 Exekučného poriadku

- okresný súd) o zastavení exekúcie podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku, kedy zastavenie
exekúcie vyplýva z ustanovení osobitného zákona (súd poukázal na osobitný zákon č. 244/2002 Z. z. o
rozhodcovskom konaní § 45 ods. 2) a o trovách exekúcie.12. Rozhodnutie bolo vydané procesným postupom súdu upraveným v ust. § 374 ods. 4 veta tretia
O. s. p., podľa ktorého ak odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje proti
rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa

(§ 202), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca (t.j. sudca súdu prvej
inštancie). Odvolaním napadnuté uznesenie č. k. 5Er/2546/2008-48 zo dňa 06.07.2012 je výsledkom
takéhoto procesného postupu, kedy v súlade s ust. § 374 ods. 4 veta tretia O. s. p. v ďalšom konaní o
odvolaní oprávneného zo dňa 27.12.2011 proti rozhodnutiu o zastavení exekúcie a o trovách exekúcie
vydanom vyšším súdnym úradníkom okresného súdu (teda proti uzneseniu č. k. 5Er/2546/2008-30

zo dňa 06.12.2011) rozhodol (opätovne) sudca okresného súdu prihliadajúc na odvolacie dôvody
oprávneného smerujúce do merita veci.

13. Potom o odvolaní v danej veci nie je funkčne príslušný rozhodnúť súd vyššieho stupňa (krajský súd),
ani s poukazom na prípustnosť odvolania podľa § 45 ods. 3 zákona č. 244/2002 Z. z. proti rozhodnutiu
súdu podľa § 45 ods. 1, 2 tohto zákona.

14. Odvolací súd odvolanie oprávneného odmietol, smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému odvolanie
nie je prípustné. Odmietnutie odvolania podľa § 386 písm. c) CSP vyjadruje procesnú situáciu, v ktorej
sa odvolací súd vôbec nezaoberal obsahom napadnutého rozhodnutia, pretože zistil niektorý z dôvodov,
ktorý viedol k nemeritórnemu rozhodnutiu.

15. Odvolací súd návrh oprávneného na prerušenie exekučného konania podľa § 109 ods. 1 písm. c) O.
s. p. (§ 162 písm. c) CSP) zamietol. Konanie v danej exekučnej veci je skončené, potom nie je dôvodné
o takomto návrhu rozhodovať, a exekučné konanie ani nemožno prerušiť (§ 36 Exekučného poriadku).

16. Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).