Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 2, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 1T/75/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217010318
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Piros

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2217010318.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda samosudcom JUDr. Ladislavom Pirosom v trestnej veci obvineného G.

R., pre zločin porušovania predpisov o štátnych technických opatreniach na označenie tovaru formou
spolupáchateľstva podľa § 20 k § 279 ods. 1, ods.3 písm. a) Trestného zákona, po schválení dohody
o vine a treste podanej prokurátorom Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede, na verejnom zasadnutí
dňa 02.08.2017 takto

r o z h o d o l :

obvinený: G.T.I. R., I.. XX.XX.XXXX, G. Z. Š.R. Z., O. XX, Z. F. K., G. Č. Ú. Y.,

je vinný, že

od dňa 08.02.2017 najneskôr do 10 00 hod. dňa 15.02.2017 sa spoločným konaním s obvinenými
W. V., I.. XX.X.XXXX a V. Z., I.. XX.X.XXXX v spoločnom úmysle skrátiť štátny rozpočet Slovenskej
republiky na spotrebnej dani z tabakových výrobkov, dopustili výroby cigariet zn. Marlboro na výrobnej
linke bez registrácie a povolenia od príslušného správcu dane a ich následného prechovávania, ktoré

neboli označené kontrolnou známkou Slovenskej republiky v súlade so zákonom č. 106/2004 Z. z. o
spotrebnej dani z tabakových výrobkov a v súlade s Vyhláškou MF č. 254/2014, ktorou sa ustanovujú
náležitosti, vyhotovenie a cena kontrolnej známky Určenej na označovanie spotrebiteľského balenia
tabakových výrobkov, celkový v množstve 2.666.560 ks cigariet a 676,10 kg tabaku, a to v budove
postavenej na pozemku s parc. č. XX/X uvedenej na LV č. XXX ako baliareň a budove postavenej na
pozemku s parc. č. XX/X uvedenej na LV č. XXX ako sklad, nachádzajúcich sa v katastrálnom území
K. B., obce K. B., okr. Dunajská Streda, ktoré sú vo vlastníctve osoby G. M., I.. XX.XX.XXXX, trvale
bytom K. B. Č.. XXX a v prenájme nájomcu E. V. N., rod. N., I.. XX.XX.XXXX, G. Z. K. U. X, XXXX

U., Maďarsko, na základe zmluvy o nájme nebytových priestorov platnej od 17.08.2016 do 17.08.2019,
pričom na túto činnosť boli zabezpečení prostredníctvom doposiaľ neustálených osôb, ktorých obvinený
G. R. pozná pod menom alebo prezývkou W. pôvodom zo Slovenska a osoby menom Š. L. alebo N.
z Z. Y. a iných doposiaľ nezistených osôb, pod prísľubom finančnej odmeny pre obvineného G. R. vo
výške 3.000,-- € za nastavenie výrobnej linky do optimálneho stavu a z ktorej mal obvinený G. R. vyplatiť
odmenu obvinenému Z. R., čím spoločne skrátili daň na spotrebnej dani z tabakových výrobkov na úkor
príjmovej časti štátneho rozpočtu vo výške 344.151,88 €,

teda

spoločným konaním s kontrolnými známkami alebo inými kontrolnými technickými opatreniami na
označenie tovaru na daňové účely nakladal v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom v
úmysle zadovážiť sebe alebo inému neoprávnený prospech, uvádzal do obehu a prechovával tovar bez

kontrolných známok alebo bez iných kontrolných technických opatrení na jeho označenie na daňové
účely a spôsobil ním škodu veľkého rozsahu,čím spáchal

zločin porušovania predpisov o štátnych technických opatreniach na označenie tovaru formou
spolupáchateľstva podľa § 20 k § 279 ods. 1 druhá alinea, ods.3 písm. a) Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje

Podľa § 279 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j, písm. I), § 38 ods. 3, § 39 ods. 2 písm.
d), ods. 4 Trestného zákona k podmienečnému trestu odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch) rokov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona výkon trestu odňatia slobody sa podmienečne odkladá a
podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona určuje sa skúšobná doba v trvaní 5 (päť) rokov.

Podľa § 65 ods. 1, ods. 4 Trestného zákona trest vyhostenia v trvaní 6 (šesť) rokov.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 25.7.2017 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede v trestnej veci obvineného
návrh na schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. 1Pv 346/17.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede
obvinený na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na všetky otázky samosudcu uvedené
v ustanovení §-u 333 ods. 3 písm. a) až j) Trestného poriadku odpovedal zhodne súhlasnou formou
a to konkrétne či obvinený:

podľa písm. a)
rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
obvinený uviedol - áno,
podľa písm. b)
súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný

súdny proces,
obvinený uviedol - áno,
podľa písm. c)
rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
obvinený uviedol - áno,

podľa písm. d)
bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na
slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
obvinený uviedol - áno,
podľa písm. e)

rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
obvinený uviedol - áno,
podľa písm. f)
rozumie právne kvalifikácii skutku ako trestného činu,
obvinený uviedol - áno,

podľa písm. g)
bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu,
obvinený uviedol - áno,
podľa písm. h)
sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste

kvalifikuje ako určitý trestný čin,obvinený uviedol - áno,
podľa písm. i)
súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a

ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,
obvinený uviedol - áno,
podľa písm. j)
si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,

obvinený uviedol - áno,

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „áno“, mohol samosudca rozhodovať o skutku,
jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudca na verejnom zasadnutí
vyhodnotil ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku
predloženú dohodu schválil a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku). Dovolanie, ako
mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienok uvedených v § 371
ods. 1 písm. c) Trestného poriadku.