Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Judgement was issued on Thursday, August 2, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 3T/101/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817010513
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Noema Turanovičová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3817010513.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza v senáte, zloženom z predsedu JUDr. Noemy Turanovičovej a prísediacich

Gabriela Čaudera a Márie Mendelovej, v trestnej veci proti obžalovanému H. T. a spol. na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 2. augusta 2017 takto

r o z h o d o l :

1. obžalovaný H. T., nar. XX.X.XXXX P. B. Z., O. X. O. XXX, O. Č. P. P. P. Ú. B. P. P. N.,

2. obžalovaný I. T., nar. XX.X.XXXX P. X., O. X. W., U. XXX/XX, O. Č. P. P. P. Ú. B. P. P. N.,

sú vinní, že:

· obžalovaný H. T. v bode 1/

od presne nezisteného obdobia až do 7.4.2017 si neoprávnene zadovážil od I. T. H. W. Z. v mieste
bydliska v Tužine č. XXX prechovával za účelom následného predaja omamnú látku konope, z ktorej
časť použil pre vlastnú potrebu a väčšiu časť koncom marca 2017 odovzdal za účelom ďalšieho predaja
T. I., bytom L., Ul. X. Č.. XX/X, pričom T. I. mu časť získaných peňazí za predaj omamnej látky konope
aj odovzdal a dňa 5.4.2017 dobrovoľne vydal policajtom ostatných 10 ks papierových skladačiek s
obsahom omamnej látky konope o celkom hmotnosti 7,64 g s priemernou koncentráciou účinnej látky
15,5 % hmotnostných THC, ktoré množstvo zodpovedá najmenej 39 obvykle jednotlivým dávkam drogy
a sám obvinený H. T. dňa 7.4.2017 dobrovoľne vydal policajtom 1 polyetylénové vrecko s obsahom

omamnej látky konope o celkovej hmotnosti 4,44 g s priemernou koncentráciou účinnej látky 19 %
hmotnostných THC, ktoré množstvo zodpovedá najmenej 28 obvykle jednotlivých dávkam drogy, pričom
konope je v zmysle Zákona č. 139/1998 Zb. zákonov o omamných látkach, psychotropných látkach a
prípravkoch zaradené do I. skupiny omamných látok a tetrahydrokanabinol, ako hlavná zložka konopy,
je zaradený do I. skupiny psychotropných látok,

· obžalovaný I. T. v bode 2/

od presne nezisteného obdobia až do 10.4.2017 si neoprávnene zadovážil od G. X. a H. T. a v mieste
bydliska v W., D.. U. XXX/XX, prechovával za účelom následného predaja omamnú látku konope a
väčšie množstvo tabletiek s obsahom 3,4 - metyléndioxy metamfetamínu (MDMA, Extasy), pričom
pri domovej prehliadke vykonanej dňa 10.4.2017 v trvalom bydlisku obvineného v W., Ul. U. XXX/
XX, obvinený I. T. dobrovoľne vydal plastovú nádobu zn. BCAA 6400, v ktorej sa nachádzalo jedno

väčšie plastové vrecko s obsahom konope o hmotnosti 5,02 g s priemernou koncentráciou účinnej
látky 10,5 % hmotnostných tetrahydrokanabinolu, ktoré množstvo zodpovedá najmenej 18 obvyklejednotlivým dávkam drogy a 30 kusov menších plastových vreciek, každé s obsahom konope o celkovej
hmotnosti 31,50 g s priemernou koncentráciou účinnej látky 16,5 hmotnostných tetrahydrokanabinolu,
ktoré množstvo zodpovedá najmenej 173 obvykle jednotlivým dávkam drogy, ďalej vydal plastovú

nádobu zn. Viking, v ktorej sa nachádzalo 7 ks plastových vreciek s obsahom konope o hmotnosti
7,34 g s priemernou koncentráciou účinnej látky tetrahydrokanabinolu 15,3 % hmotnostných, ktoré
množstvo zodpovedá najmenej 37 obvykle jednotlivým dávkam drogy, ďalej vydal plastovú nádobu
zn. Amino X, v ktorej sa nachádzalo jedno plastové vrecko s obsahom konope o hmotnosti 4,06 g s
priemernou koncentráciou účinnej látky tetrahydrokanabinolu 16,5 % hmotnostných, ktoré množstvo

zodpovedá najmenej 22 obvykle jednotlivým dávkam drogy a druhé plastové vrecko obsahovalo tiež
konope o hmotnosti 32,14 g s priemernou koncentráciou účinnej látky 14 % hmotnostných, ktoré
množstvo zodpovedá najmenej 150 obvykle jednotlivým dávkam drogy, ďalej boli pri domovej prehliadke
obvineného odňaté nasledovné veci: papierová obálka bielej farby, v nej plastové vrecko, v ktorom
sa nachádzalo 71 kusov tabliet svetlooranžovej farby o celkovej hmotnosti 20,89 g, ktoré obsahovali
3,4 - metyléndioxy metamfetamín (MDMA, Extasy) s priemernou koncentráciou 39,8 % hmotnostných,

čo zodpovedá najmenej 71 obvykle jednorazovým dávkam drogy, papierová obálka bielej farby, v nej
plastové vrecko, v ktorom sa nachádzalo 185 kusov tabliet svetlooranžovej farby o celkovej hmotnosti
54,45g,ktoréobsahovali3,4-metyléndioxymetamfetamín(MDMA,Extasy)spriemernoukoncentráciou
40,6 % hmotnostných, ktoré množstvo sa považuje za 185 obvykle jednotlivých dávok drogy, papierová
obálka bielej farby, v nej plastové vrecko, v ktorom bola jedna tableta svetlooranžovej farby o hmotnosti

0,29 g s obsahom MDMA s priemernou koncentráciou 38,6 % hmotnostných, čo zodpovedá najmenej
jednej obvykle jednotlivej dávke drogy a 2 ks plastových vreciek s tabletami, každé s obsahom 200 ks
tabliet o celkovej hmotnosti 58,63 g a 58,64 g obsahujúce MDMA s priemernou koncentráciou účinnej
látky 40,2 % hmotnostných (prvé vrecko) a 39,6 % hmotnostných (druhé vrecko), čo zodpovedá spolu
najmenej 400 obvykle jednotlivých dávkam drogy, pri domovej prehliadke bola odňatá aj papierová

obálka bielej farby, v nej plastové vrecko, v ktorom sa nachádzali 3 ks tabliet svetlooranžovej farby
o hmotnosti 0,87 g obsahujúce MDMA Extasy s priemernou koncentráciou účinnej látky metyléndioxy
metamfetamínu 40,4 % hmotnostných, čo zodpovedá najmenej trom obvykle jednotlivým dávkam drogy,
pričom hodnota tohto množstva konope predstavuje sumu 800,60 eur a hodnota tabliet MDMA, Extasy,
predstavuje hodnotu 6.600 eur,

pričom rastliny rodu konope sú zaradené v zmysle Zákona č. 139/1998 Zb.z. o omamných látkach,
psychotropných látkach a prípravkov do I. skupiny omamných látok, tetrahydrokanabinol (THC), ako
hlavná zložka konopy, je zaradený do I. skupiny psychotropných látok a 3,4 metyléndioxy metamfetamín
je zaradený v zmysle toho istého zákona do I. skupiny psychotropných látok,

teda:

· obžalovaný H. T. v bode 1/

neoprávnene zadovážil a prechovával po akúkoľvek dobu omamnú látku,

· obžalovaný I. T. v bode 2/

neoprávnene zadovážil a prechovával po akúkoľvek dobu omamnú a psychotropnú látku a taký čin
spáchal vo väčšom rozsahu,

tým spáchali:

· obžalovaný H. T. v bode 1/

zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a
obchodovania s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c), d) Trestného zákona,· obžalovaný I. T. v bode 2/

obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c), d), odsek 2 písmeno
e) Trestného zákona,

a za to sa

o d s u d z u j ú :

· obžalovaný H. T.

Podľa § 172 odsek 1 Trestného zákona za použitia § 36 písmeno l) Trestného zákona, § 38 odsek
3 Trestného zákona, § 51 odsek 1 Trestného zákona, k trestu odňatia slobody v trvaní 3 (tri) roky s

probačným dohľadom nad správaním obvineného v skúšobnej dobe, výkon ktorého sa mu podľa § 49
odsek 1 písmeno a) Trestného zákona a § 51 odsek 2 Trestného zákona podmienečne odkladá na
skúšobnú dobu v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 51 odsek 4 písmeno g) Trestného zákona sa obžalovanému prikazuje v súčinnosti s probačným

a mediačným úradníkom podrobiť sa sociálnemu výcviku.

· obžalovaný I. T.

Podľa § 172 odsek 2 Trestného zákona za použitia § 36 písmeno j), l) Trestného zákona, § 38 odsek
3 Trestného zákona, § 39 odsek 1 Trestného zákona, k trestu odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) rokov
a 8 (osem) mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 odsek 4 Trestného zákona na výkon uloženého trestu odňatia slobody sa zaraďuje do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 76 odsek 1 Trestného zákona, § 78 odsek 1 Trestného zákona, sa obžalovanému ukladá

ochranný dohľad v trvaní 15 (pätnásť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní podľa § 257 odsek 7 Trestného poriadku prijal vyhlásenie obžalovaných
H. T. (ďalej len obžalovaný v 1. rade) a I.Š. T. (ďalej len obžalovaný v 2. rade ) o uznaní viny za skutky
uvedené v obžalobe prokurátora sp. zn. 1Kv 32/17 a súčasne rozhodol, že dokazovanie v rozsahu

priznaných skutkov sa nevykoná a vykoná dokazovanie vo vzťahu k výrokom o treste, a vo vzťahu k
obžalovanému v 2. rade i k výroku o ochrannom opatrení.

Obžalovaný v 1. rade spáchanie skutku, tak ako mu to kládla za vinu skutková veta podanej obžaloby,
v plnom rozsahu doznal, spáchanie skutku oľutoval. Uviedol, že je študentom SOŠ v Prievidzi, koncom

augusta by sa mal podrobiť komisionálnemu preskúšaniu. Pred vzatím do väzby i pracoval v dvoch
zamestnaniach, chcel by v práci pokračovať, má to i sľúbené. Uvedomil si nesprávnosť svojho konania,
chcel by viesť ďalej riadny život, spoločnosti vrátiť svoj dlh. Vo výkone väzby je zaradený ako kultúrny
referent, organizuje rôzne kultúrne i športové podujatia, je i zaradený do práce.Obžalovaný v 2. rade spáchanie skutku, tak ako mu to kládla za vinu skutková veta podanej obžaloby, v
plnom rozsahu doznal, spáchanie skutku oľutoval. Podstatná časť u neho nájdených látok patrila i inej
osobe, ktorú i v prípravnom konaní polícii označil. On sa nevedel vysporiadať s úmrtím jeho 12-ročnej

sestry, mal ju veľmi rád, bola to ich rodinná tragédia, to bol ten rozhodujúci faktor, ktorý ho k drogám
priviedol.

Vzhľadom na prijaté vyhlásenie obžalovaných o uznaní viny mal súd preukázané, že obžalovaný v 1.
rade v skutku pod bodom 1/ obžaloby si neoprávnene zadovážil a prechovával po akúkoľvek dobu

omamnúlátku,čímtakpostránkesubjektívnejakoiobjektívnejnaplnilzákonnéznakyskutkovejpodstaty
zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania
a obchodovania s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c), d) Trestného zákona a obžalovaný v 2.
rade v skutku pod bodom 2/ si neoprávnene zadovážil a prechovával po akúkoľvek dobu omamnú
a psychotropnú látku a taký čin spáchal vo väčšom rozsahu, čím tak po stránke subjektívnej ako i
objektívnej naplnil zákonné znaky skutkovej podstaty obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby

omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa
§ 172 odsek 1 písmeno c), d), odsek 2 písmeno e) Trestného zákona.

Štát má záujem na kontrole a evidencii prechovávania a držby omamných a psychotropných látok.
Objektom tohto trestného činu je záujem spoločnosti na ochrane ľudského života a zdravia pred

škodlivými účinkami omamných a psychotropných látok, jedov a prekurzorov.

Súd sa oboznámil i s listinnými dôkazmi, správami o povesti, z ktorých vyplýva charakteristika osoby
obžalovaných,azktorýchvyplýva,žeobžalovanýv1.radedoposiaľnebolsúdnetrestaný,bolpostihnutý
za priestupky na úseku cestnej premávky, v mieste bydliska požíva dobrú povesť, v škole, ktorej je

študentom - SOŠ v Prievidzi, je hodnotený vo vzťahu k jeho správaniu a vystupovaniu veľmi kladne,
vykazoval počas celého štúdia neospravedlnené hodiny, čo viedlo až k zníženiu známok zo správania,
vykazoval i ospravedlnené absencie a pre nezvládnutie učiva po podaní žiadosti má právo v druhej
polovici mesiaca august 2017 vykonať opravné skúšky z predmetov, v ktorých nebol hodnotený. Zo
správy z výkonu väzby vyplýva, že jeho správanie je na požadovanej úrovni, nebol disciplinárne

potrestaný ani odmenený, je však na podklade žiadosti zaradený do práce na šitie. Obžalovaný v 2. rade
v mieste bydliska požíva dobrú povesť, nebol postihnutý v priestupkovom konaní, nebol doposiaľ súdne
trestaný. V práci bol hodnotený kladne, do momentu vzatia do väzby hodnotený ako dobrý spoľahlivý
pracovník, pretože o vzatí jeho osoby do väzby zamestnávateľ nevedel, vykazoval mu absencie, pre
ktoré bol pracovný pomer s ním okamžite ukončený.

Pri ukladaní trestu súd zohľadnil základné zásady ukladania trestu, vyplývajúce z ustanovenia § 34
odsek 1 Trestného zákona, podľa ktorých trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom
tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu,
aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje

morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Pri určovaní druhu a výmery trestu, zohľadniac spôsob
spáchania činu, následok, zohľadniac osobu obžalovaných, ich doterajší spôsob života, zohľadniac a
priznajúc obom obžalovaným poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písmeno l) Trestného zákona - že sa
k spáchaniu trestnej činnosti priznali a jej spáchanie úprimne oľutovali, u obžalovaného v 2. rade priznal
súd i poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písmeno j) Trestného zákona, že pred spáchaním trestnej

činnosti vzhľadom na oboznámené správy možno konštatovať, že viedol riadny život, obžalovanému v
1. rade túto poľahčujúcu okolnosť nepriznal, pretože bol postihnutý, i keď za priestupky na úseku cestnej
premávky, no opakovane, na druhej strane u obžalovaných neexistenciu žiadnej priťažujúcej okolnosti
v zmysle § 37, teda prevyšujúci pomer poľahčujúcich okolností nad priťažujúcimi okolnosťami, teda
použitie pri ukladaní trestu ustanovenie § 38 odsek 3 Trestného zákona, súd nepriznal obžalovaným

navrhovanú poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písmeno n) Trestného zákona, že napomáhali orgánom
činným v trestnom konaní pri objasňovaní trestnej činnosti a usvedčení ďalších páchateľov, resp.
napomáhali súdu tým, že urobili na hlavnom pojednávaní vyhlásenie o uznaní viny a súd takéto
vyhlásenie prijal, no tieto skutočnosti vzal do úvahy ako významné okolnosti pri výbere druhu a výmery
trestu, u obžalovaného v 2. rade nepriznal rovnako obhajobou navrhovanú poľahčujúcu okolnosť v

zmysle § 36 písmena a) Trestného zákona, že trestný čin spáchal v ospravedlniteľnom silnom citovom
rozrušení, pretože nebolo dokázané, že k tomu tak došlo, no túto okolnosť viažucu sa na smrť maloletej
sestry obžalovaného a s tým viažucu sa následnú reakciu obžalovaného na tento stav uchýlením sa
ku konzumácii drog, vzal súd do úvahy ako mimoriadnu okolnosť na strane obžalovaného, zohľadniacspôsob spáchania činu, okolnosti, za akých došlo k spáchaniu trestného činu, berúc do úvahy i ostatné
okolnosti vyplývajúce z ustanovenia § 34 odsek 4 Trestného zákona a potom súd dospel k záveru, že
u obžalovaného v 1. rade - berúc do úvahy i skutočnosť, že ide o veľmi mladého človeka, jeho snahu

začleniť sa do spoločnosti i tým, že hodlá ukončiť stredoškolské štúdium, bol i pracovne zaradený a i
správy vo výkone väzby sú pozitívne, naznačujú, že i už výkon väzby mal na jeho osobu dostatočný
prevýchovný účel, uvedomiac si nesprávnosť jeho konania, a potom súd dospel k záveru, že účel trestu
v dostatočnej miere splní trest na slobode, nie je na splnenie účelu trestu pôsobiť okamžite trestom
spojeným s odňatím slobody, a že účel trestu tak z pohľadu individuálnej ako i generálnej prevencie

splní trest na samej dolnej hranici upravenej trestnej sadzby - v trvaní 3 roky s probačným dohľadom
nad správaní obžalovaného v skúšobnej dobe, ktorej dĺžku súd stanovil na 3 roky, súčasne s uloženou
povinnosťou podrobiť sa v súčinnosti s probačným úradníkom sociálnemu výcviku. U obžalovaného v
2. rade - prihliadnuc na všetky vyššie uvedené skutočnosti, prihliadnuc na osobu obžalovaného, jeho
doterajší spôsob života, významnú okolnosť v tom, že obžalovaný si uvedomil nesprávnosť svojho
konania a na súde urobil vyhlásenie o uznaní viny za skutok, pre ktorý bola na jeho osobu podaná

obžaloba, obžalovaný tento skutok od počiatku doznáva, vyslovil i záujem prokurátorovi o konanie
dohody o vine a treste a, podľa názoru súdu, pre takéto konanie i boli splnené zákonné podmienky,
no prokurátor takéto konanie bez akýchkoľvek dôvodov ani nezačal, dospel súd k záveru, že použitie
trestnej sadzby, i keď na samej dolnej hranici upravenej trestnej sadzby za použitia § 38 odsek 3
Trestného zákona, by bolo pre obžalovaného neprimerane prísne a účel trestu tak vzhľadom na osobu

obvineného a okolnosti prípadu možno dosiahnuť i trestom kratšieho trvania, a preto pri ukladaní trestu
použil i ustanovenie § 39 odsek 1 Trestného zákona a ako dôvodný a primeraný vzhliadol trest vo výmere
6 rokov a 8 mesiacov, ktorý by mohol prípadne byť obžalovanému navrhovaný a súdom ukladaný v
konaní o dohode o uznaní viny a prijatí trestu. Na výkon tohto trestu ho súd v zmysle § 48 odsek 4
Trestného zákona zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Je síce nesporné,

že obžalovaný v 2. rade bol súdom odsudzovaný ako páchateľ a trest odňatia slobody mu bol ukladaný
za obzvlášť závažný zločin, vzhľadom však na osobu obžalovaného, správy k jeho osobe, súd dospel
k záveru, že vzhľadom na závažnosť trestného činu, no predovšetkým na mieru narušenia jeho soby
ako páchateľa (prvý jeho stred so zákonom ako takým, nebol doposiaľ postihnutý ani v priestupkovom
konaní), náprava jeho osoby bude lepšie zaručená v ústave na výkon trestu s minimálnym stupňom

stráženia, a preto obžalovaného na výkon tohto trestu zaradil do takéhoto stupňa stráženia.

Takéto tresty, podľa názoru súdu, v dostatočnej miere splnia účel trestu z pohľadu tak individuálnej ako
i generálnej prevencie.

Obžalovanému v 2. rade ako páchateľovi odsudzovanému za obzvlášť závažný zločin na
nepodmienečný trest odňatia slobody, v zmysle § 76 odsek 1 Trestného zákona ukladal súd i ochranný
dohľad a tento ako dôvodný a primeraný vzhliadol v dĺžke 15 mesiacov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa oznámenia rozsudku,

prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu Trenčín.