Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 2, 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15C/24/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916200573
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7916200573.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou Mgr. Vierou Petrovou v právnej veci žalobcu: B. G. H. S. U., G. G. C.

XXXX/X, U., V.: XXXXXXXX, práv. zast. JUDr. D. D., Z., G. G. C. XXXX/X, U., proti žalovanému: N. G.,
T.. XX.XX.XXXX, U. H. Y. X., o zaplatenie XX,XX Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu XX,XX Eur so 7,5% ročným úrokom z omeškania od
XX.XX.XXXX do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu XX.XX.XXXX sa žalobca, ako vlastník bytu, domáhal od žalovaného
zaplateniasumyXX,XXEurso7,5%ročnýmúrokomzomeškaniaodXX.XX.XXXXdozaplatenia.Žalobu

odôvodnil tým, že žalovaný užíval družstevný byt č. XXX v bloku č. XXXX na ul. Q. X D. Y. X. na základe
uzavretej nájomnej zmluvy. Dňa XX.XX.XXXX S. G.PP vyúčtovala žalobcovi náklady za neoprávnený
odberplynuvovýškeXX,XXEur.Vyúčtovanásumapredstavujenákladyzaskutočneodobratémnožstvo
zemného plynu v byte žalovaným, ktorý za plyn nezaplatil a ktorú za žalovaného uhradil žalobca, ako
vlastník bytu. Zaplatenú sumu XX,XX Eur žalobca žiadal priznať titulom bezdôvodného obohatenia.
Poukázalnato,žežalovanýmalnauvedenejadresezistenýajďalšínedoplatok,naktorýsavsúčasnosti
vedie exekúcia prostredníctvom súdneho exekútora N.. N. H..

2. Tunajší súd vydal dňa XX.XX.XXXX platobný rozkaz č.k. XXC/XX/XXXX-XX, ktorý bol uznesením zo
dňa XX.XX.XXXX zrušený pre nemožnosť jeho doručenia žalovanému.

3. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená podľa § 116 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného
sporového poriadku (ďalej len CSP) dňa XX.XX.XXXX, nevyjadril.

4. Súd nariadil pojednávanie na deň XX.XX.XXXX, na ktoré pojednávanie boli strany sporu riadne
predvolané. Žalobca, jeho právny zástupca, ani žalovaný svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnili,
ani nežiadali o odročenie pojednávania. Súd za splnenia podmienok uvedených v ust. § 180 zák. č.
160/2015 Z.z., Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) vec rozhodol v neprítomnosti strán sporu.

5. Z vyúčtovania č. XXXXXXXXXX súd zistil, že dňa XX.XX.XXXX vyúčtoval dodávateľ plynu S. G. Z..G..
H., V.: XX XXX XXX, žalobcovi škodu za neoprávnený odber plynu na odbernom mieste Q. XXXX/X, Y. X.

v množstve X.XXX,XXX kWh, pri hodnote zemného plynu XX,XX Eur/XXXXkWh v celkovej výške XX,XX
Eur. Toto vyúčtovanie bolo splatné XX.XX.XXXX. Súčasťou vyúčtovania je výpočet škody spôsobnej
neoprávneným odberom zemného plynu, plynomer č. XXXXXXXXAXXX za obdobie od XX.XX.XXXX
S. XX.XX.XXXX zo dňa XX.XX.XXXX.6. Výzvou zo dňa XX.XX.XXXX vyzval dodávateľ plynu, S. G. Z..G.. H., žalobcu na úhradu škody
spôsobenej neoprávneným odberom zemného plynu na odbernom mieste Q. XXXX/X H..Č.. XXX, Y. X. v

období od XX.XX.XXXX S. XX.XX.XXXX dôvodiac, že k odberu plynu dochádzalo na odbernom mieste v
uvedenom období bez zmluvy o dodávke plynu (meradlo č. XXXXXXXXAXXX, typ. H. K.,X C.,X). Takýto
odber sa v zmysle ust. § 82 zák. č. 251/2012 Z.z. považuje za neoprávnený. Škoda predstavuje cenu
skutočne odobratého množstva zemného plynu. Na plnenie mu poskytol lehotu do XX.XX.XXXX.

7. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

8. Podľa § 454 Občianskeho zákonníka, bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa
práva mal plniť sám.

9. Podľa § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na
úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

10. Podľa § 458 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa

poskytnúť peňažná náhrada. S predmetom bezdôvodného obohatenia sa musia vydať aj úžitky z neho,
pokiaľ ten, kto obohatenie získal, nekonal dobromyseľne.

11. Podľa § 82 ods. 1 zák. č. 251/2012 Z.z., neoprávneným odberom plynu je odber a) bez uzavretej
zmluvy o 1. pripojení k prepravnej sieti alebo o pripojení k distribučnej sieti, 2. dodávke alebo združenej

dodávke plynu, alebo 3. prístupe do prepravnej siete a preprave plynu alebo prístupe do distribučnej
siete a distribúcii plynu, b) nemeraného plynu, c) bez určeného meradla alebo s určeným meradlom,
ktoré v dôsledku neoprávneného zásahu odberateľa nezaznamenáva alebo nesprávne zaznamenáva
odber plynu, d) meraný určeným meradlom, na ktorom bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej
manipulácii, alebo určeným meradlom, ktoré nebolo namontované prevádzkovateľom siete, e) ak

odberateľ neumožnil prevádzkovateľovi distribučnej siete prerušenie dodávky plynu; taký odber sa
za neoprávnený odber považuje odo dňa, keď odberateľ neumožnil prerušenie dodávky plynu, f)
ak odberateľ nedodržal obmedzenia určené dodávateľom plynu, prevádzkovateľom prepravnej siete,
prevádzkovateľom zásobníka alebo prevádzkovateľom distribučnej siete, g) ak odberateľ nedodržal
zmluvne dohodnuté platobné podmienky, h) ak odberateľ opakovane bez vážneho dôvodu neumožnil

prístup k meradlu, aj keď bol na to prevádzkovateľom distribučnej siete vopred vyzvaný písomnou
výzvou, ktorej doručenie odberateľ potvrdil.

12. Podľa § 82 ods. 2 zák. č. 251/2012 Z.z., odberateľ, ktorý neoprávnene odoberal plyn, je povinný
uhradiť dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete,

prevádzkovateľovi zásobníka skutočne vzniknutú škodu, ak vznikla. Odberateľ, ktorý neoprávnene
odoberal plyn, je povinný uhradiť spolu so škodou aj ušlý zisk dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi
prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete.

13. Podľa § 82 ods. 3 zák. č. 251/2012 Z.z., ak nemožno vyčísliť skutočne vzniknutú škodu na základe

objektívnych a spoľahlivých podkladov, použije sa spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným
odberom plynu ustanovený všeobecne záväzným právnym predpisom vydaným podľa § 95 ods. 1 písm.
l).

14. Po vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že nárok žalobcu je dôvodný. Odoberaním plynu na

odbernom mieste Q. XXXX/X H..Č.. XXX, Y. X. v období od XX.XX.XXXX S. XX.XX.XXXX bez uzavretej
zmluvy o dodávke plynu bola spoločnosti S.X. G. Z..G.. H., V.: XX XXX XXX, spôsobená škoda vo výške
XX,XX J. vypočítaná podľa citovaného § 82 zák.č. 251/2012 Z.z., ktorá bola vyúčtovaná žalobcovi, ako
vlastníkovi bytu. Žalobca túto škodu uhradil dodávateľovi plynu. Žalovaný, ktorý byt č. XXX v bloku č.
XXXX užíval na základe uzavretej nájomnej zmluvy, je povinný nahradiť náklady za neoprávnený odber

plynu, keďže tento na odbernom mieste odoberal plyn bez uzavretej zmluvy o odbere plynu. Tým, že
žalobca uhradil spoločnosti S. G. Z..G.. H., ako dodávateľovi plynu škodu, žalovaný sa na jeho úkor
bezdôvodne obohatil. V zmysle citovaných zákonných ustanovení je preto žalovaný povinný predmetné
bezdôvodné obohatenie vydať žalobcovi, nakoľko sa za neho plnilo to, čo sám bol povinný plniť. Keďžežalovaný bol v spore bol nečinný, v konaní nepreukázal, že žalovanú sumu za neoprávnený odber plynu
žalobcovi uhradil, súd ho na zaplatenie sumy XX,XX Eur zaviazal.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

16. Podľa § 10c/ Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., v znení účinnom od 01.02.2013,
ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov
účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

17. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení účinnom v čase omeškania, výška úrokov z omeškania je

o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Žalovaný bol s vydaním bezdôvodného obohatenia v omeškaní, ktoré doposiaľ trvá, preto ho súd
zaviazal i na zaplatenie úrokov z omeškania z dlžnej istiny odo dňa XX.XX.XXXX. Výška úroku z

omeškania zodpovedá ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a ust. § 3 Nariadenia vlády SR č.
87/1995 Z.z..

19. Podľa § 255 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z., CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci.

20. Žalobca, ktorý mal v konaní úspech, má voči žalovanému nárok na plnú náhradu trov konania.

21. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v zmysle § 262 ods. 2 CSP po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v troch písomných vyhotoveniach.
Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie podľa § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní svoju povinnosť uvedenú vo výrokovej časti tohto rozsudku, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).