Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 1, 2017

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 6Csp/31/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1714209790
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Špániková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2017:1714209790.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Špánikovou v právnej veci žalobcu: Intrum

Justitia Slovakia, s.r.o., IČO: XX XXX XXX, so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, zast.: advokátom
JUDr. Jánom Šoltésom, so sídlom Mýtna 48, 810 00 Bratislava proti žalovanej: Ľ. K., T.. XX.XX.XXXX,
H. W.. T. Č.. XX, XXX XX C., o zaplatenie 354,57 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 354,57 eur istiny, úrok z omeškania vo výške 9,00 % ročne
zo sumy 91,40 eur od 10.01.2012 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy
103,03 eur od 10.12.2011 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 160,14 eur
od 10.11.2011 do zaplatenia, všetko do troch dní po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 06.11.2014 sa žalobca domáhal vydania platobného
rozkazu, ktorým by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 354,57 eur spolu s úrokmi
z omeškania titulom neuhradených faktúr za poskytované služby. Žalobu odôvodnil tým, že na základe
zmluvy o pripojení uzatvorenej podľa ust. § 43 a nasl. Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických
komunikáciách medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. a žalovaným,
právny predchodca žalobcu poskytol a sprístupnil žalovanému verejné elektronické komunikačné služby

za podmienok stanovených predmetnou zmluvou o pripojení, za čo sa žalovaný zaviazal uhradiť
dohodnutú cenu za poskytované služby.

Právny predchodca žalobcu žalovanému riadne a včas poskytol a sprístupnil služby a vystavil
nasledujúce faktúry:
- faktúra č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do 09.01.2012, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia
pohľadávky predstavovala sumu 91,40 eur

- faktúra č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do 09.12.2011, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia
pohľadávky predstavovala sumu 103,03 eur
- faktúra č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do 09.11.2011, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia
pohľadávky predstavovala sumu 160,14 eur.

Napriek tomu, že právny predchodca žalobcu služby žalovanému riadne a včas poskytol a sprístupnil,
žalovaný mu v rozpore so zmluvnými dojednaniami zmluvy o pripojení dohodnutú cenu za poskytnuté

služby neuhradil riadne a včas, čím sa dostal do omeškania.
Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s.
ako postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia s.r.o. ako postupníkom dňa 22.11.2013 bolapohľadávka voči žalovanému z titulu nezaplatených dlžných faktúr vo výške dlžnej istiny 354,57 eur s
príslušenstvom postúpená spoločnosti Intrum Justitia Slovakia s.r.o.

2. Súd postupoval v konaní podľa § 177 ods. 2 písm. a) CSP, podľa ktorého pojednávanie nie je
potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur. Súd oznámil miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 24.07.2017,
čím je splnená lehota v zmysle § 219 ods. 3 veta prvá CSP, podľa ktorého Vo veciach, v ktorých súd

rozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,oznámimiestoačasverejnéhovyhláseniarozsudku
na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho
vyhlásením.

3. Po vyvolaní veci sa súd oboznámil so žalobou žalobcu podanou na súd dňa 6.11.2014 a listinami
založenýmisúdukukonaniu,atoDodatkomkZmluveopripojenízodňa24.11.2010,DodatkomkZmluve

o pripojení zo dňa 23.5.2005, Dodatkom k Zmluve o pripojení zo dňa 5.11.2008, Preberacím protokolom
XXXVAXXXXX/XX, Zmluvou o pripojení zo dňa 17.5.2005, Dodatkom „Relax 60 Promo“ zo dňa
17.5.2005, FA č. XXXXXXXXXX, Q. Č.. XXXXXXXXXX, Q. Č.. XXXXXXXXXX, Q. Č.. XXXXXXXXXX,
Q. Č.. XXXXXXXXXX, Protokolom o odovzdaní konkrétnych postupovaných pohľadávok, Zmluvou o
postúpení pohľadávok, Plnomocenstvom zo dňa 3.1.2014 a dospel k názoru, že žaloba žalobcu je

podaná dôvodne.

4. Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zák. č. 610/2003
Z.z.“) zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje užívateľovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej
sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky

a tarifa.
Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a
cena za službu. Ak nie je v zmluve určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na
neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu. (§ 43 ods. 2 zák. č. 610/2003 Z. z.)
Účastník je podľa § 42 ods. 4 písm. a) a b) zák. č. 610/2003 Z. z. povinný používať verejnú službu

v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami a platiť cenu za
poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až
na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.
V zmysle § 43 ods. 5 písm. b) zák. č. 610/2003 Z. z. môže podnik odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak
účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

5. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

6. Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že strany sporu platne uzavreli zmluvný
vzťah, a to písomnou formou. Žalobca si splnil svoje zmluvné povinnosti a poskytol žalovanému
dojednaný druh služby. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaný si svoju
povinnosť zaplatiť cenu za poskytnuté služby v lehote splatnosti nesplnil.
Z vyššie uvedených právnych a skutkových dôvodov súd žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel.

7. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), o nároku na náhradu trov konania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Súd vyhodnotil pomer úspechu žalobcu v
predmetnej veci vo výške 100 %, keďže mu súd vyhovel v plnom rozsahu. Podľa § 262 ods. 2 CSP,

o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Pezinok.
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b)

kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. (§127 ods. 1 Civilný sporový poriadok)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania. (§127 ods. 2 Civilný sporový poriadok)
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§363 Civilný sporový poriadok)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§364 Civilný sporový poriadok)

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)