Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, August 1, 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 9Csp/65/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416210242
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6416210242.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred samosudcom JUDr. Igorom Valentom v spore žalobcu: : Antik

Telecom s.r.o., so sídlom Košice, ul. Čárskeho č.10, IČO: 36 191 400, zastúpený AK JUDr. Peter
Kerecman s. r. o., Rázsusova č.1, Košice, IČO: 36 588 725 proti žalovanému: I. S., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Ž.O., B.. K. Č.. XX/XX o žalobe na zaplatenie sumy 125,44,- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 125,44,- € spolu s 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 17,92,- € odo dňa 17.5.2015 do zaplatenia, s 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 17,92,-
€ odo dňa 17.6.2015 do zaplatenia, s 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 17,92,- € odo dňa
17.7.2015 do zaplatenia, s 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 17,92,- € odo dňa 17.8.2015 do

zaplatenia, s 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 17,92,- € odo dňa 17.9.2015 do zaplatenia,
s 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 17,92,- € odo dňa 17.10.2015 do zaplatenia a s 5,05 %
úrokom z omeškania ročne zo sumy 17,92,- € odo dňa 17.11.2015 do zaplatenia, všetko v lehote troch
dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd žalobcovi p r i z n á v a plné právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/. Žalobou sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia žalovanej istiny a zákonného úroku z
omeškania titulom nezaplatenej ceny za poskytnuté telekomunikačné služby s odkazom na uzatvorenú

Zmluvu o zriadení a poskytovaní pripojenia k sieti INTERNET za obdobie 4/2013 až 9/2015.

2/. Žalovaný má adresu evidovanú v registri obyvateľov SR a súdu sa na takúto adresu žalobu pre
žalovaného nepodarilo doručiť. Iný pobyt žalovaného sa súdu tiež nepodarilo zistiť. Preto súd pre
žalovaného doručoval žalobu na v zmysle § 116 ods. 2 C. s. p. oznámením na webe a prostredníctvom
úradnej tabule súdu. Žaloba bola pre žalovaného týmto spôsobom doručená dňa 7.6.2017.

3/. S odkazom na splnenie zákonných podmienok v zmysle ustanovenia § 297 písm./ b C. s. p. súd na
prejednanie veci nenariadil pojednávanie a podľa § 177 ods. 2. C. s. p. v spojitosti s § 219 ods. 3. C. s.
p. v, len oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a webovej stránke
a to v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením, ktoré realizoval dňa 1.8.2017.

4/. Z predložených listinných dôkazov stranami sporu súd zistil nasledovné:

5/. Aktívnu legitimáciu žalobca v konaní preukázal Zmluvou o zriadení a poskytovaní pripojenia k sieti
internet, zriadení a poskytovaní verejnej telefónnej služby a zriadení služby tango, digitálna televízia,
ktorú uzavrel so žalovaným dňa 3.2.2015. Predložil tiež preberací protokol o pripojení, všeobecné
podmienky a faktúry za rozhodné obdobie. Na základe takto uzatvorenej zmluvy žalobca ako dodávateľažalovanýakospotrebiteľboliprežalovanéhoposkytovanételekomunikačnéslužbyvrozsahuuzavretej
zmluvy a povinnosťou žalovaného bolo realizovať úhradu dojednanej ceny v zmysle platného cenníka.
Takúto povinnosť si žalovaný voči poskytovateľovi služieb nesplnil za obdobie apríl až september 2015

( fa čl. 11-18 spisu ) a úhradu nerealizoval do dňa splatnosti.

6/. Podľa § 78 ods. 9 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvy o pripojení
podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona (zákon
nadobudol účinnosť dňa 01.11.2011, okrem ustanovení § 42 a 44, ktoré nadobudli účinnosť dňa

01.01.2012, t. j. ide práve o ustanovenia o zmluve o poskytovaní verejných služieb a transparentnosť a
uverejňovanie informácii pre užívateľa; zákon zrušil Zákon č. 610/2002 Z. z. ).

7/.Podľa § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „Zákon o
elektronických komunikáciách“), v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo

poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

8/.Podľa§44ods.4prvávetaZákonaoelektronickýchkomunikáciách,vzneníúčinnomkudňuuzavretia
zmluvy, ak sa účastník, ktorým je fyzická osoba, zaviaže využívať určitú verejnú službu podniku počas
určitého minimálneho obdobia, nesmie toto obdobie pri prvom uzavretí zmluvy o poskytovaní danej

verejnej služby presiahnuť 24 mesiacov.

9/.Podľa § 43 ods. 1 písm. a) Zákona o elektrických komunikáciách, v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

10/.Podľa § 43 ods. 2 písm. a) Zákona o elektrických komunikáciách, v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy, podnik je povinný uzavrieť zmluvu o poskytovaní verejných služieb s každým záujemcom o
poskytovanie verejnej služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c).

11/. Podľa § 43 ods. 12 písm. a) a b) Zákona o elektronických komunikáciách, v znení účinnom ku dňu

uzavretia zmluvy, účastník je povinný používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o
poskytovaníverejnýchslužieb;platiťzaposkytnutúverejnúslužbupodľazmluvyoposkytovaníverejných
služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

12/. Žalobca osvedčil dôvodnosť uplatňovaného nároku, produkoval v rámci prostriedkov procesného

útoku dôkazy ( Zmluva o pripojení, preberací protokol o zriadenej službe, vystavené faktúry za
poskytnuté služby, všeobecné obchodné podmienky poskytovateľa ), ktorými preukázal, že cenu
fakturovanú za poskytnuté služby za obdobie apríl až september 2015 vo výške žalovanej istiny v lehote
splatnosti neuhradil žalovaný a preto súd žalobe vyhovel.

13/. Súd zaviazal žalovaného i k zaplateniu úroku z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti
jednotlivých súm v zmysle vystavených faktúr.

14/. Úrok z omeškania súd priznal podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia

vlády č. 87/1995 Zb. (ďalej len „nariadenie“) s tým, že výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
splnenímpeňažnéhodlhu..KudňuomeškaniabolazákladnáúrokovásadzbaECBnaúrovni0,%ročne.
Súd tak uložil žalovanému zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania 5 % ročne (0.05 % + 5 percentuálnych
bodov).

16/. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a žalobcovi,
ktorý mal v konaní úspech priznal plné právo na náhradu trov konania. O výške náhrady trov konaniasúd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník podľa § 262 ods. 2 C. s. p.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa

rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky b)
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní

použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).Kanc

Doručuj rozsudok prioritne do e schránky, len pokiaľ nie je zriadená poštou

1/ pr .zást. žalobcu ako je v záhlaví označený

2/ žalovaný na adresu v záhlaví

- Kal 15 dní ppl
- Po ppl trovy VSU