Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 1, 2017

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 6C/290/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1715208540
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Špániková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2017:1715208540.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Špánikovou v právnej veci žalobcu:

KOOPERATIVA poisťovňa a.s., Vienna Insurance Group, IČO: XX XXX XXX, Štefanovičova 4,
Bratislava, zast.: advokátom JUDr. Soňou Pohovejovou, so sídlom Záhradnícka 37, 811 07 Bratislava
proti žalovanej: I. J., L.. XX.XX.XXXX, J. Y. XXX/XX, XXX XX D. I., štátna príslušnosť SR, o zaplatenie
154,53 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 154,53 eur spolu s 5,05 % úrokom z omeškania
ročne od 10.06.2014 do zaplatenia, všetko do troch dní po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 05.11.2015 domáhal proti žalovanej zaplatenia sumy
154,53 eur titulom dlžného poistného zo zaniknutej poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX s účinnosťou od
26.04.2010 na dobu neurčitú. Predmetom zmluvy bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla. Poistným obdobím bol jeden rok, v danom prípade jeden technický
rok. V poistnej zmluve bolo dojednané ročné poistné vo výške 137,70 eur. Žalovaná zaplatila poistné
v predpísanej výške za obdobie od 26.04.2010 - 25.04.2013. Ďalšie poistné žalovaná v predpísanej
výške nezaplatila. Na základe oznámenia žalovanej o zániku poisteného rizika, poistenie žalovanej dňa

09.06.2014zaniklo.Kudňuzánikupoisteniapredstavovaldlhžalovanej-tedanezaplatenépoistnésumu
154,53 eur. Žalovaná bola písomne vyzvaná na zaplatenie dlžného poistného, napriek výzve dlžnú sumu
neuhradila.

2. Súd postupoval v konaní podľa § 177 ods. 2 písm. a) CSP, podľa ktorého pojednávanie nie je
potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur. Súd oznámil miesto a

čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 24.07.2017,
čím je splnená lehota v zmysle § 219 ods. 3 veta prvá CSP, podľa ktorého Vo veciach, v ktorých súd
rozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,oznámimiestoačasverejnéhovyhláseniarozsudku
na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho
vyhlásením.

3. Po vyvolaní veci sa súd oboznámil so žalobou žalobcu podanou na súd dňa 05.11.2015 a listinami

založenými súdu ku konaniu, a to Poverením zo dňa 03.01.2013, Plnomocenstvom zo dňa 23.10.2015,
Výpisom inkasného účtu poistnej zmluvy za obdobie od 26.4.2010 do 19.10.2015, Poistnou zmluvou zo
dňa 23.4.2010, Výpoveďou zmluvy zo dňa 21.9.2015, Zánikom poisteného rizika a upomienkou zo dňa
21.9.2015 a dospel k názoru, že žaloba žalobcu je podaná dôvodne.4. Podľa ust. § 803 ods. 1 O.z. poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poistenie zodpovednosti okrem dôvodov ustanovených
osobitným predpisom, zaniká aj zánikom motorového vozidla, b) zápisom prevodu držby motorového
vozidla na inú osobu v evidencii vozidiel, c) vyradením motorového vozidla z evidencie vozidiel, d)
prijatím oznámenia o krádeži motorového vozidla príslušným orgánom, e) vrátením dokladu o poistení

zodpovednosti pri motorových vozidlách, ktoré nepodliehajú evidencii vozidiel, f) vyradením motorového
vozidla z premávky na pozemných komunikáciách, g) zmenou nájomcu, ak je na motorové vozidlo
uzavretá nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci.
Podľa § 11 ods. 10 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom
poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú

časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.
5. Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že strany sporu platne uzavreli poistnú
zmluvu s účinnosťou od 26.04.2010, s tým, že poistným obdobím bude jeden rok s dojednaným ročným
poistným vo výške 137,70 eur. Na základe oznámenia žalovanej označeného ako Výpoveď zmluvy zo
dňa 18.06.2014, v ktorom požiadala o zrušenie zmluvy z dôvodu predaja auta, poistenie dňa 09.06.2014

zaniklo. Z výpisu inkasného účtu poistnej zmluvy má súd preukázané nedoplatok na poistnom vo výške
154,53 eur.
Súd preto z vyššie uvedených právnych a skutkových dôvodov žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel.

6. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), o nároku na náhradu trov konania

rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Súd vyhodnotil pomer úspechu žalobcu v
predmetnej veci vo výške 100 %, keďže mu súd vyhovel v plnom rozsahu. Podľa § 262 ods. 2 CSP,
o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Pezinok.
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b)
kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. (§127 ods. 1 Civilný sporový poriadok)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky

tohto konania. (§127 ods. 2 Civilný sporový poriadok)
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§363 Civilný sporový poriadok)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. (§364 Civilný sporový poriadok)
Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)