Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 31, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 11P/182/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117224711
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Sitárová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4117224711.2

Uznesenie

Okresný súd Nitra, vo veci starostlivosti súdu o maloletú U. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom u oboch
rodičov, zastúpenú Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra, Štefánikova tr. 88, Nitra ako kolíznym
opatrovníkom, dieťa rodičov: A. Z., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom D., N. XX a O. S., nar. X.X.XXXX,
trvale bytom D., M. 14 o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 06.07.2017 podal otec návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, v ktorom žiadal aby súd zveril
maloletú U. do jeho osobnej starostlivosti s tým, že ju bude zastupovať a spravovať jej majetok, matke
dieťaťa upraví styk s maloletou tak, že táto bude oprávnená s dcérou sa stretávať vždy po dohode s
otcom a jedine v jeho prítomnosti s tým, že bude prispievať na výživu maloletej sumou 150 eur mesačne.
Svoj návrh odôvodnil tým, že od rozhodnutia súdu, ktorým súd pri rozvode manželstva zveril maloletú do

striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov sa zmenili pomery do takej miery, že je potrebné upraviť
ich tak, aby bol dodržaný najlepší záujem dieťaťa. Dňa 20.6.2017 dostal od známeho informáciu, že
jeho exmanželku odviedla do väzby v skorých ranných hodinách národná kriminálna agentúra. Hľadali
u nej aj jej priateľa O. M.. Boli obvinení z kupliarstva. Pri tomto odvádzaní bola prítomná aj maloletá
U.. Exmanželku držali vo väzbe 36 hodín. Keby nedostal informáciu od známeho, zrejme by o tejto
udalosti ani nevedel, keďže ho ani matka, ani stará matka, ktorá býva v spoločnej domácnosti s matkou

maloletej, o tomto neinformovali. Dňa 21.6.2017 bol na Úrade práce, soc. vecí a rodiny v Nitre spísať
úradný záznam, že má strach o svoje dieťa a nevie čo bude ďalej s exmanželkou. Vo štvrtok 22.6.2017
mu volala stará matka dieťaťa, aby si pre dcéru prišiel. To sa pred ich domom stretol s exmanželkou,
ktorú jej matka priviezla z polície. Navrhol exmanželke, že si vezme dieťa k sebe, aby sa dala dokopy,
pretože vyzerala v zlom psychickom aj fyzickom stave. Nesúhlasila. Kontaktovala ho na ďalší deň v
piatok 23.6.2017 či mu môže priviesť dcéru z dôvodu, že musí veľa pracovať, keďže má dlhy a čakajú

ju rôzne súdne pojednávania, tak aby mala z čoho platiť právnika. Vtedy mu porozprávala o situácii v
ktorej sa nachádza. Mal z nej úprimný pocit, že je rada, že jej priateľ O. ej vo väzbe, že sa z toho už tak
ľahko nedostane. Povedal, že sa jej všetko v živote otočilo o 180 stupňov a že sa to s ňou bude vliecť
do konca života. Bolo mu jej ľúto, dohováral jej s tým, že jej chce pomôcť a úprimne uveril, že sa ich
vzťahy ohľadom dcéry zlepšia. V nedeľu 25.6.2017 videli exmanželku v spoločnosti O. M., takže v práci
nebola a opäť ho klamala. Na ďalší deň bol za ňou v práci, snažil sa s ňou porozprávať, keďže mala veľa

zákazníkov, nebolo to možné, dohodli sa, že má počkať do štvrtka 29.6.2017. Pochopil, že jej priateľa
čaká súd. Ozvala sa až v piatok 30.6.2017 s tým, že sa chce dohodnúť, že by mal maloletú u seba aj
ďalší týždeň, nakoľko ona musí veľa pracovať. Bolo to už druhý krát čo mal malú u seba v čase, keď
mala byť u matky. Tiež mu oznámila, že jej priateľ nie je vo väzbe. Počas toho ako mal dcéru u seba,
matka ju nekontaktovala, nezaujímala sa o ňu, aj keď jej navrhol, že prídu za ňou na pár minút do práce,
odmietla. Exmanželke jasne vysvetlil, že si nepraje, aby maloletá vyrastala v prostredí, kde sa neustále

skloňuje slovo drogy, poistné podvody a kupliarstvo. Keďže O. M. očividne pácha trestnú činnosť aj
naďalej, má dôvodné obavy o život dieťaťa vo všetkých smeroch. Nie je vylúčené, že exmanželka aj sosvojim priateľom plánujú ujsť pred spravodlivosťou z krajiny. Je presvedčený, že správanie matky voči
maloletej nie je už viac vhodné, matka nedokáže vytvoriť vhodný vzor správania pre dieťa, ktorý je v
útlom veku dôležitý pre jej budúci život. Z uvedených dôvodov navrhuje rozhodnúť vo veci neodkladným

opatrením. (1)

Súd sa oboznámil s obsahom spisu sp. zn. 11P/182/2017 ako aj s obsahom pripojených spisov OS Nitra
sp. zn. 24P/140/2017, 24P/149/2016 a 24P/196/2016, 15Pc/15/2017. (2)

Manželstvo rodičov maloletej U. Z., nar. X.X.XXXX bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Nitra
č.k. 24P/196/2016-104 zo dňa 14.2.2017 maloletá bola zverená na čas po rozvode manželstva do
striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, ktorá sa realizuje v týždňových intervaloch. Výživné
neurčil súd ani jednému z rodičov a určil pre oboch rodičov oprávnenie zastupovať maloleté dieťa a
spravovať jeho majetok. Dňa 25.5.2017 podala matka maloletého dieťaťa návrh na zmenu uvedeného
rozhodnutia s tým, že žiadala maloletú zveriť do svojej osobnej starostlivosti, otcovi upraviť styk po

dohode s matkou a za jej prítomnosti a otcovi dieťaťa uložiť povinnosť prispievať na výživu maloletej
sumou 50 eur mesačne. Svoj návrh odôvodnila tým, že od rozvodu manželstva sa podstatným a
závažným spôsobom zmenili okolnosti a pomery, na základe ktorých súd rozhodoval. Na základe jej
informácií bol otec pred niekoľkými týždňami vo svojom zamestnaní kontrolovaný testom na prítomnosť
omamných a psychotropných látok v krvi a moči, pričom na základe prvotného rozboru moču bola u

otca zistená prítomnosť látky THC s užívania marihuany a následne mu bola odobratá krv za účelom
ďalšieho skúmania. Z uvedeného tak vyplýva, že otec v pôvodnom konaní nehovoril pravdu, keď tvrdil,
že drogy už neužíva, čím možno spochybniť aj všetky jeho tvrdenia ohľadom jeho životného štýlu ako aj
správania sa k maloletej. Otec nedokáže vytvoriť vhodný vzor správania pre maloletú a preto žiada zveriť
maloletú do jej osobnej starostlivosti s tým, že ju bude zastupovať a spravovať jej majetok. Pripúšťa, že

na obdobie počas konania o rozvode, mohol otec utlmiť svoje neprimerané správanie ohľadom drog a
zábav, avšak od blízkych ľudí má informácie, že po právoplatnosti rozsudku sa znovu dostal, z dôvodu
istotyprávoplatnéhorozhodnutiasúdu,dosvojichzaužívanýchživotnýchkoľají,očomsvedčíprítomnosť
omamných a psychotropných látok v jeho moči a krvi a jej pozitívny výsledok. Odmieta preto, aby
maloletá vyrastala s človekom, ktorý užíva alkohol a drogy v akejkoľvek miere a ktorý nemá problém

robiť svoje zábavy aj počas doby, kedy sa s ním v dome nachádza aj maloletá. Z uvedených dôvodov
navrhuje upraviť styk s maloletou otcovi tak, že tento bude prebiehať výlučne za jej prítomnosti. Keďže
otec na výživu maloletej neprispieva, navrhuje aby ho súd zaviazal výživným vo výške 50 eur mesačne.
Vo veci je nariadený termín pojednávania na 12.9.2017. (3)

Z úradného záznamu spísaného na ÚPSVaR Nitra dňa 21.6.2017 vyplýva, že sa na oddelenie dostavil
otec maloletej, ktorý prišiel oznámiť, že sa dozvedel od známych, že matka dieťaťa bola vzatá do
väzby príslušníkmi NAKY. Toto sa udialo pravdepodobne v prítomnosti ich maloletej dcéry, ktorá bola
pravdepodobne svedkom tohto incidentu. Hneď kontaktoval bývalú svokru, ktorá býva s dieťaťom a
matkou v spoločnej domácnosti, táto mu povedala, že U. je v poriadku a je s ňou. Keď ponúkol

starostlivosť o dieťa, keďže vie, že bývalá svokra pracuje a dcéra je chorá, táto mu povedala, že ona s
ňou zostane doma, ale keď chce, môže si dcéru vziať skôr 24.6.2017 v sobotu. S týmto súhlasil, bol by
nerád keby sa dcéra ďalej zdržiavala v takomto prostredí. (4)
Z úradného záznamu zo dňa 4.7.2017 súd zistil, že sa otec opakovane dostavil na oddelenie SPOD
SK kde oznámil, že má dcéru v starostlivosti od 23.6.2017. Po prepustení matky z CPZ nadobudol

presvedčenie, že táto vzhľadom na jej spôsob života nie je schopná adekvátne zabezpečiť starostlivosť
o ich dcéru. Preto v blízkej dobe bude podávať návrh na neodkladné opatrenie, ktorým bude žiadať
zmenu zverenia dieťaťa. (5)
Súd požiadal Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny o prešetrenie pomerov u rodičov so zameraním sa
na zabezpečovanie osobnej starostlivosti o maloleté dieťa. (6)

Zo správy zo dňa 13.7.2017 vyplýva, že v čase návštevy sociálnych pracovníčok u otca bolo zistené,
že dom, v ktorom tento s maloletou býva, je účelne a vkusne zariadený, prispôsobený potrebám členov
domácnosti. V spálni, kde má svoje lôžko maloletá, sa nachádza manželská dvojposteľ, detská váľanda,
šatník a množstvo hračiek. Rodinný dom je udržiavaný na veľmi dobrej hygienickej úrovni. V čase
návštevy sociálnych pracovníčok bol otec doma spolu s maloletou, ktorá je u neho od 23.6.2017,

aktuálne bola chorá, mala zvýšenú teplotu a predpísané antibiotiká. V pondelok 17.7.2017 by mala
nastúpiť znovu do MŠ. Maloletá bola počas šetrenia pomerov veselá, spokojná, primerane k počasiu
oblečenáačistá.Keďsarozprávalisotcom,beztohoabyjuotecvyzval,vrhlasamudonáručia,objímala
ho a bozkávala. Rozprávala o hračkách, pomenovávala obrázky v knižke, bolo vidieť, že citová väzbamedzi otcom a dieťaťom je veľmi dobrá. Na požiadanie im otec ukázal zásoby potravín, ktoré boli bohaté
na mliečne výrobky, zeleninu, ovocie a ostatné. Mal navarenú paradajkovú polievku a pripravené kuracie
rezne. Maloletá má v domácnosti otca vytvorené vhodné podmienky a bola pozorovaná pozitívna väzba

medzi otcom a dieťaťom. O dieťa bolo riadne postarané, neboli zistené žiadne nedostatky v starostlivosti
o maloletú. (7)
Zo správy zo dňa 18.7.2017 vyplýva, že v čase návštevy sociálnych pracovníčok u matky bolo zistené,
že matka obýva nájomný byt spoločne so svojou matkou a plnoletým bratom. Jedná sa o 4-izbový byt,
ktorý je v osobnom vlastníctve starej matky maloletej. Izba, ktorú obýva matka dieťaťa spoločne s dcérou

bola zariadená útulne manželskou posteľou, vstavanou skriňou, v byte boli ich hračky a všetky potrebné
veci pre maloletú. Matka je zamestnaná v OC Max s príjmom 650 eur mesačne. V mesiaci pracuje 15
dní. Matka má maloletú vo svojej starostlivosti od 17.7.2017. Maloletá sa počas šetrenia spokojne hrala s
Legom.Včasevýkonusociálnehošetreniabolahygienaačistotadomácnostinapožadovanejúrovni.(8)
Zo správy Vojenského útvaru 4405 Nitra zo dňa 27.6.2017 súd zistil, že otcovi maloletej bol od roku 2013
vykonaný toxikologický test zo strany zamestnávateľa len raz a to dňa 26.4.2017. Išlo o orientačný test

QuickTox Drug Screen, ktorý bol vykonaný dva krát po sebe s pozitívnym výsledkom. Následne bola
privolaná vojenská polícia, za asistencie ktorej bol odoslaný ku svojmu ošetrujúcemu lekárovi na odber
krvi, za účelom vykonania krvnej skúšky na potvrdenie prítomnosti drogy v organizme. V súčasnosti
nedisponujú výsledkami krvnej skúšky, nakoľko toto rieši vojenská polícia, oddelenie policajného výkonu
Nitra. V prípade, že zamestnávateľ zistí u profesionálneho vojaka prítomnosť drog v organizme,

upovedomí o tejto skutočnosti Vojenskú políciu a následne po potvrdení prítomnosti drogy v organizme
krvnou skúškou, skončí štátnu službu profesionálneho vojaka prepustením zo služobného pomeru
(obligatórne). Zároveň prichádza do úvahy aj zodpovednosť za disciplinárne previnenie, zodpovednosť
za priestupok, trestná zodpovednosť. (9)

Podľa § 2 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP), na konania podľa tohto zákona
sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. (10)

Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), pred začatím konania, počas konania
a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. (11)

Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. (12)

Podľa § 325 ods. 2 CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,

c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,

kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,

h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.(13)

Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere. (14)

Podľa § 328 ods. 1 a ods. 2 veta druhá CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327 CSP, nariadi neodkladné
opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1 CSP, inak návrh na nariadenie neodkladné
opatrenie zamietne. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní
od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326. (15)Nariadenie neodkladného opatrenia je prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že sú tu

právne vzťahy medzi účastníkmi, ak tieto právne vzťahy vyžadujú bezodkladnú úpravu, ak táto úprava
je potrebná, aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe bezodkladnej úpravy. Neodkladným opatrením
súd poskytuje ochranu právam a právom chráneným záujmom účastníkov a zabezpečuje úpravu stavu
pomerov tak, aby svojím rozhodnutím sledoval ako prvoradý záujem maloletých detí, ktorých sa toto
rozhodnutie súd bezprostredne dotýka. (16)

Z doteraz zistených skutočností je zrejmé, že maloletá U. Z. sa nachádza v striedavej osobnej
starostlivosti oboch svojich rodičov. V čase šetrenia pomerov u matky a u otca maloletej, bola maloletá
prítomná v týchto domácnostiach. Ani v jednej domácnosti neboli zistené nedostatky v zabezpečovaní
starostlivosti o maloletú. Maloletá sa cítila bezpečne a spokojne aj u svojej matky, aj u svojho otca.
Obaja rodičia namietajú spôsob života toho druhého rodiča s odôvodnením závadného správania sa a

tým ohrozovania záujmov maloletej. Predbežným šetrením pomerov však neboli zistené v starostlivosti
rodičov o maloletú žiadne nedostatky. Matka vykonáva osobnú starostlivosť o dieťa v súčasnej dobe
riadne. Táto je riadne zamestnaná s tým, že v čase jej neprítomnosti bolo o dieťa postarané zo strany
starej matky maloletej. Vzhľadom k tomu, že v súčasnej dobe nie je žiadnym spôsobom ohrozený život
ani zdravie maloletej, súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia, vo veci zverenia dieťaťa do

jeho osobnej starostlivosti, ako nedôvodný zamietol. O tom, ktoré výchovné prostredie je pre maloletú
U. vhodnejšie, či je dôvodné zverenie dieťaťa iba do starostlivosti jedného z rodičov, či skutočnosti,
ktoré sa od rozvodu manželstva rodičov maloletej na strane rodičov udiali, týmto znemožňujú do
budúcnosti vykonávať riadne osobnú starostlivosť o maloleté dieťa, súd rozhodne po podrobnom
vykonaní dokazovania vo veci zmeny úpravy výkonu rodičovských práv a povinností v konaní pod sp.

zn. 24P/140/2017. (17)

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Nitre prostredníctvom Okresného súdu Nitra (§ 355 ods. 2 a §357 pís. d) Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.