Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 9, 2017

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 18C/187/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215207223
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Miková

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2017:7215207223.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

S. súd F. II sudkyňou E.. C. H. vo veci žalobcu Q. M. a.s., A.: XX XXX XXX, so sídlom K. dolina XX,

L., zast. J. Z., s.r.o., A.: XX XXX XXX, so sídlom K. dolina XX, L. proti žalovanej K. J., nar. X.X.XXXX,
bytom F.-Z. IX v konaní o zaplatenie XXX,XX U. s príslušenstvom

r o z h o d o l :

R. určuje neprijateľnosť zmluvnej podmienky v bode 3. G. k zmluve o pripojení O. zo dňa XX. XX. XXXX
v znení:
V prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1. písmeno c, v bode A tohto G., alebo v
článku 3, bod X.X Y. podmienok, alebo v článku 5. bod X.X písmeno a až c / Y. podmienok, v dôsledku
ktorej dôjde k následnému vypojeniu R. karty zo strany podniku, je I. povinný uhradiť J. zmluvnú pokutu

uvedenú v tabuľke č. X tohto G.. I. berie na vedomie a súhlasí s tým, že v prípade porušenia povinnosti
účastníka realizovať J. zmluvné dobíjanie podľa bodu 1. písmeno d/ tohto G., je J. oprávnený vo vzťahu
k R. karte, ako aj vo vzťahu ku ktorejkoľvek ďalšej B. o pripojení uzavretej medzi I. a J., dočasne
prerušiť alebo obmedziť I. poskytovanie služieb, a to až do splnenia povinnosti realizovať nerealizované
J. zmluvné dobíjanie, alebo do zániku B. o pripojení O.. I. berie na vedomie a súhlasí s tým, že v prípade,
ak v lehote podľa bodu 1. písmeno e/ tohto G. nerealizuje vo vzťahu k R. karte dovtedy nerealizované
J. zmluvné dobíjanie alebo H. zmluvné dobíjanie, je J. oprávnený od B. o pripojení O. odstúpiť.

-2- XXC XXX/XX-XX

B. sa zamieta.

B. zo strán sporu nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. B. zo dňa XX.X.XXXX žalobca žiadal o uloženie povinnosti žalovanej zaplatiť mu sumu XXX,XX eur
s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne od XX.X.XXXX.
J. predstavovala právo na zaplatenie zmluvnej pokuty za porušenie povinnosti žalovanej zo zmluvy
o pripojení O. zo dňa XX.XX.XXXX a dodatku k nej, uzavretých so spoločnosťou R. V., a.s.. B.
pokuta XXX,XX eur bola žalovanej vyúčtovaná faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa XX.X.XXXX.
B. nadobudol pohľadávku na zaplatenie zmluvnej pokuty voči žalovanej na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok uzavretej dňa XX.XX.XXXX v súlade s ust. § 524 S. zákonníka, podľa ktorého veriteľ môže

svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou
prechádza príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené. J. pohľadávok zo zmienených faktúr oznámil
právny predchodca žalobcu žalovanej listom zo dňa X.XX.XXXX.X. na zmluvnú pokutu žalobca odôvodnil tým, že žalovaná si nesplnila svoj zmluvný záväzok dobíjať
kredit, čím porušila zmluvnú povinnosť.

2. S účinnosťou od X.X.XXXX sa na konanie sporových strán pred súdom vzťahuje zákon č. XXX/XXXX
Z.z. M. sporový poriadok (ďalej len „M.“). R. podľa tohto predpisu postupuje aj v konaniach začatých
pred účinnosťou tohto zákona (§ 470 ods.X M.).

3. J. šetrení súdu žalovaná nemá adresu evidovanú v registri obyvateľov R. republiky, súd preto v konaní

postupoval v súlade s ustanoveniami § 106 ods. X M..

4. F. zmluvy o pripojení v spojení s dodatkom k nej bolo preukázané, že medzi žalovanou a spoločnosťou
R. V., a.s. bol založený záväzkový vzťah upravený ustanoveniami zákona č. XXX/XXXX Z.z. o
elektronických telekomunikáciách (ďalej len „cit.zákon“).
J. § 43 ods. 1, ods.X cit. zákona zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný

prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. R. zmluvy
sú všeobecné obchodné podmienky a tarifa. J. časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej
služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania
platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. M. za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

-3- XXC XXX/XX-XX

S účinnosťou od X.XX.XXXX sa na právne vzťahy zo zmluvy o pripojení aplikujú ustanovenia zákona

č. XXX/XXXX Z.z. o elektronických komunikáciách. V zmysle prechodných ustanovení zákona č. XXX/
XXXX Z.z., zmluvy o pripojení podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb
podľa tohto zákona (§78 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z.).

5. V „B. o pripojení O.“ a dodatku k tejto zmluve si zmluvné strany dohodli pre telefónne číslo

XXXXXXXXXX poskytovanie programu služieb „O. XX“ s minimálnym mesačným dobíjaním kreditu vo
výškeXXeurnadobu„viazanosti“XXmesiacov.B.bolzakúpnucenuXeuropredanýtelefónzn.R.U.T..

6. Y. na postavenie zmluvných strán išlo v danom prípade o tzv. spotrebiteľskú zmluvu. R. zmluvou
je podľa ustanovenia § 52 S. zákonníka každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára

dodávateľ so spotrebiteľom. R. právneho predchodcu žalobcu je v zmysle uvedeného zákonného
ustanovenia považovaná za dodávateľa, ktorým je každý subjekt konajúci pri uzatváraní a plnení zo
spotrebiteľskej zmluvy v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej
činnosti. B. bola pri uzatváraní zmluvy v pozícii spotrebiteľa, teda fyzickej osoby, ktorá v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti nekonala. J. pohľadávky nedošlo k zmene tejto

právnej povahy zmluvného vzťahu.

7.B.sanazákladevyššieuvedenejzmluvyopripojenístalaužívateľomtelekomunikačnejsieteprávneho
predchodcu žalobcu a bola oprávnená využívať jeho verejnú telefónnu službu. B. o pripojení a dodatok
k nej je vyhotovený v podobe predtlačeného zmluvného formulára.

B. sa okrem iného v bode 1. písm. c/ dodatku k zmluve o pripojení zaviazala riadne a včas platiť
cenu služieb podľa zvoleného programu a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so B. o pripojení O.,
Y. podmienkami pre poskytovanie predplatenej verejnej elektronickej komunikačnej telefónnej služby U.
spoločnosti R. V., a.s. (ďalej len „všeobecné podmienky“), S. podmienkami pre poskytovanie služby O.
(ďalej len „osobitné podmienky“), platným M. predplatenej verejnej elektronickej komunikačnej telefónnej

služby U. spoločnosti R. V. a.s. (ďalej len „M. U.“), M. služby O. (ďalej len „M. O.“) a týmto dodatkom.
J. bodu 1. písm. d/ dodatku k zmluve bola žalovaná povinná riadne a včas realizovať zmluvné dobíjanie
podľa bodu X.X osobitných podmienok.
G. k zmluve o pripojení v bode 2. upravoval záväzok žalovanej do uplynutia doby viazanosti (XX
mesiacov) nepožiadať o vypojenie R. karty, nedopustiť sa takého konania a ani neumožniť takéto

konanie, na základe ktorého by podniku vzniklo právo zrušiť B. o pripojení O. odstúpením od nej alebo
právo vypovedať ju z dôvodov porušenia povinnosti zo strany žalovanej. B. strany sa tiež dohodli, že
po dobu viazanosti žalovaná nepožiada o prenesenie čísla k inému podniku a v prípade porušenia tejto
dohody je povinná uhradiť zmluvnú pokutu podľa bodu 3. tohto dodatku.B. pokuta bola upravená v bode 3. dodatku k zmluve o pripojení tak, že žalovaná má povinnosť ju uhradiť
v prípade porušenia akejkoľvek zmluvnej povinnosti uvedenej v bode X písm. c/ alebo v bode X tohto
dodatku alebo v čl. X bod X.X všeobecných podmienok alebo v čl. X bod X.X písm. a/ až c/ všeobecných

podmienok a následného
-4- XXC XXX/XX-XX

vypojenia R. karty zo strany podniku. J. znenia uvedeného ustanovenia, žalovaná vzala na vedomie a
súhlasila s tým, že v prípade porušenia povinnosti realizovať pravidelné zmluvné dobíjanie, je podnik
oprávnený vo vzťahu k R. karte dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie služieb a to až do
splnenia povinnosti realizovať pravidelné zmluvné dobíjanie alebo do zániku zmluvy o pripojení O., a
tiež že v prípade, ak v lehote podľa bodu X písm. e/ dodatku nerealizuje vo vzťahu k R. karte dovtedy
nerealizované pravidelné zmluvné dobíjanie, je podnik oprávnený od zmluvy o pripojení odstúpiť.

8. J. posudzovaní zákonnosti a dôvodnosti nároku žalobcu na zmluvnú pokutu súd vzal na zreteľ právnu
povahu záväzkového vzťahu účastníkov zmluvy o pripojení, ktorá je zmluvou spotrebiteľskou.
J. ust. § 54 ods. X S. zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý
je pre spotrebiteľa priaznivejší.

J. ust. § 544 ods. 1, ods. X S. zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. B. pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo spôsob jej určenia.

9. R. zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To
neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny,
ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané (§53 ods. X S. zákonníka).

Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah (§ 53 ods. X S. zákonníka).
Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané (§ 5X ods. 3 S. zákonníka).
J. ust. § 53 ods. X písm. k/ S. zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve

sa považujú ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.
X. podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné (§X3 ods. 5 S. zákonníka).
X. zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva
uzatvorená,anavšetkyokolnostisúvisiacesuzatvorenímzmluvyvdobeuzatvoreniazmluvyanavšetky

ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí (§ 53 ods. XX S. zákonníka).

XX. J. vec sa týka práva U. únie (smernica K. XX/XX U. o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách; ďalej ,,smernica“). N. § 53 S. zákonníka a § 54 ods. X S. zákonníka kladie zvýšené nároky
na dodávateľov a významne chráni spotrebiteľov. V prípadoch zmlúv uzatváraných mobilnými

-5- XXC XXX/XX-XX

operátormi, ako je to aj v tomto prípade, však spotrebiteľ okrem signovania zmluvy, takmer žiadnym

spôsobom neparticipuje na jej koncipovaní, ak sa neberie do úvahy výber programu a telefónu. O.
nerovnosť medzidodávateľomaspotrebiteľomprivzájomnejkontraktáciijezjavnáaviacerérozhodnutia
súdneho dvora na to poukazujú (napr. rozsudok C-XXX/XX H. M., bod XX, XX, XX ).
R. K. č. XX/XX ukladá členským štátom povinnosť zabezpečiť, aby spotrebiteľ nebol viazaný nekalými
podmienkami a zvážiť, či spotrebiteľská zmluva obsahujúca nekalé podmienky obstojí ako celok (čl. X).

M. je garantovať vyššiu kvalitu života bežných ľudí (pozri napr. rozsudok H. M., bod XX, C. bod XX). Z
uvedeného dôvodu prináleží súdom súdna kontrola zmluvných podmienok v spotrebiteľských zmluvách
(§ 298 M.).XX. R. musí brať pri vyhodnocovaní (ne)prijateľnosti zmluvnej podmienky do úvahy aj ostatné zmluvné
podmienky a okolnosti, za ktorých je zmluva uzavretá (čl. X ods. X smernice, § 53 ods. XX S. zákonníka).
H. ísť o takú dohodu o zmluvnej pokute, ktorá obstojí v rámci súdnej kontroly neprijateľných podmienok

v spotrebiteľských zmluvách so zreteľom na povahu, obsah a všetky osobitosti právneho úkonu.

XX. J. predchodca žalobcu ponúkal spotrebiteľom služby prostredníctvom štandardných zmlúv, ktoré
mal vopred pripravené, a v ktorých spotrebiteľ nemôže zmluvné podmienky ovplyvniť. To platí aj pre
ustanovenia o zmluvnej pokute, ktorú žiada zaplatiť žalobca od žalovanej. R., že žalovaná si mohla

vybrať z viacerých druhov poskytovaných služieb, nič nemení na tom, že právny predchodca žalobcu
volil takú obchodnú politiku, v ktorej poskytovaním zliav ovplyvňoval rozhodnutie spotrebiteľa vstúpiť
do zmluvného vzťahu, vo svoj prospech. J. si spotrebiteľ - žalovaná zvolila „akciovú“ ponuku v podobe
výhodnej ceny telefónu alebo služby, žiadnym spôsobom neovplyvňovala ďalšie podmienky zmluvného
vzťahu ani obsah ustanovení o zmluvnej pokute a jej výške. B. ustanovenie ukladá povinnosť žalovanej
uhradiť zmluvnú pokutu v paušálnej výške bez ohľadu na to,

o aké zmluvné porušenie sa bude jednať, pričom hrozba pokuty existuje pri akomkoľvek zmluvnom
porušení.

XX. V zmluve o pripojení je všeobecným spôsobom uvedené, že povinnosť na zaplatenie zmluvnej
pokuty vzniká v prípade porušenia akejkoľvek zmluvnej povinnosti v bode 1. písm.c/, alebo bode 2.

dodatku alebo všeobecných obchodných podmienok. J. bod 1. písm.c/ dodatku opätovne odkazuje
na záväzok „na dodržiavanie povinností v súlade so zmluvou, všeobecnými podmienkami, osobitnými
podmienkami služby O., bod 2. dodatku všeobecne uvádza konanie, ktorého sa má žalovaná zdržať
alebo nedať naň podnet, tak aby to nemalo za následok ukončenie zmluvného vzťahu s dodávateľom
služby. B. pokuta je vymedzená spôsobom zahŕňajúcim široký okruh bližšie nešpecifikovaných

povinností vyplývajúcich zo zmluvy a jej všeobecných a osobitných podmienok, a nie je možné
jednoznačne identifikovať povinnosti, ktorých porušenie zakladá vznik nároku na zmluvnú pokutu.
V. vymedzenie zmluvnej pokuty viažuce sa k širokému okruhu rôznorodých povinností vyplývajúcich zo
zmluvy, keď nie je možné identifikovať povinnosti, ktorých porušenie zakladá vznik nároku na zmluvnú
pokutu, je nutné vyhodnotiť ako neurčité

-6- XXC XXX/XX-XX

a nezrozumiteľné, ktoré spôsobuje právnu neistotu spotrebiteľa v otázke rozsahu jeho záväzkov.

B.dodávateľaslužbyakooprávnenéhozozmluvnejpokutyjezrejmedosiahnutiemožnostisankcionovať
povinného (spotrebiteľa) za akékoľvek, aj bezvýznamné porušenie zmluvných záväzkov, keďže ako bolo
vyššie zmienené, zmluvná pokuta je formulovaná neurčitým spôsobom pripúšťajúcim rôzny výklad. X.
zmluvnej pokuty má za následok aj nemožnosť posúdenia adekvátnosti peňažnej sankcie k povahe
zabezpečovaného záväzku. Y. z princípu ochrany slabšieho účastníka vzťahu v spotrebiteľských

zmluvách, zásady výkladu právneho úkonu v prospech spotrebiteľa, súd prihliadajúc na formulácie
ustanovení v zmluvách o pripojení, z ktorých mal vychádzať nárok na zmluvnú pokutu, vyhodnotil túto
dohodu o zmluvnej pokute ako neprijateľnú zmluvnú podmienku, pretože vytvára značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

XX. R. je vystavený hrozbe sankcie za porušenie povinností, ktoré nie sú pri uzatvorení zmluvy jasne
definované,pritomsankciahostíhabezohľadunahospodárskyprospech,ktorýmalzvyužívaniaslužieb
ich poskytovateľ. B. ustanovenia umožňujú vznik situácie, v ktorej spotrebiteľ platbami za služby nielen
splní minimálne finančné očakávania dodávateľa (poskytovateľa služby), ale ich aj prekročí, napriek
tomu sa nezbaví hrozby sankcie za akékoľvek porušenia povinnosti zo zmluvy, i keď dodávateľovi žiadna

reálna škoda vzniknúť nemôže.
R. formulácie zmluvnej pokuty, ktorý pripúšťa postihovanie druhej strany bližšie neurčeným porušením
akýchkoľvek povinností, ktoré mu vyplývajú zo zmluvy, je nezákonný a neprípustný. B. pokuta, ktorá
je viazaná na neurčitý okruh rôznych porušení povinností je neprijateľnou podmienkou, z ktorého titulu
žalobcovi právo na plnenie nie je možné priznať, pretože ide o neplatný právny úkon (§ X3 ods. 5 S.

zákonníka).

XX. Aj v prípade, ak by išlo o platne dojednanú zmluvnú pokutu, súd zdôrazňuje, že žalobca v konaní
nijako nepreukázal, či a kedy boli splnené podmienky pre vznik zmluvnej pokuty, kedy došlo k porušeniuzmluvnej povinnosti žalovanou a kedy došlo k deaktivovaniu R. karty, čo by malo v prípade existencie
nároku na zmluvnú pokutu vplyv aj na posudzovanie premlčania. X. na zaplatenie zmluvnej pokuty nie
je teda preukázaný ani v prípade, ak by išlo o platné zmluvné ustanovenie, čo by nevyhnutne viedlo k

procesnémuneúspechužalobcuprenesplneniedôkaznejpovinnostianeuneseniedôkaznéhobremena.

XX. J. ust. § X98 ods. 2 M. ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve
alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou za neplatnú z dôvodu

neprijateľnosti takej zmluvnej podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takej zmluvnej
podmienky alebo mu na základe takej zmluvnej podmienky uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi
bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez
návrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v
spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.
J. súd vychádzal zo záveru, že zmluvná pokuta obsiahnutá v zmluve o pripojení, je neprijateľnou

zmluvnou podmienkou, žalobcovi nepriznal nárok uplatnený na jej základe.
-7- XXC XXX/XX-XX

V súlade s vyššie citovaným ustanovením, je táto zmluvná podmienka uvedená aj vo výroku súdneho
rozhodnutia.

XX. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 255 M., podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu
trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
B. bol v konaní procesne neúspešnou sporovou stranou, nemá preto právo na náhradu trov konania a

žalovanej v konaní žiadne trovy nevznikli, preto súd rozhodol, že žiadna sporová strana nemá právo na
náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje, v dvoch vyhotoveniach. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie

znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§355 ods.1, § 362 ods.1
CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§365 ods.1
CSP).
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v platnom znení).