Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 17, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 9Csp/184/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116224443
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Sikorjak

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116224443.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Rastislavom Sikorjakom v právnej veci žalobcu: TELERVIS

PLUS a.s., Staré Grunty 7, 841 04 Bratislava, IČO: 35 717 769, právne zastúpeného: JUDr. Alan Strelák,
advokát, so sídlom Na vŕšku 12, 811 01 Bratislava, proti žalovanému: M. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom
I. X, XXX XX K., o zaplatenie 508,00 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje v časti o zaplatenie sumy 36 €.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 392 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 152 € od 08.10.2015 až do zaplatenia a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto

rozsudku.

III. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

IV. Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 46 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom došlým súdu dňa 02.12.2016 sa žalobca domáhal na žalovanom zaplatenia sumy vo výške
508 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne z tejto sumy od 08.10.2015 až do zaplatenia.
Žalobca vychádzal z toho skutkového základu, že dňa 17.03.2015 bola medzi žalobcom ako veriteľom a

žalovanýmakodlžníkomuzatvorenázmluvaospotrebiteľskomúvere,nazákladektorejžalobcaposkytol
žalovanému bezhotovostný úver vo výške 400 € za celkový úrok vo výške 20 % z poskytnutej úverovej
sumy, t. j. 80 €. Za poskytnutie úveru žalobca účtoval žalovanému servisný poplatok vo výške 9 %
z úverovej sumy, t. j. 36 €. Zmluvou sa žalovaný zaviazal celkovú čiastku vo výške 516 € uhradiť v
13-tich mesačných splátkach. Vzhľadom na to, že žalovaný neplnil svoju povinnosť riadne a včas v
zmysle dohodnutého splátkového kalendára, žalobca ho listom zo dňa 03.09.2015 upozornil na možnosť
uplatneniaprávapodľa§53ods.9OZ,anásledneoznámenímozosplatnenízáväzkuzodňa08.10.2015

písomne oznámil žalovanému, že celá pohľadávka sa stala splatná ku dňu 07.10.2015. Žalovaný ku dňu
podania žaloby uhradil žalobcovi celkovo sumu 8,00 €. Dlžná čiastka 508,00 € tak predstavuje rozdiel
medzi čiastkou, ktorú sa žalovaný zmluvou zaviazal žalobcovi zaplatiť v celkovej výške 516 € a čiastkou
vo výške 8,00 €, ktorá zaplatená bola.

2. Napriek tomu, že žalovanému bola žaloba doručená do vlastných rúk, tento sa k nej nevyjadril.

3. Listom zo dňa 16.02.2017 požiadal súd žalobcu, aby v lehote 10 dní vysvetlil, čo v zmluve predstavuje
servisný poplatok 36 €, aké plnenie za neho spotrebiteľ dostal a prečo sa jeho výška určuje percentom
z požičanej sumy. Zároveň súd požiadal žalobcu, aby mu zaslal všetky doklady, ktorými sa overovala
bonita žalovaného.4. Na výzvu uvedenú v bode 3. reagoval žalobca podaním doručeným súdu dňa 06.03.2017, v ktorom
vo vzťahu k servisnému poplatku uviedol toľko, že v tejto časti berie žalobu späť. Z dôvodu späťvzatia

súd konanie v tejto časti zastavil (§ 145 ods.2 C.s.p. - Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto
časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.).

4.1. Vo vzťahu ku skúmaniu bonity žalovaného predložil žalobca klientsku kartu, v ktorej sú uvedené
nasledujúce údaje:

- zo strany žalovaného boli predložené občiansky preukaz, pracovná zmluva a výplatné pásky za
posledné 3 mesiace,
- mzda žalovaného 450 € (pozn. súdu - nepreukázané) + iný príjem 100 € (pozn. súdu - nepreukázané),
- výdavky na nájom/energie/telefón 150 € (pozn. súdu - nepreukázané), výdaje na domácnosť 90 €
(pozn. súdu - nepreukázané).

5. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) C.s.p. verejným vyhlásením
rozsudku dňa 17.08.2017. Pri svojom rozhodovaní vychádzal súd z listín predložených žalobcom a zistil
nasledujúce:

6. Dňa 17.03.2015 došlo medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom k uzavretiu zmluvy

o spotrebiteľskom úvere č. K520150598. Na základe tejto zmluvy veriteľ poskytol žalovanému čiastku
vo výške 400 €, pričom úver bol poskytnutý za celkový úrok vo výške 20 % z istiny. Za poskytnutie úveru
si veriteľ zároveň účtoval servisný poplatok vo výške 9 % z istiny, pričom úrok a servisný poplatok ďalej
predstavuje tzv. odplatu. Odplata v zmysle nariadenia vlády č. 141/2014 Z. z. bola 26,77 % z istiny za
rok. RPMN bola 50,22% a priemerná RPMN bola uvedená vo výške 34,42%. Žalovaný tak mal vrátiť

celkovú čiastku vo výške 516 €, a to v 13-tich mesačných splátkach, pričom v prvých troch mesačných
splátkach vo výške 2 € mali byť zaplatené iba úroky a ďalšie splátky vo výške 51 € v počte 10 zahŕňali
istinu, úrok a servisný poplatok. Prvá splátka bola splatná 10-ty deň po poskytnutí úveru a každá ďalšia
splátka až do úplného zaplatenia bola splatná 30-ty deň po splatnosti predchádzajúcej splátky.

7. Predžalobnou upomienkou zo dňa 03.09.2015 upozornil žalobca žalovaného na to, že je v omeškaní
so splátkami vo výške 102 €. Zároveň ho poučil o možnosti, že v prípade, ak v stanovenej lehote
omeškaný záväzok nebude splnený, pristúpi k predčasnému zosplatneniu úveru. Listom zo dňa
08.10.2015 pristúpil žalobca k predčasnému zosplatneniu úveru z dôvodu omeškania s jeho platením.

8. Vyššie zistený skutkový stav súd právne posudzoval nasledujúco:
8.1. Skúmanie bonity žalovaného. Bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru. Neplatnosť predčasného
zosplatnenia úveru.
Podľa § 7 zákona č. 129/2010 Z.z.
(1) Veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy

spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť
spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa
poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel
spotrebiteľského úveru.
(2) Spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné a pravdivé údaje potrebné

na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver; tým nie je dotknuté právo veriteľa
využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za podmienok ustanovených osobitným
zákonom.
Podľa § 11 ods.2 zákona č. 129/2010 Z.z. - Ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa §
7 ods. 1 , nie je oprávnený

vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia
povinnosti podľa § 7 ods. 1
sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1
sa považuje posudzovanie
schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave

spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania
schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.
8.2. Cieľom § 7 ako aj § 11 ods.2 zákona č. 129/2010 Z.z. je, že veriteľ je pri posúdení úverovej
schopnosti klienta povinný brať na zreteľ ako existujúcu situáciu klienta, najmä jeho príjmy a výdavky,tak i skutočnosti, ktoré možno na základe informácií dostupných pred uzavretím zmluvy s vysokou
mierou pravdepodobnosti očakávať (napr. predpokladaný príjem z prejednávaného dedičského konania,
predaja nehnuteľnosti, poistného plnenia a pod.). Dôraz pri posúdení úverovej schopnosti je pritom

kladený na pomer medzi príjmami a výdavkami spotrebiteľa a na posúdenie toho, či spotrebiteľovi
zostane po vynaložení bežných výdavkov mesačne taká čiastka, aká bude potrebná pre splácanie
úveru. Pri posudzovaní budúcej schopnosti spotrebiteľa splácať úver sa vychádza z existujúceho stavu
a prezumpcie jeho zachovania do budúcna. Nejde však pritom o získanie stopercentnej istoty, že úver
bude v budúcnosti splatený, pretože nie je napr. možné s istotou vylúčiť, že spotrebiteľ dostane výpoveď

z pracovného pomeru, dlhodobo ochorie a pod. Z uvedeného je zrejmé, že cieľom zákonodarcu bolo
efektívne zamedziť predlžovaniu spotrebiteľov, ktorí nie sú schopní svoje záväzky riadne splácať.
8.3. Z textu zákona o spotrebiteľskom úvere vyplýva, že informácie pre rozhodnutie dodávateľa o
tom, či zmluvu uzavrie alebo nie, si má veriteľ zabezpečiť sám a to aj v spolupráci so žiadateľom o
úver. Pri získavaní relevantných informácií za účelom posúdenia úverovej schopnosti spotrebiteľa tak
veriteľ vychádza ako z informácií dodaných spotrebiteľom (a samozrejme ním aj preukázaných), tak z

informácií, ktoré získava z iných dostupných zdrojov. Je povinnosťou veriteľa takto získané informácie
zhromaždiť,vyhodnotiťichdostatočnosťarozhodnúť,čiaktoréinformáciejenevyhnutnéďalejoverovať.
Za dostatočné sa považujú iba také informácie o príjmoch a výdavkoch, z ktorých je veriteľ schopný
získať objektívny obraz o žiadateľovej finančnej situácii. Spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi
na jeho žiadosť úplné, presné a pravdivé údaje. Táto povinnosť však nezbavuje veriteľa konať s

odbornou starostlivosťou, teda vyžiadať si od spotrebiteľa potrebné informácie, aktívne si zabezpečovať
ďalšie primerané a objektívne zistiteľné informácie o spotrebiteľovi a takto získané informácie riadne
vyhodnotiť. Schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver tak treba chápať ako situáciu, keď v
závislosti na frekvencii splácania zostane spotrebiteľovi v jeho osobnom/domácom rozpočte dostatok
finančných prostriedkov, aby mohol bez akýchkoľvek problémov a obmedzení splácať splátku v

predpokladanej výške. Preto dodávateľ musí okrem iného analyzovať spotrebiteľov osobný/domáci
rozpočet a to ako stranu príjmov, tak stranu výdavkov, a to vždy vo vzťahu ku konkrétnemu žiadateľovi o
úver (tj. konkrétne príjmy zo zamestnaneckej alebo inej činnosti, konkrétne náklady na bývanie, dopravu,
domácnosť alebo nezaopatrené deti). Analýza iba niektorej zo strán rozpočtu sama o sebe k posúdeniu
úverovej schopnosti nepostačuje.

8.3. Je zrejmé, že žalobca spôsobom vyššie uvedeným nepostupoval (keďže súdu žiadne doklady
preukazujúce opak nezaslal a klientská karta bez skutočného skúmania bonity klienta na základe
dokladov preukazujúcich príjmy a výdavky o odbornej starostlivosti nesvedčí), preto súd teda dospel k
záveru,žežalovanýjepovinnýzoskúmanéhoúverovéhovzťahuvrátiťibaistinuanieajúrokyapoplatky.
Uvedené je zároveň dôvodom záveru o nemožnosti predčasného zosplatnenia úveru.

9. Podľa § 9 ods.2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch - Zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

Podľa § 2 písm.j) zákona č. 129/2010 Z.z. - na účely tohto zákona sa rozumie úrokovou sadzbou
spotrebiteľského úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné percento, ktoré sa na
ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru.
Podľa § 11 ods.1 písm.b) zákona č. 129/2010 Z.z. - Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa §

9 ods. 2 písm. a) až k) ,
r) a y) .
9.1. Vzhľadom na to, že predložená zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahovala uvedenie úrokovej
sadzby na ročnom základe (v zmluve je uvedené - úver je poskytnutý za celkový úrok vo výške 20% z

istiny) je aj z tohto dôvodu bezúročná a bez poplatkov.

10. Žalovanému bola poskytnutá suma 400 € a bola ním vrátená suma 8 €. Dlžná istina tak má výšku
392 €.11. Pokiaľ ide o úroky z omeškania, pri týchto sa postupuje podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho
zákonníka (Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.) a § 517 ods. 2 Občianskeho

zákonníka (Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.) ako aj z § 3 Nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka (Výška
úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.).
11.1. Žalobca požadoval úroky z omeškania od dňa 08.10.2015. Podľa rozpisu splátok poskytnutého
žalobcom mala byť k tomuto dňu zaplatená istina 160 € a bola zaplatená istina 8 €. Omeškaná istina tak
predstavujevýšku152€aztejtopriznalsúduúrokyzomeškania.Vzhľadomktomu,žekpožadovanému
dňu omeškania, t.j. ku dňu 04.01.2015 bola výška základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky
0,05% ročne, úrok z omeškania predstavuje výšku 5,05% ročne.

12.Podľa§251C.s.p.-Trovykonaniasúvšetkypreukázané,odôvodnenéaúčelnevynaloženévýdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
Podľa § 255 ods.1 C.s.p. - Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 255 ods.2 C.s.p. - Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 262 ods.1 C.s.p. - O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
12.1. Žalobca požadoval zaplatenie sumy 508 € + 47,72 € (úroky z omeškania 5,05% ročne zo sumy
508 € od 12.10.2015 do dňa rozhodnutia súdu 17.08.2017), spolu 555,72 € a priznaná mu bola suma
392 € + 14,28 € (úroky z omeškania 5,05% ročne zo sumy 152 € od 08.10.2015 do dňa rozhodnutia

súdu 17.08.2017), spolu 406,28 €.
12.2. Úspech žalobcu - 73%, úspech žalovaného 27%, čistý úspech žalobcu - 46%. Žalobca má proti
žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 46%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. Podľa § 359 C.s.p. - Odvolanie môže podať strana, v ktorej

neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom súde Prešov v dvoch (2)
vyhotoveniach.
Podľa § 363 C.s.p. - V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 C.s.p. - Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 C.s.p. - (1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Podľa § 366 C.s.p. - Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.