Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 9, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 18Csp/90/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816215215
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kotríková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816215215.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Zuzanou Kotríkovou v právnej veci žalobcu: Platiť sa oplatí s.r.o.,

so sídlom Košická 56, Bratislava, IČO: 45 684 618, právne zastúpený: Jakubčák, advokátska kancelária,
s.r.o.,sosídlomMichalská14,Bratislava,IČO:47255706protižalovanému:Q.Q.,narodenýX.X.XXXX,
trvale bytom Q. W. č. XXX, o zaplatenie 130,54 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 79,86,- EUR , spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,00 % ročne zo sumy 41,76 EUR od 10.12.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,00 %
ročne zo sumy 19,73 EUR od 10.01.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne
zo sumy 18,37 EUR od 13.02.2014 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

III. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 22,35 %.

o d ô v o d n e n i e :

(1)Žalobca sa žalobou podanou proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 130,54 EUR s
príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že nadobudol pohľadávku od pôvodného
veriteľa Slovak Telekom, a.s. na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok z 27.8.2015.
Právny predchodca žalobcu a žalovaný na základe Zmluvy o pripojení sa dohodli na tom, že právny

predchodca žalobcu bude žalovanému poskytovať služby a žalovaný bude za odplatu tieto služby
právnemu predchodcovi uhrádzať. Jednalo sa o mobilné služby spojené s užívaním SIM karty, ku ktorej
bolo pridelené telefónne číslom XXXX XXX XXX. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému
za poskytnuté služby faktúry, ktoré žalovaný riadne a včas neuhradil a to ani napriek opakovaným
výzvam. Žalovanému ostáva k úhrade suma 46,25 EUR na základe faktúry č. XXXXXXXXXX, splatnej
09.12.2013, suma 46,12 EUR , na základe faktúry č. XXXXXXXXXX, splatnej dňa 09.01.2014 a
suma 38,17 EUR na základe faktúry č. XXXXXXXXXX, splatnej dňa 12.02.2014 a to vrátane úroku z

omeškania .

(2)Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

(3)Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku ( ďalej ako CSP ) pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

(4)Súd rozhodol bez nariadenia ďalšieho pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP a oznámil termín
verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a webe dňa 22.06.2017, vykonal dokazovanie
oboznámením obsahu žaloby, zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 14.10.2013, faktúrvariabilný symbol č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX, Dodatku k zmluve, Pokusu o
zmier, ako aj oboznámením obsahu ostatného spisového materiálu.

(5)Na základe vykonaného dokazovania súd zistil tento skutkový stav:

Žalovaný uzavrel dňa 14.10.2013 s právnym predchodcom žalobcu - spoločnosťou Slovak Telekom,
a.s. - Zmluvu o poskytovaní verejných služieb a Dodatku z toho istého dňa , na základe ktorých
bol žalovanému poskytnutý program služby ,,Program Naj 100“. Žalovaný riadne a včas neuhradil

právnemu predchodcovi žalobcu vyfakturovanú cenu za poskytnuté služby v období od 22.10.2013
do 21.01.2014. Tieto služby žalovaný právnemu predchodcovi žalobcu neuhradil. Pohľadávka bola
postúpená žalobcovi na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok z 27.08.2015.

(6) Po právnej stránke súd žalobu posúdil podľa týchto zákonných ustanovení:

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z

bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 44 ods. 1, veta prvá a druhá zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
platnom a účinnom ku dňu uzavretia zmluvy a dodatku, to je k 16.3.2012 zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo

poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy.

Podľa § 43 ods. 12, písmeno b/ zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení platnom
a účinnom ku dňu uzavretia zmluvy a dodatku, to je k 16.3.2012 účastník je povinný platiť za poskytnutú

verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na
základe predloženej faktúry.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 OZ ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k) OZ za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane

vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou

zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka účinného od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

(7) Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je podaná
dôvodne len sčasti. Je nepochybné, že účastníci, resp. právny predchodca žalobcu a žalovaný
uzavreli medzi sebou zmluvu podľa zákona o elektronických komunikáciách. Uvedená zmluva je svojim
charakterom zároveň aj spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Podľa tejto

zmluvy žalovaný bol oprávnený využívať služby poskytované žalobcom (jeho právnym predchodcom)
a zároveň povinný uhrádzať faktúry, ktoré mu právny predchodca žalobcu za využívanie týchto služieb
vystaví. V konaní bolo zistené, že žalovaný nezaplatil právnemu predchodcovi žalobcu riadne a včas
cenu za poskytované služby v sume 79,86 EUR. Vzhľadom k tomu, že dlžnú sumu za poskytované
služby v sume 79,86 EUR žalovaný neuhradil riadne a včas, vznikol žalobcovi nárok aj na úrok z

omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z. V tejto
časti súd považoval nárok žalobcu za dôvodný, preto súd rozhodol tak, že žalovanému uložil povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 79,86 EUR. Povinnosť žalovaného platiť cenu vyplýva nielen zo zmluvy, ale i z §
43 ods. 12 písm. b/ zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách . Z pohľadu právnej kvalifikácie
ide o zmluvu uzavretú v zmysle zákona o elektronických komunikáciách a zároveň ide o spotrebiteľskú

zmluvu uzavretú v zmysle § 52 a nasl. ustanovení Občianskeho zákonníka. Vychádzajúc zo skutkových
zistení v predmetnej veci a citovaného ustanovenia zákona dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je
v tejto časti dôvodná. Žalobca v konaní preukázal, že žalovaný nezaplatil na základe uzavretej zmluvy
faktúry za poskytnuté služby od 22.10.2013 do 21.01.2014, preto súd žalobe v tomto rozsahu vyhovel
v prospech žalobcu.

(8)Je nepochybné, že žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením svojho záväzku v a preto má
žalobca nárok aj na úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 41,76 EUR od 10.12.2013
do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 19,73 EUR od 10.01.2014
do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 18,37 EUR od 13.02.2014 do

zaplatenia v zmysle ustanovení § 517 Občianskeho zákonníka , ktorého výška je v súlade s ustanovením
§ 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z..

(9)Žalobca si uplatnil aj poplatok za obmedzenie služby - neplatenie a za prerušenie služby - neplatenie
v sume 2 x 16,50 EUR plus 20% DPH faktúrou č. XXXXXXXXXX a č.XXXXXXXXXX a poplatok za iné

služby v sume 4,4930 EUR faktúrou č. XXXXXXXXXX a v sume 1,5930 EUR faktúrou č. 7313535194 .V
danom prípade sa jednalo o sporové konanie a sporové konanie je konaním návrhovým. Žalobca je
povinný k žalobe pripojiť listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva, resp. uviesť dôkazy, ktoré v priebehu
súdneho konania navrhuje vykonať. Jedná sa o jeho dôkaznú povinnosť a práve v sporovom konaní
je nesplnenie dôkaznej povinnosti spojené s procesnou zodpovednosťou za nedokázanie tvrdených

skutočností, to znamená s neunesením tzv. dôkazného bremena. Kto a v akom rozsahu má dôkazné
bremeno, určujú normy hmotného práva. Zásadne ho má ten, v koho záujme je dokázanie určitej
skutočnosti. Nepriaznivé procesné dôsledky (neúspech v spore) stíhajú v sporovom konaní práve toho,
kto neuniesol dôkazné bremeno (neoznačil potrebné dôkazy alebo uvedenými dôkazmi nebolo jeho
tvrdenie dokázané).

(10)Súd má za to, že žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal vznik záväzku žalovanému hradiť
žalobcom vyúčtované poplatky, tak ako ich uplatnil žalobou a teda neuniesol dôkazné bremeno čo
do tvrdenia o oprávnenosti výšky uplatnenej pohľadávky v časti nároku poplatkov, pretože nepredložil
žiadne také dôkazy, ktorými by bolo možné objektívne posúdiť a preveriť výšku pohľadávky, ktorú

si uplatňuje, nepredložil a nepreukázal súdu, či skutočne došlo k prerušeniu/obmedzeniu služby
poskytovanej jeho právnym predchodcom, aké náklady mu v súvislosti s vykonaním takéhoto úkony
vznikli, aby súd mohol tieto následne posúdiť v zmysle ustanovení § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka,
preto má súd za to, že v tejto časti bola žaloba nedôvodná.(11)Ďalším žalobcom uplatňovaným nárokom bol nárok na zaplatenie sumy 4,99 EUR za upomienku
oneskorenej platby tak, ako bola predmetná suma účtovaná faktúrou č. XXXXXXXXXX. Žalobca

nepreukázal súdu zaslanie upomienky a ani nepreukázal, že by mu za zaslanie tejto upomienky vznikli
nejaké reálne náklady v uvedenej výške. V prípade poplatku takéhoto typu zaň dodávateľ spotrebiteľovi
neposkytol žiadne protiplnenie. Predmetný poplatok tak predstavuje iba ďalšiu sankciu v prípade
omeškania spotrebiteľa s úhradami dlhu, nie iba skutočnú náhradu nákladov dodávateľa. Uplatňovanie
uvedeného poplatku je možné zároveň považovať za priečiace sa dobrým mravom v zmysle § 3 a § 39

Občianskeho zákonníka.

(12) O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 CSP kedy súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol v konaní úspešný a preto mu súd priznal náhradu
trov konania v rozsahu jeho čistého úspechu t.j. 22,35 %.Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu
trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa § 262 ods. 2

CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Trenčíne.

Podľa § 363 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP"), v odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky;

súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedkyprocesnéhoútoku,ktoréneboliuplatnené;aleborozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaz
nesprávneho právneho posúdenia veci a podľa § 62 ods. 1 CMP aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 232 ods. 2 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym

uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.