Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 17, 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/319/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215208416
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4215208416.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v spore žalobcu: spoločnosť AB 2 B.

V. so sídlom Strawinskylaan 933, Amsterdam 1077XX, Holandské kráľovstvo, IČO: 572 79 667, v
konaní zastúpený spoločnosťou Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., Ul. 1.mája
173/11, Trenčín proti žalovanej: T. O., nar. XX.X.XXXX, bytom K. XXXX/X, T., o zaplatenie 82,- eur s
príslušenstvom

r o z h o d o l :

Súd žalobu v celom rozsahu z a m i e t a .

Žalovanej sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 4.5.2015 sa holandská spoločnosť AB 1 B.V. , ako pôvodný žalobca,

domáhala zaviazania žalovanej na zaplatenie sumy 82,- eur spolu s vyčísleným úrokom z omeškania
vo výške 0,96 eur a s 8,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 82,- eur od 25.4.2015 do zaplatenia
a náhrady trov konania. Uplatnený nárok pôvodný žalobca odôvodnil tým, že spoločnosť Home Credit
Slovakia, a.s. ako postupca Zmluvou o postúpení pohľadávok z 12.2.2015 postúpila na (pôvodného)
žalobcu ako postupníka pohľadávku voči žalovanej, keď uvedená spoločnosť dňa 21.9.2012 uzavrela
so žalovanou ako dlžníkom úverovú zmluvu č. 4209099767, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý
spotrebiteľský úver vo výške 371,- eur, ktorý mala žalovaná splatiť 18 pravidelnými mesačnými splátkami

po 27,56 eur. V dôsledku neplnenia dohodnutých podmienok spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s.
vyzvala žalovanú listom z 12.2.2015 k splateniu celého zostatku úveru, pozostávajúceho z nesplatených
splátok po splatnosti, upomienky, zmluvnej pokuty a zo zosplatnených budúcich splátok, a to do 15
dní odo dňa odoslania výzvy. Pôvodný žalobca ďalej špecifikoval spôsob vyčíslenia úroku z omeškania
uplatneného sumou vo výške 0,96 eur tak, že tento je vyčíslený zo sumy 82,- eur za obdobie od 3.3.2015
do 24.4.2015. V závere pôvodný žalobca uviedol, že žalovaná suma dlhu vo výške 82,- eur pozostáva
z istiny vo výške 53,04 eur, z úroku vo výške 4,96 eur a z upomienky II vo výške 24,- eur. Za dôkazy

pôvodný žalobca označil úverovú zmluvu s úverovými zmluvnými podmienkami, predžalobnú výzvu s
podacím hárkom, výzvu k splateniu celého úveru s podacím hárkom a výpis čerpania, splátok a úhrad.

2. V podaní doručenom súdu dňa 28.8.2015 pôvodný žalobca tvrdil, že časť z uplatneného nároku vo
výške 53,04 eur predstavuje neuhradenú istinu 16. - 18. mesačnej splátky, že časť z uplatneného nároku
vo výške 4,96 eur predstavuje neuhradený úrok 16. - 18. mesačnej splátky ako aj neuhradený úrok
vygenerovaný za obdobie od 29.3.2014 do 12.2.2015 a časť pripadajúca na upomienku II vo výške 24,-

eur pozostáva z neuhradenej 18. mesačnej splátky splatnej 28.3.2014.

3. Z činnosti súdu bolo známe, že pôvodný žalobca zanikol ku dňu 18.10.2016 fúziou s tým, že jeho
právnymnástupcomsastalaspoločnosťAB2B.V.Strawinskylaan933,1077XXAmsterdam,Holandskékráľovstvo, IČO: 572 79 667, a tak súd v súlade s § 64 CSP uznesením zo 17.3.2017 rozhodol, že v
konaní pokračuje s právnym nástupcom pôvodného žalobcu ako žalobcom (spoločnosť AB 2 B. V.).

4. Súd dňa 17.8.2017 otvoril pojednávanie vo veci s tým, že pojednával v neprítomnosti riadne
predvolaného právneho zástupcu žalobcu a v neprítomnosti žalovanej. Súd vykonal vo veci dokazovanie
oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise.

5. V danom prípade žalobca odvodzuje svoj nárok zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, pri uzatváraní

ktorej bola žalovaná v postavení spotrebiteľa, keďže z činnosti súdu je známe, že spoločnosť Home
Credit Slovakia, a.s. má v predmete svojej činnosti aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov
nebankovým spôsobom. Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s osobitnou právnou
úpravou v zákone č. 129/2010 Z.z., ktorý je k ustanoveniam Občianskeho zákonníka s podrobnou
úpravou spotrebiteľských zmlúv, predpisom lex specialis a podľa názoru konajúceho súdu ide aj v
prípade spotrebiteľského úveru o spotrebiteľskú zmluvu. Uvedené znamená, že pokiaľ určité otázky

nie sú výslovne upravené zákonom č. 129/2010 Z.z., použijú sa na ich riešenie príslušné ustanovenia
Občianskeho zákonníka a Obchodného zákonníka. Na danú právnu vec súd aplikoval ustanovenia §
9 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z., § 52 ods. 1, 2 OZ, § 497 a nasl. Obchodného zákonníka.

6. Súd dokazovaním vykonaným v súlade s § 295 CSP mal z úverovej zmluvy č. 4209099767 za

preukázané, že medzi spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s. a žalovanou bola dňa 21.9.2012
uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s.
poskytla žalovanej spotrebiteľský úver vo výške 371,- eur, ktorý sa žalovaná zaviazala splatiť 18
splátkami po 27,56 eur, pri ročnej úrokovej sadzbe 37,58%, RPMN (ročnej priemernej miere nákladov)
vo výške 45,60% a priemernej hodnote RPMN vo výške 45,60% s tým, že spotrebiteľ mal celkom

uhradiť sumu 496,08 eur. Dátum prvej splátky bol dohodnutý na 21.10.2012 a lehota splatnosti úveru
bola dohodnutá na 28.3.2014, pričom 28. deň v mesiaci bol dohodnutou lehotou splatnosti dohodnutých
mesačných splátok.

Spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. adresovala žalovanej prípis z 12.2.2015, v ktorom žalovanú

vyzvala na splatenie celého čerpaného úveru v lehote do 15 dní odo dňa odoslania výzvy s tým, že
spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. dlh žalovanej vyčíslila sumou vo výšku 82,- eur.

Podľa prehľadu pohybu na úverovom účte žalovanej predloženého žalobcom, žalovaná po tom, ako dňa
21.9.2012 čerpala sumu vo výške 371,- eur, platbami v období od 16.10.2012 do 16.12.2014 vrátane,

uhradila žalobcovi úhrnom sumu 506,08 eur, ktorú jej veriteľ zúčtoval na istinu vo výške 317,96 eur, na
úrok zúčtoval sumu vo výške 120,12 eur, na upomienku I zúčtoval sumu vo výške 15,- eur, na upomienky
II zúčtoval sumu v úhrnnej výške 36,- eur a na zmluvnú pokutu zúčtoval sumu vo výške 17,- eur.

7. Podľa názoru súdu, veriteľ žalovanej v rozpore s § 566 ods. 2 OZ zúčtoval z úhrad žalovanej

sumu vo výške 51,- eur na upomienky I, II, ktorých existenciu žalobca nielenže nepreukázal, ale ani
nešpecifikoval dátum uvedených upomienok. Ani zo zmluvy nevyplýva, že by žalovanej ako dlžníčke
vznikla v prípade upomínania akákoľvek povinnosť zaplatiť poplatok za upomienku. Súd má za to,
že veriteľ žalovanej zúčtoval časť z úhrad žalovanej nedôvodne aj na zmluvnú pokutu vo výške 17,-
eur. Je evidentné, že formulár Úverových zmluvných podmienok (ÚZP) na rube formulára Úverovej

zmluvy z 21.9.2012, ktorý v § 1, resp. § 2 Hlavy 18 upravuje oprávnenie postupcu vyúčtovať klientovi v
prípade omeškania poplatok za upomienku ako aj zmluvnú pokutu vo výške 17,- eur, bol spoločnosťou
postupcu pripravený vopred. Žalobca individuálnosť dohody o poplatkoch za upomienku a o zmluvnej
pokute a jej výške vo formulárovom tlačive ÚZP postupcu nepreukázal. S poukazom na § 53 ods. 3 OZ
je aj v tejto spotrebiteľskej veci daná zákonná domnienka, že zmluvné dojednania dohodnuté medzi

postupcom ako dodávateľom a žalovanou ako spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané,
pokiaľ dodávateľ nepreukáže opak. Žalobca v danom prípade opak nepreukázal, a tak súd konštatuje,
že žalovaná štandardný formulár úverovej zmluvy postupcu, ako dodávateľa v spotrebiteľských
zmluvách, podľa ktorého neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Úverové zmluvné podmienky, v ktorých je
upravené oprávnenie postupcu účtovať v prípade omeškania spotrebiteľa poplatok za upomienku ako

aj zmluvnú pokutu, podpísala dňa 21.9.2012 bez možnosti ovplyvniť vopred pripravený text na predtlači
štandardného formulára postupcu, s vopred určenými podrobnými podmienkami a nemožnosťou ich
zmenyžalovanou,čonepochybnespôsobujeznačnúnerovnováhuvprávachapovinnostiachzmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa. Z činnosti súdu je známe, že postupca podmienku, na základe ktorej jespotrebiteľ povinný zaplatiť poplatok za upomienku ako aj zmluvnú pokutu vo výške 17,- eur v prípade
omeškania používa vo všetkých Úverových zmluvných podmienkach úverových zmlúv uzavretých so
spotrebiteľmi. Navyše, pokiaľ Úverové zmluvné podmienky sú súčasťou úverovej zmluvy, ako také by

mali byť tiež podpísané zmluvnými stranami, s poukazom na rozhodnutie Súdneho dvora z 9.11.2016
vo veci C-42/15.

8. Preto pokiaľ žalovaná na úver, na ktorý mala úhrnom zaplatiť do 28.3.2014 sumu vo výške 496,08 eur,
v skutočnosti do 16.12.2014 zaplatila sumu vo výške 506,08 eur, pričom do 28.3.2014 uhradila sumu

423,40 eur, žalovaná čerpaný úver svojou platbou zo 16.12.2014 vo výške 27,56 eur nielenže splatila,
ale tento aj preplatila. Veriteľ žalovanej nepreukázal, že by žalovaná bola k 3.3.2015 (začiatok veriteľom
tvrdeného omeškania žalovanej, za ktorý si žalobca až do 24.4.2015 uplatnil nárok na vyčíslený úrok
z omeškania vo výške 0,96 eur) v omeškaní s akokoľvek úhradou, najmä keď platbou žalovanej zo
16.12.2014 došlo k splateniu úveru, aj s celkovými nákladmi.

S poukazom na uvedené súd žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietol. Žalobca si síce uplatnil
nárok aj na ďalší, 8,05% úrok z omeškania ročne zo sumy 82,- eur od 25.4.2015 do zaplatenia, avšak
ako už súd konštatoval, žalobca v konaní nepreukázal omeškanie žalovanej s akoukoľvek úhradou v
roku 2015.

9. Súd o náhrade trov konania s poukazom na § 262 ods. 1 CSP rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak,
že v konaní procesne úspešnej žalovanej náhradu trov konania nepriznal, keď zo spisu nevyplýva, že by
procesne úspešnej žalovanej v priebehu konania vznikli akékoľvek trovy konania v zmysle § 251 CSP,
ktoré by jej bolo potrebné nahradiť.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou Okresného súdu Komárno, Pohraničná č. 6, Komárno,
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.