Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, August 17, 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/207/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716211287
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Nagypálová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6716211287.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zity
Nagypálovej a sudcov Mgr. Dušana Ďuriana a JUDr. Renáty Deákovej v právnej veci žalobcu: Platiť sa
oplatí,s.r.o.sosídlomKošická56,82108Bratislava,IČO:45684618,zastúpenýJakubčák,advokátska
kancelária, s. r. o. so sídlom Michalská 14, 811 03, Bratislava, IČO: 47 255 706 proti žalovanému C. B.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom G. N. XXXX/XX, XXX XX K., v konaní o zaplatenie 31,02 € s prísl., o odvolaní

žalobcu proti platobnému rozkazu Okresného súdu Zvolen, č. k. 6 Csp 52/2016- 21 z 09. 11. 2016 takto

r o z h o d o l :

I. Výrok II. platobného rozkazu Okresného súdu Zvolen č. k. 6 Csp 52/2016-21 z 09. 11. 2016 m e n í
tak, že žalovaný je povinný do 15 dní od doručenia platobného rozkazu zaplatiť žalobcovi náhradu trov
konania vo výške 16,50 € za zaplatený súdny poplatok a 60,43 € na trovách právneho zastupovania.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie vyhovel žalobe o zaplatenie 31,02 € v časti istiny a príslušenstva, tak že platobným
rozkazom č. k. 6 Csp 52/2016- 21 z 09. 11. 2016 uložil žalovanému povinnosť do 15 dní od doručenia
platobného rozkazu zaplatiť žalobcovi 31,02 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5% ročne z dlžnej
sumy do 26. 09. 2013 do zaplatenia, alebo aby v tej istej lehote podal odpor s vecným odôvodnením
na podpísanom súde. Výrokom II. uložil žalovanému povinnosť do 15 dní od doručenia platobného

rozkazu nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 16,50 € za súdny poplatok zo žaloby a trovy právneho
zastúpenia vo výške 30,22 € napriek tomu, že náhrada trov konania žalobcom bola žiadaná v celkovej
výške 76,93 € (16,50 € náhrada za zaplatenie súdneho poplatku a 60,43 € ako trovy právneho
zastupovania). Rozhodnutie súdu prvej inštancie neobsahuje odôvodnenie, preto nie je možné zistiť
dôvod, z akého nepriznal súd prvej inštancie žalobcovi náhradu trov konania v plnej výške.

2. V lehote na podanie odporu a odvolania proti výroku o trovách konania v platobnom rozkaze doručil
žalobca súdu prvej inštancie podanie označené ako sťažnosť, návrh na vydanie opravného uznesenia,
obsahomktoréhobolnesúhlasžalobcusrozhodnutímsúduprvejinštancievII.výrokuažiadosťoopravu
rozhodnutia súdu prvej inštancie opravným uznesením tak, že žalovanému bude uložená povinnosť
zaplatiť žalobcovi plnú náhradu trov právneho zastupovania vo výške 60,43 €. Žalobca bol toho názoru,
žemupatríplnánáhradatrovkonaniapodľa§255ods.1CSPadôvodynakrátenienáhradytrovkonania

podľa § 257 CSP naplnené neboli. Žalobca si uplatnil nárok na náhradu trov odvolacieho konania vo
výške zaplateného súdneho poplatku z odvolania a 30,22 € na trovách právneho zastupovania.

3. Podanie žalobcu vyhodnotil súd prvej inštancie ako odvolanie proti rozhodnutiu vo výroku o trovách
konania v platnom rozkaze a vec predložil na rozhodnutie odvolaciemu súdu.

4. Platobný rozkaz vydal sudca Okresného súdu Zvolen, ktorý okrem výroku o povinnosti žalovaného
zaplatiťžalobcoviistinuspríslušenstvomrozhodolďalšímII.výrokomopovinnostižalovanéhovrovnakejlehote zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania, avšak v rozdielnej výške, než si uplatňoval žalobca v
žalobe. Strany sporu poučil súd prvej inštancie, že v prípade ich nesúhlasu s výrokom o trovách konania
majú právo v lehote 15 dní od doručenia platobného rozkazu podať odvolanie proti výroku o trovách

konania. Ak platobný rozkaz vydal vyšší súdny úradník, proti výroku o trovách konania je podľa poučenia
súdu prvej inštancie prípustná sťažnosť.

5. Civilný sporový poriadok umožňuje v § 265 rozhodnúť vo veci samej platobným rozkazom. Podľa §
265 ods. 1 CSP, ak je možné vo veci samej alebo o jej časti rozhodnúť na základe skutočností tvrdených

žalobcom, o ktorých súd nemá pochybnosti, najmä ak tieto skutočnosti vyplývajú z listinných dôkazov,
možno o žalobe rozhodnúť bez vyjadrenia žalovaného a bez nariadenia pojednávania aj platobným
rozkazom, v ktorom súd žalovanému uloží, aby do 15 dní od doručenia zaplatil uplatnenú peňažnú
pohľadávku alebo jej časť, a nahradil trovy konania, alebo aby v tej istej lehote podal odpor. Výrok o
trovách konania sa na účely konania o platobnom rozkaze považuje za uznesenie.

6. Prípustnosť odvolania proti uzneseniu súdu prvej inštancie upravuje Civilný sporový poriadok v § 357
tak, že je prípustné, ak uznesením rozhodol súd prvej inštancie o nároku na náhradu trov konania.

7. Súd prvej inštancie v platobnom rozkaze nerozhodol len o nároku na náhradu trov konania, ale
zároveň aj o výške trov, ktoré žalovaný musí nahradiť žalobcovi, avšak z jeho rozhodnutia, z dôvodu,

že ide o skrátené rozhodnutie, nie je zistiteľný dôvod, pre ktorý rozhodol súd prvej inštancie o náhrade
trov konania v rozpore s ust. § 255 ods. 1 CSP.

8. Krajský súd ako súd odvolací prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania z dôvodu, že
vykonať odvolacie pojednávanie podľa § 385 ods. 1 CSP pre rozhodnutie vo veci nebolo potrebné a

platobný rozkaz súdu prvej inštancie v druhom výroku podľa § 388 CSP zmenil tak, že žalovanému
uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v plnej výške. K tomuto rozhodnutiu pristúpil
odvolací súd i napriek tomu, že podľa § 357 písm. m/ CSP je prípustné odvolanie len proti uzneseniu
súdu prvej inštancie o nároku na náhradu trov konania z dôvodu, že platobný rozkaz vydal sudca súdu
prvej inštancie a Civilný sporový poriadok osobitne opravný prostriedok proti rozhodnutiu sudcu o výške

náhrady trov konania (rozhodnutie o výške náhrady trov konania zveruje CSP v § 262 ods. 2 súdnemu
úradníkovi) neupravuje. Z hľadiska funkčnej príslušnosti v zmysle § 34 CSP môže o odvolaní žalobcu
proti výroku o trovách konania v platobnom rozkaze rozhodnúť len krajský súd.

9. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

10. Žalobca sa v konaní domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 31,02 € spolu s 5% ročným úrokom
z omeškania z tejto sumy od 26. 09. 2013 do zaplatenia. Súd prvej inštancie v platobnom rozkaze
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 31,02 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne
z dlžnej sumy od 26. 09. 2013 do zaplatenia porovnaním navrhovaného petitu a výroku rozhodnutia

súdu prvej inštancie v platobnom rozkaze je možné konštatovať, že žalobca bol v konaní úspešný
v plnom rozsahu. Z tohto dôvodu mu podľa § 255 ods. 1 CSP patrí náhrada trov konania v plnej
výške. Žalobcovi v prvoinštančnom konaní vznikli trovy konania zaplatením súdneho poplatku zo žaloby
vo výške 16,50 €. Zaplatenie súdneho poplatku je potvrdené záznamom o zložení na č. l. 20 spisu.
Trovy právneho zastupovania za 2 úkony právnej služby, podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a

náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb vyčíslil právny zástupca žalobcu sumou 60,43
€, ktorá pozostáva z tarifnej odmeny advokáta za zastupovanie v občianskom konaní podľa § 10 vyhl.
č. 655/2004 Z. z. za dva úkony právnej služby vo výške 33,20 € z paušálnej náhrady nákladov podľa §
16 ods. 3 vyhlášky vo výške 17,16 € a z 20% dane z pridanej hodnoty v sume 10,07 € podľa § 18 ods.
3 uvedenej vyhlášky. Žalobcovi vzniklo právo na náhradu trov prvoinštančného konania v sume 16,50

€ za zaplatený súdny poplatok a 60,43 € na trovách právneho zastupovania. Z tohto dôvodu odvolací
súd uznesenie súdu prvej inštancie o trovách konania, ktoré je súčasťou platobného rozkazu podľa §
388 CSP zmenil tak, že odvolaniu vyhovel.

11. V súlade s § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 396 ods. 1 CSP rozhodol odvolací súd o nároku žalobcu

na náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanému. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie podľa § 262 ods. 2 CSP.

12. Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP); dovolanie v prípadoch uvedených
v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a)
až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP); na určenie výšky
minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej
inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods.
1 CSP); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo

dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)

a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom;dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou aak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).