Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 16, 2017

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 7C/151/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1616200921
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr.Ing. Anna Přikrylová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2017:1616200921.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

V. súd K. sudkyňou X.. K.. O. N. v právnej veci navrhovateľky: J. J., predtým F., nar. XX.XX.XXXX, trvale

bytom K. námestie XX, XXX XX K., proti osobe povinnej: K. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XX, XXX
XX C., o určenie výživného na manželku, takto

r o z h o d o l :

I. návrh navrhovateľky zamieta.

U. z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

X. Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX domáhala určenia
výživného na manželku vo výške XXX,- E. mesačne. I. návrh odôvodnila tým, že v januári XXXX jej
skončila rodičovská dovolenka, a teda prestala poberať aj rodičovský príspevok. I. sa o maloletú dcéru,

ktorej otcom nie je manžel - povinný. K. ako povinný opustil spoločnú domácnosť v júli XXXX. Na
domácnosť neprispieva a neplní si vyživovaciu povinnosť voči navrhovateľke.

X. Povinný sa k návrhu napriek výzve nevyjadril. R. bol povinnému doručený podľa ustanovenia § 116
ods. X P. sporového poriadku (ďalej len C.s.p.).

X. Navrhovateľka sa na pojednávanie nedostavila a svoju neúčasť neospravedlnila. T. pojednávania

vzala na vedomie na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX. N. sa na pojednávanie nedostavil a svoju neúčasť
neospravedlnil. N. na pojednávanie mu bolo doručené dňa XX.XX.XXXX podľa § 112 C.s.p. N. súd podľa
§ 180 C.s.p. konal v neprítomnosti účastníkov.

X. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, s lustráciami účastníkov v I. poisťovni,
obsahom spisu tunajšieho súdu sp. zn. XC/XXX/XXXX a sp. zn. XP/XXX/XXXX a zistil nasledovný
skutkový stav.

X. Z rozsudku V. súdu K. č.k. XC/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatného dňa XX.XX.XXXX
súd zistil, že manželstvo účastníkov bolo rozvedené. Z manželstva účastníkov nepochádzajú deti.

X. Zo spisu sp.zn. XP/XXX/XXXX súd zistil, že sa vedie konanie v právnej veci navrhovateľky proti otcovi
Q. R. o určenie výživného k maloletému dieťaťu O. R., nar. XX.XX.XXXX. J. nie je doposiaľ právoplatne
skončené.

X. Z lustrácie osoby povinnej v I. poisťovni súd zistil, že od podania návrhu XX.XX.XXXX bol zamestnaný
buďnadohoduovykonaníprácealebonatrvalýpracovnýpomer. ZlustrácienavrhovateľkyvI.poisťovni
súd zistil, že bola zamestnaná v mesiacoch september a november XXXX.X. Podľa § 7X ods. 1 zákona o rodine č. XX/XXXX Z.z. manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť.
Ak jeden z manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná
úroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká. N. rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti

súd prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

X. Podľa § 75 ods. X U. o rodine výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi;
to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

XX. Manželstvo účastníkov bolo právoplatne rozvedené dňa XX.XX.XXXX. I. teda rozhodoval o návrhu
navrhovateľky na výživné na manželku za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX. Po vykonanom
dokazovaní súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľky nie je dôvodný. N. výživného na manželku by
v danom prípade bolo v rozpore s dobrými mravmi. R. tvrdila, že v januári XXXX jej skončila rodičovská
dovolenka s maloletou dcérou O. R., nar. XX.XX.XXXX a jej jediným príjmom sú rodinné prídavky na
maloletú. Za túto vzniknutú situáciu však nie je zodpovedný povinný ako bývalý manžel navrhovateľky,

keďže nie je otcom maloletej. R. okrem toho, že uviedla, že je doma s maloletou dcérou, súdu
nepreukázala, či poberá dávky v hmotnej núdzi a z akého dôvodu sa po ukončení rodičovskej dovolenky
nezamestnala. Z lustrácie I. poisťovne vyplýva, že navrhovateľka bola zamestnaná v mesiacoch
september a október XXXX, teda je schopná pracovať. I., že navrhovateľka ostala aj po uplynutí
rodičovskej dovolenky doma s maloletou nespôsobil bývalý manžel. C. povinnosť voči maloletej si mala

matka riešiť vo vzťahu k biologickému otcovi maloletej, ak dobrovoľne výživným neprispieva na maloletú.
T. návrh na určenie vyživovacej povinnosti navrhovateľka podala, ale až v roku XXXX (konanie pod
sp.zn. XP/XXX/XXXX), keď maloletá dovŕšila X roky.

XX. Súd dospel k záveru, že v danom prípade nie je dôvodné určiť vyživovaciu povinnosť povinnému

za obdobie do rozvodu účastníkov z dôvodu rozporu s dobrými mravmi.

XX. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 P. mimosporového poriadku, podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozsudku na Okresnom
súde Malacky. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom
súde. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie môže podať účastník, v
ktorého neprospech bol rozsudok vydaný.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové
tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).