Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 4, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 18C/147/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816213051
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kotríková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816213051.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, sudkyňou JUDr. Zuzanou Kotríkovou, v právnej veci žalobcu Mesto Handlová,

právnezastúpenéJUDr.IngridNovákovou,advokátkou,sosídlomvHandlovej,ČSA12protižalovaným:
1/ M. A., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom Ul. W. XXXX/XXC, C., občan SR, 2/ W. A., narodená
XX.X.XXXX, trvale bytom Ul. W. XXXX/XXC, C., občan SR, o vypratanie bytu takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný 1/ a žalovaná 2/ sú p o v i n n í vypratať 2-izbový byt č. 3, na 1. poschodí, č. súp. XXXX,
na ulici W. číslo XXC v C. a odovzdať ho žalobcovi do 60 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný 1/ a žalovaná 2/ sú p o v i n n í nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

(1) Žalobca sa žalobou z 03.10.2016, doručenou súdu dňa 06.10.2016 domáhal voči žalovaným 1/ a 2/,

aby v lehote 15 dní vypratali byt, pozostávajúci z 2 izieb, kuchyne a príslušenstva, nachádzajúci sa v C.,
naUl.W.XXC/Xanahradiližalobcovitrovykonania.Žalobcažalobuodôvodniltým,žemedzižalobcoma
žalovanými 1/ a 2/ došlo k uzatvoreniu Zmluvy o nájme nájomného bytu, postaveného s podporou štátu,
ktorý sa nachádza v C., na Ul. W. XXC/X, ide pritom o 2 - izbový byt, dĺžka nájmu bola medzi účastníkmi
zmluvného vzťahu dohodnutá na dobu určitú do 31.03.2015 a žalovaným 1/ a 2/ tak nájomný pomer
skončiluplynutímtejtodobydňa01.04.2015.Žalovaní1/a2/všakajpouplynutítejtodobyvpredmetnom
byte bývajú. Žalobca sa snažil so žalovanými dohodnúť na splátkach, keďže v predchádzajúcom období

ich evidoval ako neplatičov. Z tohto dôvodu bola nájomná zmluva uzatvorená do 31.03.2015, žalovaní
však znovu prestali uhrádzať nájomné a služby spojené s užívaním bytu a žalobca ich eviduje ako
neplatičov, pričom stav nezaplateného nájomného a služieb spojených s bývaním predstavuje ku dňu
podania žaloby sumu 3.198,11 EUR. Žalovaní podľa čl. V bod 7 nájomnej zmluvy z 18.08.2014 nemajú
nárok na pridelenie náhradného bytu ani inej bytovej náhrady, preto im žalobca dňa 07.09.2015 doručil
predžalobnú výzvu na vypratanie a odovzdanie bytu a žalobca dal žalovaným opätovne možne dlh na
nájomnom zaplatiť a následne obnoviť so žalovanými nájomný vzťah. Žalovaní dlžnú sumu neuhradili

a predmetný byt naďalej užívajú bez právneho dôvodu. Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu
poukázal na znenie § 126 Občianskeho zákonníka, na základe ktorého žiadal žalobe vyhovieť.

(2)Žalovaní 1/ a 2/ sa k žalobe nevyjadrili, opakovane na vytýčený termín pojednávaní reagovali
žiadosťou o náhradný termín z dôvodu práceneschopnosti žalovanej 2/ a vycestovania z pracovného
dôvodu u žalovaného 1/. Súd vytýčil termín pojednávania na 04.08.2017, kedy mal zistené, že v

uvedenom čase sa žalovaný 1/ nebude nachádzať v práci v zahraničí a že žalovaná 2/ ( hoci jej
práceneschopnosť trvá) má povolené vychádzky, čo uviedla jej ošetrujúca lekárka O.. S. T.. Uznesením z
21.06.2017 zároveň rozhodol , že na ďalšie návrhy žalovaných 1/ a 2/ o odročenie pojednávania nebude
prihliadať.(3)Súd pojednával v neprítomnosti žalovanej 2/, žalovaný 1/ jej neprítomnosť na pojednávaní

ospravedlnil. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného 1/, prednesom právneho zástupcu
žalobcu a oboznámením s listinnými dôkazmi a to najmä: žalobou, Zápisnicou o prevzatí bytu, Zmluvou o
nájme nájomného bytu, Prehľadom ročným platieb, Uznaním dlhu a dohodou o splátkach , predžalobnou
výzvou na vypratanie bytu a odovzdanie bytu, potvrdením o dočasnej práceneschopnosti, Lekárskou
správou na č.l. 46 a č.l.61, oznámením zamestnávateľa žalovaného 1/ a ostatným obsahom súdneho

spisu.

(4)Súd na základe vykonaného dokazovania zistil tento skutkový stav:

Dňa 18.08.2014 žalobca ako vlastník bytu a prenajímateľ uzatvoril so žalovanými 1/ a 2/ ako nájomcom

1/ a 2/ Zmluvu o nájme nájomného bytu postaveného s podporou štátu. Prenajímateľ v zmysle tejto
zmluvy prenechal nájomcom do užívania 2 -izbový byt č. X na 1. A. v dome súp.č. XXXX na ulici W. č.
XXC v obci C. na dobu určitú od 01.09.2014 do 31.03.2015. Podľa Čl. III zmluvy nájomné v sume 135,34
EUR mesačne a preddavky na úhradu za plnenia - služby poskytované s užívaním bytu v sume 66,30
Eur mesačne v úhrnnej výške 201,67 EUR boli nájomcovia povinný prenajímateľovi uhrádzať mesačne

dopredu v termíne do 25.dňa kalendárneho mesiaca. Podľa Článku V, bod. 7 zmluvy nájomcovia po
ukončení nájmu nemajú nárok na predelenie náhradného bytu ani inej bytovej náhrady.

Z prehľadu ročných platieb zo dňa 27.09.2016 na č.l. 8 je zrejmé, že dlh žalovaných 1/ a 2/ bol ku dňu
podania žaloby 3.198,11 EUR.

Dňa 27.02.2015 žalovaní 1/ a 2/ podpísali so žalobcom Uznanie dlhu vo výške 1.209,93 EUR a zaviazali
sa ho splácať v pravidelných mesačných splátkach po 100,- EUR počnúc mesiacom marec 2015.

Z prehľadu ročných platieb zo dňa 01.08.2017 na č.l. 75 je zrejmé, že aktuálny dlh žalovaných u žalobcu

je v sume 4.522,14 EUR a žalovaní realizovali jedinú splátku v sume 201,64 EUR v mesiaci jún 2017.

Právny zástupca žalobcu na pojednávaní dňa 04.08.2017 uviedol, že nájomná zmluva bola uzatvorená
na dobu určitú a nájomný vzťah skončil , keď nájomná zmluva bola so žalovanými 1/ a 2/ uzatvorená do
31.03.2015. Žalovaní v súčasnosti užívajú byt bez právneho dôvodu , žalobca však súhlasí s prípadnou

dlhšou lehotou na vypratanie bytu ako pôvodne navrhovaných 15 dní.

Žalovaný 1/ vo výsluchu na pojednávaní uviedol, že sa dohodli na úhrade dlhu v splátkach po 100,-
EUR mesačne, tieto splátky spočiatku platili, ale potom im exekútor zablokoval účty , žalovanému 1/ boli
vykonávané zrážky zo mzdy. Žalovaný 1/ ďalej uviedol, že svoju bytovú otázku stále riešia, chcú dlh

vyplatiť , nie je však v ich možnostiach zaplatiť ho naraz. Príjem žalovaného 1/ je okolo 1300,- EUR,
manželka ( žalovaná 2/ ) poberá t.č. nemocenské dávky vo výške cca 200,- EUR a majú vyživovaciu
povinnosť k dvom maloletým deťom. Okrem tohto dlhu majú ešte dlh v sume 3000,- EUR, na uvedenú
sumu hrozila exekúcia, preto uprednostnili splácanie tohto dlhu. Zaplatenia dlhu voči žalobcovi sa
nevyhýbajú, chcú tento dlh zaplatiť.

(5) Súd po právnej stránke vec posúdil podľa nasledovných ustanovení zákona:

Podľa Čl.8 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), strany sporu sú povinné
označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v

súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.
Podľa § 296 CSP spotrebiteľ môže predložiť alebo označiť všetky skutočnosti a dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej. Ustanovenia o sudcovskej
koncentrácii konania a zákonnej koncentrácii konania sa nepoužijú.

Podľa § 123 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), vlastník je v medziach zákona
oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.Podľa § 126 ods. 1 a 2 OZ Vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva
neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.
Obdobné právo na ochranu má aj ten, kto je oprávnený mať vec u seba.

Podľa § 663 OZ Nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne
(v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Pod a § 676 ods. 1 OZ Nájom sa skončí uplynutím doby, na ktorú sa dojednal, ak sa prenajímateľ

nedohodne s nájomcom inak.

Podľa § 685 ods. 1 OZ, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ prenecháva
nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby užívania;
nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je chránený; ak
nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

Podľa § 710 ods. 2 OZ, ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež uplynutím tohto času.
Ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu.

Podľa § 712a ods. 9 OZ, pri zániku nájmu dohodnutého na určitý čas nemá nájomca právo na bytovú

náhradu. Osobitný zákon môže ustanoviť, kedy aj v týchto prípadoch má nájomca právo na bytovú
náhradu. .

Podľa § 4 zákona č. 189/1992 Zb. o úprave niektorých pomerov súvisiacich s nájmom bytov a s bytovými
náhradami, pri zániku nájmu dohodnutého na dobu určitú nájomca nemá právo na bytovú náhradu,

okrem prípadu, ak nájom bytu skončil pred uplynutím dohodnutej doby z dôvodu, že byt bez zavinenia
nájomcu nie je možné ďalej užívať alebo ak ide o služobný byt alebo o byt osobitného určenia a nájomca
pred jeho užívaním ukončil užívanie iného bytu.

(6) Základným predpokladom úspešnosti takejto žaloby je jednak preukázanie vlastníckeho práva
žalobcu k nehnuteľnosti, ako aj neoprávnené užívanie nehnuteľnosti žalovanou stranou, čo spolu
zakladá aktívnu legitimáciu žalobcu v spore s takýmto predmetom konania.

(7 ) Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalovaní 1/ a 2/ užívajú byt bez

právneho dôvodu od 01.04.2015, t.j. bez toho, aby bola s nimi uzavretá riadna nájomná zmluva, ktorá by
oprávňovala žalovaných 1/ a 2/ predmetný byt užívať po tom, ako pôvodná nájomná zmluva na byt, ktorá
bola uzavretá na dobu určitú, uplynula dňa 31.03.2015. V konaní nebolo sporné, že medzi vlastníkom
bytu a žalovanými nie je uzavretá riadna nájomná zmluva, a súd mal za preukázané, že žalovaní 1/ a 2/
užívajú predmetný byt bez právneho dôvodu, a preto im bola vo výroku I. rozsudku uložená povinnosť

predmetnýbytvypratať.Včasepodaniažaloby,anivčaserozhodovania,nemaližalovaní1/a2/uzavretú
nájomnú zmluvu na predmetný byt, a teda nemali platný právny titul k bývaniu v predmetnom byte. Tým,
že žalovaní užívajú nehnuteľnosť bez právneho dôvodu, žalobca ako vlastník bytu má právo domáhať
sa ukončenia neoprávnených zásahov žalovaných do vlastníckeho práva k predmetnej nehnuteľnosti, a
teda domáhať sa jej vypratania. V súvislosti s vyprataním bytu a posúdením poskytnutia bytovej náhrady,

nakoľko nájomný pomer bol uzavretý na dobu určitú a skončil dňa 31.03.2015, rozhodol súd tak, že
uložil žalovaným 1/,2/ povinnosť vypratať byt bez bytovej náhrady. Pri zániku nájmu bytu dohodnutého
na určitý čas totiž nájomca v zásade nemá právo na bytovú náhradu.

(8) Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v

odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Súd žalovaným 1/ a 2/ určil na splnenie povinnosti vypratať
nehnuteľnosť v súlade s § 232 ods. 3 CSP primeranú dlhšiu lehotu 60 dní od právoplatnosti rozsudku, z
dôvodu, že títo nemajú vyriešenú svoju bytovú otázku, pričom majú dve maloleté deti. Uvedená lehota
môže slúžiť aj na prípadné vyrovnanie dlhu na nájomnom a prípadné uzavretie novej nájomnej zmluvy.

(9)Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd
prizná strane náhradu trov konania pod a pomeru jej úspechu vo veci. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o
nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

(10) V zmysle v bode 9 rozsudku citovaných ustanovení keďže žalobca bol v konaní v celom rozsahu
úspešný, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania žalovanými 1/ a 2/ v rozsahu 100%. O výške
náhrady trov konania žalobcu bude rozhodnuté v zmysle § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto
rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne

na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Trenčíne.

Podľa § 363 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP"), v odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky;
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;

súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedkyprocesnéhoútoku,ktoréneboliuplatnené;aleborozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaz
nesprávneho právneho posúdenia veci a podľa § 62 ods. 1 CMP aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 232 ods. 2 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym
uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.