Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 3, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 19Csp/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116887484
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Baranová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116887484.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danielou Baranovou v právnej veci žalobcu: Prima banka

Slovensko, a.s., IČO: 31 575 951, Hodžova 11, 010 11 Žilina proti žalovanému: I. K., B.. XX.XX.XXXX,
X. XXX XX O. XXX, o zaplatenie 275,99 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou súdu dňa 01.07.2016 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým
by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 275,99 EUR spolu s úrokom vo výške 28 % p.a. zo
sumy 275,99 EUR od 22.01.2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania pozostávajúce zo zaplateného

súdneho poplatku.

2. Žalobca poukázal na skutočnosť, že dňa 20.06.2012 uzavrel so žalovaným v súlade s § 269 ods.
2, § 708 a nasl. Obchodného zákonníka a Všeobecnými obchodnými podmienkami žalobcu (ďalej len
„VOP“) Zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb, na základe ktorej žalobca
pre žalovaného zriadil a viedol osobný účet žalovaného. Žalovaný mal stanovenú výšku povoleného
prečerpania od 05.10.2012 vo výške 230 EUR, zostatok k 30.08.2013 bol vo výške -237,27 EUR. Dňa

02.12.2013 bola výška povoleného prečerpania znížená na sumu 0 EUR. Vzhľadom na porušenie
Zmluvy žalovaným tým, že sa dostal na účte do nepovoleného prečerpania vo výške žalovanej istiny
a tento dlh nevyrovnal, žalobca zatvoril účet žalovaného, o čom žalovaného informoval posledným
výpisom z účtu. Účet je možné zatvoriť len pokiaľ je na ňom nulový zostatok, preto žalobca pred
zatvorením účtu vykonal dňa 21.01.2014 internú účtovnú transakciu, kedy debetný zostatok na účte
klienta previedol na svoj vnútorný pohľadávkový účet; ide o internú transakciu žalobcu, nie o úhradu
zo strany žalovaného. V zmysle VOP, ak nepovolené prečerpanie nastane, musí ho majiteľ účtu bez

zbytočného odkladu vyrovnať. Po dobu nepovoleného prečerpania je majiteľ účtu povinný platiť z
prekročenejčiastkyúrokvypočítanýnazákladeúrokovejsadzby„Úrokprinepovolenomprečerpaníúčtu“
a to vo výške 28 % p.a. až do vyplatenia celej pohľadávky; úrok vo výške 28 % p.a. si žalobca uplatňuje
zo sumy 275,99 EUR (nepovolené prečerpanie účtu) odo dňa nasledujúceho po prevode debetného
zostatku na účte žalovaného na vnútorný pohľadávkový účet žalobcu.

3. Žalovaný sa napriek výzve k žalobe a jej prílohám, ktoré mu boli doručené dňa 21.09.2016, nevyjadril.

4. V danom prípade je predmetom konania zaplatenie sumy 275,99 EUR s prísl. Súd dňa 03.08.2017
vyhlásil v danej veci rozsudok bez nariadenia pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku
bolo uverejnené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa 20.07.2017.5. Súd v zmysle ustanovenia § 297 písm. b/ CSP vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, keďže
v prejednávanej veci ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán

nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.
6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to Zmluvou o spolupráci
pri poskytovaní bankových produktov a služieb zo dňa 20.06.2012, Všeobecnými obchodnými
podmienkami Prima banka Slovensko, a.s., Úrokovými sadzbami produktov účinnými od 01.06.2016,
Sadzobníkom poplatkov účinným od 01.04.2016, Výpisom z účtu žalovaného za obdobie od 01.06.2013

do 21.01.2014 a zistil nasledovné:

7. Žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 20.06.2012 Zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových
produktovaslužieb(ďalejlen„Zmluva“),nazákladektorejžalobcaprežalovanéhozriadilaviedolosobný
účet žalovaného. Súčasťou Zmluvy, ktorá bola uzavretá na dobu neurčitú, boli Všeobecné obchodné
podmienky Prima banka Slovensko, a.s. V Zmluve žalobca a žalovaný dojednali aj podmienky o vydaní

a požívaní platobnej karty a podmienky o zriadení a poskytovaní služieb elektronického bankovníctva.

8. Z predloženého výpisu z účtu na meno žalovaného za obdobie od 01.06.2013 do 21.01.2014 vyplýva,
že na účte žalovaného boli vykonané kreditné operácie vo výške 249,50 EUR, debetné operácie: výbery/
platby vo výške 240 EUR, poplatok za osobný účet (7 x 3,90 EUR), úroky (30,12 EUR) a vyrovnanie

zostatku zatvoreného účtu (zostatok na účte k 31.05.2013 bol vo výške - 224,09 EUR). Žalobca
vykonaldňa21.01.2014„Bezhotovostnýprevod.Vyrovnaniezostatkuzatvorenéhoúčtu/Prevedeniedlhu
klienta“, internú účtovnú transakciu, ktorá nie je úhradou zo strany žalovaného, keď debetný zostatok
na účte žalovaného vo výške 275,99 EUR (- 271,76 EUR zostatok na účte k 31.12.2013, úroky vo výške
4,23 EUR) previedol na svoj pohľadávkový účet, zatvoril účet žalovaného s nulovým zostatkom, o čom

žalovaného informoval predmetným výpisom z účtu za obdobie od 01.01.2014 do 21.01.2014.

9. Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:
10. Podľa § 269 ods. 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len ,,Obchodný zákonník“)
účinného v čase uzavretia Zmluvy účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ

zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

11. Podľa § 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka platného a účinného v rozhodnom období
touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o
predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591),

zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom
spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§ 682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom
uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708) a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

12. Podľa § 708 ods. 1,2 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť

do určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná
forma.

13.Podľa§710Obchodnéhozákonníka,akjevzmluveurčené,žebankavykonádourčitejsumypríkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán

pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl. Obchodného zákonníka).

14. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

15. V zmysle § 52 ods. 1 až ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v
čase uzavretia Zmluvy (ďalej len „Občiansky zákonník“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá priuzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

17. Ako vyplýva z ustanovenia § 53 ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka, za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť
sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
18. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

19. V zmysle § 54 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

20. Podľa § 1 ods. 2 zákona NR SR č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len aj ,,Zákon“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

21. Podľa ods. 8.1 veta tretia VOP zo zmluvy o povolenom prečerpaní vzniká banke záväzok poskytnúť
klientovipovolenéprečerpanie,avšakvýlučnezapodmienokvnejuvedených,aklientovivznikázáväzok
povolené prečerpanie splatiť a zaplatiť úroky a ďalšie príslušenstvo. Povolené prečerpanie poskytnuté

klientovi, ktorý je spotrebiteľom, je spotrebiteľským úverom.

22. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že medzi žalobcom a žalovaným došlo k uzavretiu
zmluvného vzťahu, ktorý má spotrebiteľský charakter, na základe ktorého žalobca zriadil a viedol v
prospech žalovaného bežný účet. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje

do zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok,
ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne
ovplyvniť. Občiansky zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok
v spotrebiteľských zmluvách a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú
nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné.

Vychádza sa z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od
ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v
súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a
oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou
zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností

a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná. Zmluvu uzatváral žalobca ako dodávateľ a žalovaný
ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy ako aj VOP bol daný žalobcom bez možnosti žalovaného privodiť
akúkoľvek zmenu, preto je potrebné predmetný právny vzťah posúdiť podľa príslušných ustanovení
Občianskeho zákonníka, ak je to pre spotrebiteľa výhodnejšie.

23. Ako vyplýva z predloženého výpisu z účtu žalovaného za obdobie od 01.06.2013 do 21.01.2014,
žalovaná suma 275,99 EUR predstavuje rozdiel medzi všetkými debetnými operáciami a kreditnými
operáciami vykonanými na účte žalovaného. Žalobca žiada aj úrok vo výške 28 % ročne z tejto sumy
od 22.01.2014 do zaplatenia.

24. Žalobca si uplatnil voči žalovanému nárok z titulu úhrady debetného zostatku na účte žalovaného
a úroku za nepovolené prečerpanie účtu vo výške 28 % ročne. Žalobca v konaní neuniesol
dôkazné bremeno ohľadom ním tvrdených skutočností tak, ako mu táto povinnosť vyplýva z čl.
8, ust. § 132 CSP, a nepreukázal dôvodnosť svojho nároku. Žalobca nepredložil listinné dôkazypreukazujúce platné uzavretie Zmluvy o povolenom prečerpaní, na základe ktorej sa podľa VOP
poskytuje povolené prečerpanie ako forma úveru poskytovaného bankou, ktorý umožňuje klientovi
nakladať s peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku jeho platobného účtu, ktorý má

vedený v banke, nepreukázal vznik záväzku žalovaného povolené prečerpanie splatiť a zaplatiť úroky
a ďalšie príslušenstvo. Ak žalobca nepreukáže platný vznik zmluvného vzťahu, nemožno mu priznať
plnenie titulom zmluvy. Strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Súd je viazaný skutkovými tvrdeniami žalobcu uvedenými v žalobe,
ktoré nemôže prekročiť. Iné skutkové tvrdenia ako právo na zaplatenie zo zmluvy žalobca v žalobe

neuviedol. Pri časti žalovanej sumy predstavujúcej úroky a poplatky žalobca neuviedol žiadne skutkové
tvrdenia preukazujúce vznik nároku, ako aj rozsah uplatneného nároku. Žalobca nepreukázal zmluvné
dojednanie účastníkov zmluvného vzťahu o povinnosti žalovaného platiť úroky a poplatky, ktoré boli
vykonávané na ťarchu jeho bežného účtu, ako aj ich výšku. Sadzobník poplatkov ani Všeobecné
obchodné podmienky nemôžu predstavovať riadne dojednanie účastníkov zmluvy o výške úrokov a
poplatkov Od spotrebiteľa totiž nie je možné požadovať poplatky, ktoré nie sú individuálne dojednané v

zmluve. Z týchto dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku a žalobu ako
nedôvodnú zamietol.

25. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1,2 CSP tak, že
v plnej miere úspešný žalovaný má nárok na náhradu trov konania, keďže však zo spisu nevyplýva, že

by mu nejaké preukázateľné trovy vznikli, súd mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prešov.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.