Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, July 31, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 25P/115/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417205991
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Suchová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1417205991.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave, v právnej veci manželky: U. a manžela: Q., o návrhu manžela
na obnovu konania o rozvode manželstva a úpravy výkonu rodičovských práv a povinností na čas po
rozvode k maloletým deťom V., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu na obnovu konania o d m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaním označeným ako “Žaloba na obnovu konania“ doručeným Krajskému súdu v Bratislave dňa
08.12.2016 a postúpeným na Okresný súd Bratislava IV dňa 23.05.2017 sa manžel domáhal obnovy
konania vo veci rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave č.k. 11CoP/341/2016-244 zo dňa 20.09.2016.

2. V podanej žalobe manžel uviedol, že Krajský súd v Bratislave svojim rozsudkom potvrdil rozsudok
súdu prvej inštancie v časti týkajúcej sa jeho vyživovacej povinnosti na maloleté deti. Žalobu na obnovu
konania podáva podľa § 397 písm. a) a b) Civilného sporového poriadku z toho dôvodu, že rozsudok
bol vyhlásený bez nariadenia pojednávania a teda mu nebolo umožnené sa na pojednávaní zúčastniť.
Má za to, že nenariadením pojednávania bolo porušené ustanovenie § 177 ods. 2 C.s.p., podľa ktorého
pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak skutkové tvrdenia strán nie sú sporné, čo v tomto prípade

nebolo splnené. Podotkol, že nebol ani vyzvaný na to, či súhlasí s prejednaním veci na odvolacom súde
bez nariadenia pojednávania. Takisto mu nebolo dané na vedomie, kedy bude rozsudok vyhlásený. Súd
prvej inštancie ho zaťažil finančnou platbou výživného na deti, na ktoré by mal mať dosť finančných
prostriedkov, čo ale nie je pravda. Súd neprihliadal na jeho exekúciu na byt, jeho zdravotný stav
(proktokolitída) a ani na jeho nevyhnutné výdavky. Poukázal aj na to, že na pojednávaní na súde prvej
inštancie sa matka finančného zaťaženia jeho osoby úplne vzdala a preto mal odvolací súd rozhodnutie

súdu prvej inštancie zrušiť. Ďalej žiadal o oslobodenie od trov konania resp. aby ich zaplatila žalovaná
strana, ktorá zapríčinila, že sa musí týmto spôsobom brániť a v prípade kladného rozhodnutia, žiadal o
zaplatenie nemajetkovej ujmy vo výške XX.XXX,- eur.

3. Okresný súd Bratislava IV rozsudkom č.k. 13P/205/2015-226 zo dňa 05.04.2016 manželstvo U. a
Q. rozviedol a o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode

rozhodol tak, že v tom čase maloleté deti V. zveril do osobnej starostlivosti matky (manželky), ktorá
bude maloleté deti vychovávať, zabezpečovať ich výživu, zastupovať ich a spravovať ich majetok.
Otca (manžela) zaviazal na vyživovaciu povinnosť na každé z maloletých detí vo výške 30 % zo
sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa počínajúc dňom právoplatnosti rozsudku.
Styk otca s maloletými deťmi súd neupravil a o trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov
nemá právo na ich náhradu. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 09.06.2016 okrem výroku o

vyživovacej povinnosti, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 13.10.2016 v spojení s rozsudkom Krajského
súdu v Bratislave č.k. 11CoP/341/2016-244 zo dňa 20.09.2016, ktorý rozsudok súdu prvej inštancie vnapadnutej časti potvrdil a o trovách odvolacieho konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá
právo na ich náhradu.

4. Podľa § 397 písm. a) a b) Civilného sporového poriadku (ďalej len “C.s.p.“), proti právoplatnému
rozsudku je prípustná žaloba na obnovu konania, ak a) sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy
týkajúce sa strán a predmetu pôvodného konania, ktoré ten, kto podal žalobu na obnovu konania, bez
svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo
veci, b) možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre

stranu priaznivejšie rozhodnutie vo veci.

5. Podľa § 400 C.s.p., žalobu na obnovu konania môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

6. Podľa § 403 ods. 1,2 C.s.p., žaloba na obnovu konania sa podáva v lehote troch mesiacov, odkedy

sa ten, kto podal žalobu na obnovu konania, mohol dozvedieť o dôvode obnovy, alebo odo dňa, keď ho
mohol uplatniť. Žaloba na obnovu konania sa podáva najneskôr v lehote troch rokov od právoplatnosti
rozhodnutia.

7. Podľa § 410 C.s.p., žalobu na obnovu konania prejedná súd, ktorý o veci rozhodoval v prvej inštancii.

8. Podľa § 411 ods. 1,2 C.s.p., rozsahom a dôvodmi žaloby na obnovu konania je súd viazaný. Súd nie
je viazaný rozsahom žaloby ak odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania.

9. Podľa § 413 ods. 1 C.s.p., súd uznesením odmietne žalobu na obnovu konania, ak

a) bola podaná oneskorene,
b) bola podaná neoprávnenou osobou,
c) smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustná,
d) ide o dôvod uvedený v § 129 alebo
e) je zjavne nedôvodná.

10. Podľa § 413 ods. 2 C.s.p., ak sa postupuje podľa odseku 1, žalobu na obnovu konania netreba
doručovať ostatným subjektom na vyjadrenie.

11. Podľa § 74 Civilného mimosporového poriadku ( ďalej len “C.m.p.“), žaloba na obnovu konania nie je

prípustná proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné alebo že nie je.

12. Podľa § 2 C.m.p., na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

13. Súd dôkladne preskúmal obsah žaloby na obnovu konania, ako aj dôvody, ktoré v nej boli uvedené a
rovnako sa podrobne oboznámil so spisom sp.zn. 13P/205/2015, so všetkými listinnými dôkazmi v ňom
obsiahnutými, s vyjadreniami účastníkov, zápisnicou z pojednávania, ako aj s rozsudkom Okresného
súdu Bratislava IV č.k. 13P/205/2015-226 zo dňa 05.04.2016 a s rozsudkom Krajského súdu v
Bratislave č.k. 11CoP/341/2016-244 zo dňa 20.09.2016. Manžel svoju žalobu na obnovu konania oprel

o ustanovenie § 397 písm. a) a b) C.s.p., teda má za to, že tu existujú skutočnosti, rozhodnutia alebo
dôkazy týkajúce sa strán a predmetu pôvodného konania, ktoré bez svojej viny nemohol použiť v
pôvodnom konaní, pričom môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci a že možno vykonať
dôkazy,ktorésanemohlivykonaťvpôvodnomkonaníamôžuprivodiťprenehopriaznivejšierozhodnutie
vo veci. Po preskúmaní obsahu spisu sp.zn. 13P/205/2015, ako aj rozhodnutí vo veci súd konštatuje, že

skutočnosti, ktoré manžel uviedol vo svojej žalobe na obnovu konania (určenie vyživovacej povinnosti,
exekúcia na byt, nepriaznivý zdravotný stav, výška jeho mesačného príjmu a výdavkov) a ktoré sú
dôvodom pre podanie tejto žaloby už predniesol v konaní sp.zn. 13P/205/2015 a to jednak v priebehu
konania na súde prvej inštancie, ako aj vo svojom odvolaní voči rozsudku č.k. 13P/205/2015-226 zo
dňa 05.04.2016 a s týmito skutočnosťami sa Krajský súd v Bratislave vysporiadal v rozsudku č.k.

11CoP/341/2016-244 zo dňa 20.09.2016. Pre úplnosť súd dodáva, že pojednávanie na odvolacom súde
je v zásade fakultatívne, t.j. odvolací súd pojednávanie nariaďovať nemusí. Odvolací súd v pôvodnom
konaní pojednávanie nenariadil a preto postupoval podľa § 219 ods. 3 C.s.p., pričom miesto a časverejného vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke dňa 14.09.2016,
teda v zákonom ustanovenej lehote.

14. S poukazom na vyššie uvedené, súd konštatuje, že v žalobe na obnovu konania manžel neuviedol
žiadne skutočnosti alebo dôkazy, ktoré nemohol použiť v pôvodnom konaní a ani sa nejedná o dôkazy,
ktoré nebolo možné vykonať v pôvodnom konaní, keďže tieto skutočnosti boli predmetom pôvodného
konania. Vzhľadom k tomu, že manžel nenaplnil ani jeden z dôvodov umožňujúcich povoliť obnovu
konania, súd žalobu na obnovu konania v zmysle § 413 ods. 1 písm e) C.s.p. ako zjavne neodôvodnenú

odmietol.

15. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 C.m.p.. tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého

uzneseniu smeruje v 3 rovnopisoch.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.