Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 28, 2017

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 2T/23/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3517010310
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Šibíková

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2017:3517010310.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom, samosudkyňou JUDr. Miroslavou Šibíkovou, v trestnej veci proti

obvinenému K. N., H.. XX.XX.XXXX N. Z., trvale bytom Z., K. XXX/X, na slobode, trestne stíhaného pre
zločin vydierania podľa § 189 ods. 1 Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. účinného v čase spáchania
skutku (ďalej len „Trestný zákon") na verejnom zasadnutí konanom v Novom Meste nad Váhom dňa
28. júla 2017 t a k t o

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku s a s c h v a ľ u j e dohoda o vine a treste uzatvorená medzi
prokurátorom Okresnej prokuratúry v Novom Meste nad Váhom Mgr. Rudolfom Michnicom a obvineným
K. N., H.. XX.XX.XXXX N. Z., dňa 22.06.2017 sp. zn. Pv 334/17/3304 a potvrdzuje ju týmto

rozsudkom

Obvinený: K. N., H.. XX.XX.XXXX N. Z., trvale bytom Z., K. XXX/X, na slobode

j e v i n n ý, ž e

dňa 16.04.2017 v presne nezistenom čase približne o 2:10 h, na pánskej toalete v bare Bowling na
Myjave, zaútočil na poškodeného Z. E. tým spôsobom, že ho pritlačil o stenu a udrel ho päsťou do
oblasti ľavého líca ako aj do oblasti brucha a povedal mu: „Musíš mi zohnať peniaze, 50 eur“, následne

poškodenému prikázal, aby išli spolu von pred budovu Bowlingu, kde mu povedal: „Bež si domov pre
peniaze, poď, ideme spolu“, následne išli spolu k bydlisku poškodeného Z. E. k bytovému domu na
adrese M.Q.. Š. XXX/XX, Z., kde obvinený pred vchodovými dverami do bytového domu opäť udrel
poškodeného Z. E. päsťou pravej ruky do oblasti ľavého kútika úst a povedal mu „Otváraj“, načo ale
nečakal a sám poškodenému vzal kľúče a sám vchodové dvere do bytového domu aj otvoril, potom
obvinený poškodeného Z. E. chytil za bundu a po schodoch ho tlačil k bytu, v ktorom poškodený Z. E.
býva, kde mu z peňaženky vybral občiansky preukaz č. D. XXXXXX a vodičský preukaz č. Z.-XXXXX-

XX a prikázal mu, aby išiel do bytu pre peniaze, inak ho zbije a podreže, a ak sa z bytu nevráti, tak
rozkope dvere, načo poškodený Z. E. vošiel do bytu, vzal finančnú hotovosť vo výške 80 eur, vrátil
sa pred byt, kde mu obvinený finančnú hotovosť vzal z ruky, pričom mu uviedol, aby mu na ďalší deň
priniesol ešte ďalších 20 eur a až potom mu vráti jeho osobné doklady, potom vyšli spolu pred bytový
dom, kde obvinený opäť udrel poškodeného Z. E. päsťou do oblasti ľavého líca, a uvedeným konaním
spôsobil obvinený poškodenému Z. E.X. finančnú škodu vo výške 80 eur,

t e d a- iného násilím a hrozbou násilia nútil, aby niečo konal

č í m s p á ch a l

- zločin vydierania podľa § 189 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje:

Podľa § 189 ods. 1 Trestného zákona s poukazom na § 36 písm. l), § 38 ods. 3 Trestného zákona na
trest odňatia slobody v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) a § 51 ods. 1 Trestného zákona sa obvinenému výkon trestu odňatia slobody
podmienečne o d k l a d á a zároveň sa ukladá probačný dohľad nad jeho správaním počas skúšobnej
doby.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona sa obvinenému u r č u j e skúšobná doba v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 51 ods. 3 písm. b) Trestného zákona sa obvinenému ukladá obmedzenie spočívajúce v zákaze
požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok.

Podľa § 51 ods. 4 písm. i) Trestného zákona sa obvinenému ukladá povinnosť podrobiť sa v skúšobnej

dobe psychoterapii alebo zúčastniť sa na psychologickom poradenstve.

Podľa § 51 ods. 4 písm. c) Trestného zákona sa obvinenému ukladá povinnosť nahradiť v skúšobnej
dobe spôsobenú škodu.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Trestného zákona sa obvinenému ukladá ochranné protialkoholické liečenie
ambulantnou formou.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku je obvinený povinný nahradiť poškodenému Z. E., H..
XX.XX.XXXX N. Z., trvale bytom Z., Z..Q.. Š. XXX/XX, spôsobenú škodu vo výške 80 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Nové Mesto nad Váhom podal na Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
pod Pv 334/17/3304-14 dňa 26.06.2017 návrh na schválenie dohody o vine a treste uzavretej dňa
22.06.2017 o 8,30 hod s obvineným v znení uvedenom návrhu dohody o vine a treste. Konanie o dohode
o vine a treste prokurátor začal z dôvodu, že výsledky vyšetrovania dostatočne odôvodňovali záver, že

skutok, pre ktorý je vedené trestné stíhanie, sa stal, vykazuje zákonné znaky stíhaných trestných činov
a spáchal ich obvinený, ktorý sa k spáchaniu skutku priznal, uznal vinu, súhlasil s konaním o dohode o
vine a treste a ostatné dôkazy nasvedčujú pravdivosti jeho priznaniu.
Preskúmaním predloženého spisového materiálu, vyšetrovacieho spisu Okresného riaditeľstva PZ v
Novom Meste nad Váhom, ČVS: ORP - 185/VYS - NM - 2017, súd zistil, že v konaní o dohode o

vine a treste boli dodržané ustanovenia § 232 Trestného poriadku č. 301/2005 Z. z. v znení zákona č.
650/2005 Z. z. (ďalej len „Trestný poriadok“), že uzavretá dohoda o vine a treste po obsahovej stránke
spĺňa požiadavky vyjadrené ustanovením § 232 ods. 7 Trestného poriadku, ako aj to, že návrh na
schválenie dohody o vine a treste a návrh dohodnutého rozsudku sú v súlade s ustanovením § 233
ods. 2 Trestného poriadku. Posúdením návrhu dohody o vine a treste v zmysle ustanovení § 331 ods.

1 Trestného poriadku súd nezistil žiadne závažné porušenia procesných predpisov, ktoré by zakladali
dôvod na odmietnutie návrhu dohody o vine a treste podľa § 331 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku.
Navrhovanúdohoduovineatrestenepovažovalsúdzazrejmeneprimeranúaninespravodlivúvzhľadom
na povahu a závažnosť trestných činov, spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, ako aj
vzhľadom na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, vezmúc do úvahy aj skutočnosť,

že konanie páchateľa naplnilo znaky skutkovej podstaty úmyselného trestného činu.Na verejnom a zasadnutí po prednesení návrhu dohody o vine a treste na otázky samosudcu, uvedené
v ustanovení § 333 ods. 3 písm. a) až j) Trestného poriadku, obvinený odpovedal nasledovne:
a/ Či rozumie podanému návrhu dohody o vine a treste,

obvinený odpovedal: Áno
b/ Či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva pravá na verejný
súdny proces,
obvinený odpovedal: Áno
c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,

obvinený odpovedal: Áno
d/ Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť'
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
obvinený odpovedal: Áno
e/ Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
obvinený odpovedal: Áno

f/ Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
obvinený odpovedal: Áno
g/ Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin mu kladený za vinu,
obvinený odpovedal: Áno
h/ Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste

kvalifikuje ako určitý trestný čin,
obvinený odpovedal: Áno
i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu
a či uhradí škodu v rozsahu dohody,
obvinený odpovedal: Áno

j/Čisiuvedomuje,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať' odvolanie,
obvinený odpovedal: Áno
Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky ,,Áno“, mohol súd rozhodovať o skutkoch, právnej
kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu súd na verejnom zasadnutí vyhodnotil ako primeranú

a spravodlivú. Vzhľadom k tomu, že bolo možné považovať za splnené podmienky ustanovené v § 334
ods. 1 Trestného poriadku, súd podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku dohodu o vine a treste schválil,
čo potvrdil rozsudkom, ktorý bol verejne vyhlásený.
Súd je presvedčený, že uložený podmienečný trest odňatia slobody s probačným dohľadom, so
skúšobnou dobou spolu s uloženými obmedzeniami a povinnosťami a ochranným protialkoholickým

liečením, sú sankciami primeranými, vzhľadom na osobu obvineného, osobné pomery a okolnosti
trestnéhočinu,nakoľkosledovanímsprávaniaobvinenéhovskúšobnejdobepodmienečnéhoodsúdenia
jemožnépôsobiťnajehosprávanietak,abysaďalšejtrestnejčinnostinedopustil.Uloženýtrestpovažuje
súd vzhľadom na osobu páchateľa, najmä s prihliadnutím na jeho doterajší život a prostredie, v ktorom
žije a pracuje a na okolnosti prípadu, za zákonný, dôvodný a primeraný, zodpovedajúci zásadám

ukladania trestov v zmysle príslušných ustanovení Trestného zákona, ktorých účelom je zabezpečenie
ochrany spoločnosti pred páchateľmi trestných činov, vytvorenie podmienok na nápravu páchateľa a na
jeho výchovu k tomu, aby v budúcnosti viedol riadny život.
Základným princípom podmienečného odsúdenia je, že súd rozhodne o odsúdení páchateľa a uloží mu
trest odňatia slobody, ale výkon trestu odloží s podmienkou, že odsúdený sa bude v priebehu určenej

skúšobnej doby riadne správať a vyhovie obmedzeniam alebo splní povinnosti, pokiaľ mu boli súdom
uložené. To znamená, že odsúdený bude v priebehu skúšobnej doby dodržiavať právny poriadok,
základné normy občianskej spoločnosti a nebude sa dopúšťať trestných činov, priestupkov a iných
deliktov a v neposlednom rade bude plniť súdom uložené povinnosti a obmedzenia. Podmienečne
možno odložiť iba výkon trestu odňatia slobody vo výmere neprevyšujúcej dva roky za podmienky, že

s ohľadom na doterajší život páchateľa a okolnosti prípadu možno dôvodne predpokladať úspešnú
nápravu páchateľa a ochranu spoločnosti alebo ak súd prijme záruku za nápravu páchateľa.
Skúšobná doba začne plynúť obvinenému prvým dňom po právoplatnosti tohto rozhodnutia. V
prípade, že sa v priebehu skúšobnej doby dopustí obvinený akejkoľvek trestnej činnosti, za ktorú
bude právoplatne odsúdený, alebo spáchania akýchkoľvek priestupkov (t. j. aj dopravných), či

nesplnenia uložených primeraných povinností a obmedzení uvedených v tomto rozsudku, zakladajú
takéto skutočnosti zákonný dôvod na premenu uloženého podmienečného trestu odňatia slobody na
nepodmienečný. V prípade, ak bude obvinený viesť v skúšobnej dobe riadny život a vyhovie bezo
zvyšku všetkým v rozsudku uloženým podmienkam, súd vysloví, že sa o s v e d č i l; ináč rozhodne, ato prípadne už v priebehu skúšobnej doby, že si trest v y k o n á. Súd považuje za potrebné obvineného
poučiť, že v prípade, ak spácha v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia úmyselný trestný čin, tak v
prípade uznania viny, v zmysle § 49 ods. 2 Trestného zákona mu nebude možné za trestný čin spáchaný

v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia podmienečne odložiť výkon trestu odňatia slobody (iba
výnimočne, kedy súd rozhodne o podmienečnom odklade, ak odsudzuje páchateľa za nedbanlivostný
prečin) a reálne mu môže hroziť nepodmienečný trest. Účelom trestu teda nie je len ochrana občanov
pred páchaním trestných činov, ale aj výchovné pôsobenie na páchateľa, ktoré má smerovať k tomu,
aby v ďalšom živote viedol riadny život.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1
písm. c) Trestného poriadku. Rozsudok nadobudol právoplatnosť vyhlásením.