Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 28, 2017

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 4C/163/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8414201799
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Borovská
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2017:8414201799.7

Rozhodnutie

Okresný súd Kežmarok v právnej veci žalobkyne BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE, A.S., so sídlom
boulevardHaussmann1,Paríž75009,Francúzskarepublika,č.54209790,zastúpenou:BNPPARIBAS
PERSONAL FINANCE, S.A., pobočka zahraničnej banky, so sídlom Karadžičova 2, 821 08 Bratislava,
IČO: 47 258 713, zastúpenou JUDr. Marekom Czompolym, advokát so sídlom Ventúrska 16, 811 08
Bratislava, proti žalovanému X. Y., P.. XX.XX.XXXX, X. Y. H. Y., U. X, X..Č.. J. Y., X H. W., D., D. XBX,

občan SR v spore o zalatenie 8.490,77 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni 2.662,66 eur spolu s úrokmi z omeškania
nasledovne
- vo výške 5,05% ročne zo sumy 119,0476 eur od 15.09.2014 do zaplatenia
- vo výške 5,05% ročne zo sumy 119,0476 eur od 15.10.2014 do zaplatenia
- vo výške 5,05% ročne zo sumy 119,0476 eur od 15.11.2014 do zaplatenia

- vo výške 5,05% ročne zo sumy 119,0476 eur od 15.12.2014 do zaplatenia
- vo výške 5,05% ročne zo sumy 119,0476 eur od 15.01.2015 do zaplatenia
- vo výške 5,05% ročne zo sumy 119,0476 eur od 15.02.2015 do zaplatenia
- vo výške 5,05% ročne zo sumy 119,0476 eur od 15.03.2015 do zaplatenia
- vo výške 5,05% ročne zo sumy 119,0476 eur od 15.04.2015 do zaplatenia

- vo výške 5,05% ročne zo sumy 119,0476 eur od 15.05.2015 do zaplatenia
- vo výške 5,05% ročne zo sumy 119,0476 eur od 15.06.2015 do zaplatenia
- vo výške 5,05% ročne zo sumy 119,0476 eur od 15.07.2015 do zaplatenia
- vo výške 5,05% ročne zo sumy 119,0476 eur od 15.08.2015 do zaplatenia
- vo výške 5,05% ročne zo sumy 119,0476 eur od 15.09.2015 do zaplatenia
- vo výške 5,05% ročne zo sumy 119,0476 eur od 15.10.2015 do zaplatenia

- vo výške 5,05% ročne zo sumy 119,0476 eur od 15.11.2015 do zaplatenia
- vo výške 5% ročne zo sumy 119,0476 eur od 15.12.2015 do zaplatenia
- vo výške 5% ročne zo sumy 119,0476 eur od 15.01.2016 do zaplatenia
- vo výške 5% ročne zo sumy 119,0476 eur od 15.02.2016 do zaplatenia
- vo výške 5% ročne zo sumy 119,0476 eur od 15.03.2016 do zaplatenia
- vo výške 5% ročne zo sumy 119,0476 eur od 15.04.2016 do zaplatenia

- vo výške 5% ročne zo sumy 119,0476 eur od 15.05.2016 do zaplatenia
- vo výške 5% ročne zo sumy 119,0476 eur od 15.06.2016 do zaplatenia
- vo výške 5% ročne zo sumy 119,0476 eur od 15.07.2016 do zaplatenia
- vo výške 5% ročne zo sumy 119,0476 eur od 15.08.2016 do zaplatenia
- vo výške 5% ročne zo sumy 119,0476 eur od 15.09.2016 do zaplatenia
- vo výške 5% ročne zo sumy 119,0476 eur od 15.10.2016 do zaplatenia

- vo výške 5% ročne zo sumy 119,0476 eur od 15.11.2016 do zaplatenia
- vo výške 5% ročne zo sumy 119,0476 eur od 15.12.2016 do zaplatenia
- vo výške 5% ročne zo sumy 119,0476 eur od 15.01.2017 do zaplatenia
- vo výške 5% ročne zo sumy 119,0476 eur od 15.02.2017 do zaplatenia
- vo výške 5% ročne zo sumy 119,0476 eur od 15.03.2017 do zaplatenia
- vo výške 5% ročne zo sumy 119,0476 eur od 15.04.2017 do zaplatenia

- vo výške 5% ročne zo sumy 119,0476 eur od 15.05.2017 do zaplatenia- vo výške 5% ročne zo sumy 119,0476 eur od 15.06.2017 do zaplatenia
- vo výške 5% ročne zo sumy 119,0476 eur od 15.07.2017 do zaplatenia,
všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žalovanému nárok na náhradu trov konania voči žalobkyni n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa pôvodne označená ako spoločnosť CETELEM SLOVENSKO a.s., Panenská 7, Bratislava,

IČO: 35 787 78 (ďalej len „ CETELEM a.s.), sa žalobou podanou na tunajší súd dňa 21.3.2014 domáhala
na žalovanom titulom povinnosti vyplývajúcej mu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zaplatenia 8.490,77
eur spolu s úrokmi vo výške 16,99 % ročne zo sumy 7.836,92 eur od 5.5.2013 do zaplatenia a úrokmi
z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 8.490,77 eur od 5.8.2013 do zaplatenia, a náhrady trov
konania.

Žiadala, aby súd vo veci rozhodol v skrátenom konaní vydaním platobného rozkazu.

2. Zástupca žalobkyne v odôvodnení žaloby uviedol, že dňa 4.1.2010 žalovaný uzavrel so spoločnosťou
CETELEM a.s. zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka
a podľa zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú

všeobecné úverové podmienky spoločnosti pre poskytnutie spotrebiteľského úveru uvedené na rube
zmluvy.
Obsahom zmluvy bol záväzok spoločnosti poskytnúť žalovanému klasický spotrebiteľský úver vo výške
10.000 eur a záväzok žalovaného zaplatiť spoločnosti úver a celkové náklady s ním spojené formou 84
mesačných splátok vo výške po 210,41 eur so splatnosťou prvej splátky 15.2.2010.

Žalovaný svoj záväzok splácať úver riadne a včas neplnil. Do podania žaloby zaplatil len 6.623,05 eur.
Na predžalobné výzvy nereagoval.
V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok žalovaným spoločnosť zmluvu dňa 10.5.2013 vypovedala.
Výpoveď nadobudla účinnosť dňom 4.8.2013, kedy sa stal splatným celý dlh žalovaného zo zmluvy.
K 3.5.2013 (deň vstupu prípadu do vymáhania v systéme) žalovaný mal neuhradený dlh vo výške

8.490,77 eur, ktorý pozostával z dlžnej úverovej istiny vo výške 7.836,02 eur, dlžných úrokov z úveru vo
výške 611,08 eur, a dlžného poistného vo výške 42,77 eur. Žalovaný je ďalej povinný zaplatiť úroky z
dlžnej istiny 7.836,02 eur vo výške 16,99 % ročne od 4.5.2013 do zaplatenia a úroky z omeškania so
zaplatením sumy 8.490,77 eur od 5.8.2013 do zaplatenia.

3. Dňa 24.4.2014 súd vydal vo veci platobný rozkaz, ktorým žalovanému uložil povinnosti v súlade so
žalobnou žiadosťou.
Tento platobný rozkaz sa súdu nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk tak, ako to predpokladalo
ust. § 193 ods.1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „Občiansky súdny
poriadok„), ako aj ust. § 266 ods. 1 a ods. 2 zákona č.160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ktorým

bol Občiansky súdny poriadok s účinnosťou od 1.7.2016 zrušený (ďalej len „Civilný sporový poriadok“).
Podľa zistení súdu žalovaný je v registri obyvateľov SR od 18.9.2013 prihlásený v trvalému pobytu na
adrese obec H. Y., E.A. H. V. J. V. P. N.: X H. W., D., D. XBX, J. Y..
Keďže platobný rozkaz z 24.2.2014 sa súdu nepodarilo žalovanému doručiť, súd uznesením z
20.12.2016 č. k. 4C 163/2014-55 v súlade s § 266 ods.3 Civilného sporového poriadku tento platobný

rozkaz v celom rozsahu zrušil. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňom 4.2.2017.
4. Uznesením z 20.12.2016 č. k. 4C 163/2014-55 súd v dôsledku zlúčenia spoločnosti CETELEM a.s.
podľa § 64 Civilného sporového poriadku rozhodol aj o pokračovaní v konaní s novou žalobkyňou tak,
ako je to označená v záhlaví tohto rozsudku.
5.Vrámciprípravypojednávaniasúdvsúlades§167ods.2Civilnéhosporovéhoporiadkudňa 9.6.2017

doručil žalovanému žalobu s prílohami na vyjadrenie v lehote 15 dní.
Žalovaný sa k žalobe a jej prílohám nevyjadril.

6. Súd spor prejednal a rozhodol na pojednávaní konanom 30.6.2017 v neprítomnosti žalovaného,
ktorý bol na pojednávanie riadne a včas predvolaný, a ktorý svoju neúčasť neospravedlnil, o odročenie

pojednávania nepožiadal.Zástupca žalobkyne trval na podanej žalobe v celom rozsahu.

7. Podľa § 132 ods. 1 Civilného sporového poriadku v žalobe sa okrem všeobecných náležitosti podania

strán uvedie označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov
na ich preukázanie a žalobný návrh.
Podľa § 150 ods. 1 Civilného sporového poriadku strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať
podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.
Podľa § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne

nepoprela, sa považujú za nesporné.
Podľa § 186 ods. 2 veta prvá Civilného sporového poriadku súd vychádza zo zhodných tvrdení strán,
ak neexistuje dôvodná pochybnosť o ich pravdivosti.
Podľa § 185 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd rozhodne, ktoré z navrhnutých dôkazov vykoná.
Podľa § 191 Civilného sporového poriadku dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo

počas konania najavo.

8. Súd v spore vykonal všetky dôkazy navrhované zástupkyňou žalobkyne v žalobe, a to dôkazy
všetkými listinami predloženými žalobkyňou. Žalovaný nenavrhol vykonanie žiadneho dôkazu.

9. Z listinných dôkazov označených žalobkyňou súd zistil nasledujúce skutočnosti:
Z listiny označenej ako „Žiadosť/Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru“ (ďalej len „zmluva o
úvere“) súd zistil, že 4.1.2010 žalovaný uzavrel so spoločnosťou CETELEM a.s., zmluvu, na základe
ktorej sa spoločnosť zaviazala poskytnúť žalovanému klasický bezúčelový úver vo výške 10.000 eur pri
celkových nákladoch úveru 7.674,44 eur . Žalovaný sa v zmluve o úvere zaviazal zaplatiť spoločnosti

84 mesačných splátok po 210,41 eur splatných vždy k 15. dňu v mesiaci so splatnosťou prvej splátky k
15. dňu v mesiaci nasledujúcom po poskytnutí úveru. Zmluva o úvere obsahuje údaje o ročnej úrokovej
sadzbe vo výške 16,99 %, ročnej percentuálnej miere nákladov (ďalej len „RPMN“) 19,61 %, a o
priemernej RPMN vo výške 14,47 %.
Podľa zmluvy o úvere jej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky spoločnosti CETELEM

SLOVENSKO a.s., Panenská 7, Bratislava, IČO: 35 787 78, pre poskytnutie spotrebiteľského úveru
(ďalej len „úverové zmluvné podmienky“). Žalovaný svojim podpisom na zmluve o úvere potvrdil, že sa
s nimi oboznámil a s nimi súhlasí.
Z výpisu z úverového účtu žalovaného a z potvrdenia žalobkyne z 11.1.2007 súd ďalej zistil, že
žalovanému úver vo výške 10.000 eur bol poskytnutý 4.1.2010. Prvú splátku vo výške 210,41 eur

žalovaný uhradil 18.1.2010, druhú splátku vo výške taktiež 210,41 eur dňa 25.3.2010. Následne v
obdobíod12.5.2010(dátumzaplateniatretejsplátky)do10.10.2012zaplatilcelkom28splátok.Ztoho27
splátok po 213,73 eur a jednu splátku vo výške 431,52 eur. Spolu za obdobie od prvej splátky zaplatenej
18.1.2010 po poslednú splátku zaplatenú 10.10.2012 žalovaný zaplatil celkom 6.623,05 eur.
Z listiny označenej ako „Výpoveď zo Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru č. 42680729419001 “

a poštovej doručenky vyplýva, že spoločnosť CETELEM a.s. listom z 10.5.2013 prejavila vôľu zmluvu
o úvere z dôvodu omeškania žalovaného so splácaním úveru vypovedať, a to ku dňu doručenia listu
žalovanému.Listomžalovanémusúčasneoznamuje,žeúčinnosťoutejtovýpovedesaúverstávasplatný
v celom rozsahu a žalovaného vyzýva na zaplatenie úverovej istiny vo výške 7.836,92 eur a dlžných
úrokov, poplatkov a poistného vo výške 653,85 eur. Podľa doručenky žalovaný list na adrese U. X, H.

Y., neprevzal a zásielka sa adresátovi vrátila 4.6.2013.

10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného k 4.1.2010, tzn. v čase uzavretia predmetnej zmluvy
oúvere (ďalejlen„Občianskyzákonník“)spotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluvabezohľadunaprávnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods.2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

11. Zmluva o úvere patrí medzi absolútne obchodné vzťahy, tzn. že v zásade sa vždy spravuje
ustanoveniamiObchodnéhozákonníka(§497).Niejepritomrozhodujúcisubjektaniobjektzáväzkového
vzťahu, teda ani povaha účastníkov zmluvného vzťahu z hľadiska, či sú alebo nie sú podnikateľmi.
Avšak v prípade, ak účastníkom takéhoto obchodného úverového vzťahu je spotrebiteľ, obchodný

vzťah založený zmluvou o úvere nadobúda spotrebiteľský charakter. Ten sa prejavuje v tom, že sa naň
budú aplikovať normy spotrebiteľského práva ako lex specialis, a ak je to na prospech spotrebiteľa aj
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keby sa inak mali použiť normy obchodného práva.

12. V spore nebolo medzi stranami sporné a súd nemal pochybnosti, že zmluva o úvere má charakter
zmluvy spotrebiteľskej, a to zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

To, že žalovaný pri uzatváraní zmluvy o úvere nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti, jednoznačne vyplýva z označenia samotnej zmluvy ako zmluvy o poskytnutí
„spotrebiteľského“ úveru, z označenia žalovaného v zmluve údajmi fyzickej osoby - nepodnikateľa,
ako aj z celého obsahu zmluvy vrátane úverových zmluvných podmienok.
Vychádzajúc z internetového výpisu z obchodného registra spoločnosť CETELEM SLOVENSKO

a.s., Panenská 7, Bratislava, IČO: 35 787 78, pri uzatváraní zmluvy o úvere konala v rámci svojej
podnikateľskej činnosti.

13. Spotrebiteľské úvery v čase uzavretia zmluvy o úvere v predmetnom spore upravoval špeciálny
zákon č.258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona SNR č.71/1986 Zb.

o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o spotrebiteľských
úveroch“). Tento zákon vo vzťahu k Občianskemu zákonníku má postavenie lex specialis.
Podľa§2písm.b)zákonaospotrebiteľskýchúverochzmluvouospotrebiteľskomúverejezmluva,ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.
Podľa § 4 ods.1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí musí obsahovať tieto náležitosti:
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluvy o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluvy o spotrebiteľskom úvere

musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernejhodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred

lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods.1.,
Podľa § 4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch pri nesplnení podmienok podľa ods. 2 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 2 písm. a),b),d) až j),k) a l),
poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

14. V predmetnej zmluve o spotrebiteľskom úvere absentujú niektoré podstatné náležitosti, ktoré podľa
zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere mala obsahovať. V zmluve o úvere

absentuje udaj o konečnej splatnosti úveru (§ 4 ods. 2 písm. g), a údaje o výške, počte a termínoch
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov (§ 4 ods. 2 písm. i).
Vychádzajúc z citovaného § 4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch zákon absenciu uvedených
náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere nespája s následkom neplatnosti zmluvy v prípade, ak
spotrebiteľský úver bol poskytnutý a spotrebiteľ ho začal čerpať. V takomto prípade však poskytuje

spotrebiteľovi ochranu v takej forme, že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Žalovaný v spore nepoprel tvrdenie žalobkyne, že úver v celej dohodnutej výške mu bol poskytnutý.
Táto skutočnosť vyplýva aj z vyššie uvedených listinných dôkazov. Preto súd prijal záver, že zmluva
o spotrebiteľskom úvere je platná. Poskytnutý úver však pre absenciu uvedených obsahovaných
obsahových náležitostí podľa cit. ust. § 4 ods. 3 súd považoval za bezúročný a bez poplatkov.

15. Súd k absencii jednotlivých obsahových náležitostí zmluvy o úvere udáva:
Pokiaľ ide o údaj o konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru (§ 4 ods. 2 písm. g), zmluva o úvere
neobsahuježiadnykonkrétnyúdajokonečnejsplatnostiúveru.Tusúdpoukazujenadoterajšiujudikatúru
súdov (porovnaj napr. rozsudok Krajského súdu v Trnave z 25.8.2014 sp. zn. 23Co 75/2014 a pod),

podľa ktorej v prípade zmlúv o spotrebiteľskom úvere neobstojí argument, že údaj o konečnej splatnosti
úveru sa dá vyvodiť z počtu splátok. Zákon výslovne vyžaduje jeho uvedenie v zmluve. V opačnom
prípade by bola zákonná náležitosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 4 ods. 2 písm. g) zákona o
spotrebiteľských úveroch ustanovená nadbytočne. Ak by zákonodarca považoval za postačujúce uviesť
v zmluve údaje, z ktorých sa dajú iné informácie zistiť alebo vypočítať, tak by to tak uviedol.

16. Aj ohľadne absencie údajov o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov
(§ 4 ods. 2 písm. i) súd poukazuje na doterajšiu súdnu prax (porovnaj rozsudok Krajského súdu v
Trnave sp. zn. 24Co 499/2014 z 15.4.2015, rozsudok Krajského súdu v Trnave sp. zn. 10Co 77/2013z
22.5.2014, rozsudok Krajského súdu v Trnave sp. zn. 24CoE 313/2010 z 9.8.2011, a pod). Podľa

záverov prijatých súdmi v týchto rozhodnutiach majúc na zreteli primárny účel právnej úpravy normami
spotrebiteľského práva (ktorým je zrozumiteľnosť pre spotrebiteľa a ochrana spotrebiteľa ako slabšieho
účastníka právneho vzťahu) § 4 ods. 2 písm. i) zákona o spotrebiteľských úveroch zodpovedá iba taký
výklad tohto ustanovenia, podľa ktorého každý z atribútov vyjadrených v zákone slovami „výška, “počet“
a „termíny“ splátok sa viaže ku každej z tam uvedených zložiek spotrebiteľského úveru majúceho sa v

konečnom dôsledku zaplatiť. Teda ako k istine, tak i k úrokom, a tiež k prípadným iným poplatkom a
doplnkovým službám. Naplneniu uvedeného účelu preto nemôže učiniť zadosť zmluva neobsahujúca
aj vyčíslenie čiastkových súm reprezentujúcich jednotlivé čiastkové položky. Odchylnosť takejto úpravy
spotrebiteľských úverov od úpravy úverov všeobecne je práve prejavom zvýšenej pozornosti venovanejochrane spotrebiteľa, ktorý pri rozhodovaní, či zmluvu uzavrie, by nemal byť zavádzaný nie celkom
jasnými údajmi, z ktorých nemusí byť schopný vyvodiť, aké bude skutočné navýšenie sumy, ktorú si
požičiava, a ktorú bude veriteľovi povinný zaplatiť.

Súd len dodáva, že zastáva názor, že rozsudok Súdneho dvora Európskej únie z 9.11.2016 vo veci
C-42/15 (Home Credit Slovakia a.s. proti U. Y.) nie je spôsobilý zmeniť vyššie uvedenú doterajšiu
rozhodovaciu prax súdov, a to z nasledovných dôvodov:
Keďže ide o rozpor medzi Smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES z 23.4.2008 o
zmluvách o spotrebiteľskom úvere (ďalej len „smernica“) a vnútroštátnym zákonom o spotrebiteľských

úveroch, je potrebné vyriešiť otázkou, či smernici možno priznať priamy alebo nepriamy účinok.
Vychádzajúc z ustálenej judikatúry Súdneho dvora EÚ v otázke priameho účinku smerníc v spore
medzi jednotlivcami v zásade platí zákaz horizontálneho priameho účinku, spočívajúci v tom, že žiadne
ustanovenie smernice zaručujúce jednotlivcovi práva alebo ukladajúce mu povinnosti ako také sa
nemôže použiť v rámci sporu, v ktorom stoja proti sebe jednotlivci. Preto súd priamy účinok smernice v
prejednávanom spore medzi jednotlivcami (veriteľ c/a spotrebiteľ) považoval za vylúčený. Súd zastáva

názor, že smernici nemožno priznať ani nepriamy účinok. Nepriamy účinok smernice v zmysle judikatúry
Súdneho dvora EÚ znamená, že vnútroštátne súdy sú povinné vykladať vnútroštátne právo vo svetle
znenia a účelu smernice, teda eurokonformne. Tento eurokonformný výklad však nie je absolútny.
Nemôže nahradiť výslovné znenie vnútroštátneho zákona. Vzhľadom na výslovnú úpravu § 4 ods.
2 písm. i) zákona o spotrebiteľských úveroch súd zastáva názor, že v danom prípade by priznanie

nepriameho účinku smernice znamenalo výklad contra legem.

17. Žalovaný v spore nepoprel a súd nepovažoval ani za spochybnené skutočnosti, že úver bol
žalovanému poskytnutý vo výške 10.000 eur, a že žalovaný doposiaľ zaplatil 6.623,05 eur. Keďže úver
súd považoval za bezúročný a bez poplatkov, súd v spore vychádzal zo záveru, že žalovaný doposiaľ

z istiny úveru nevrátil 3.376,95 eur (10.000 eur - 6.623,05 eur).
18. Žalobkyňa v spore tvrdila, že z dôvodu riadneho neplatenia dohodnutých splátok žalovaným zmluvu
o úvere listom z 10.5.2013 vypovedala.

19. Podľa § 582 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak je dojednaná zmluva na dobu neurčitú, ktorej

predmetom je záväzok na nepretržitú alebo opakovanú činnosť, alebo záväzok zdržať sa určitej činnosti,
alebo strpieť určitú činnosť a ak zo zákona alebo zo zmluvy nevyplýva spôsob jej výpovede, možno
zmluvu vypovedať v lehote troch mesiacov ku koncu kalendárneho štvrťroka.
Podľa § 14 ods. 2 zákona č.129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákona účinného od 11.6.2010 , tzn. v čase výpovede

zmluvy o úvere, ktorým bol zrušený zákon č. 258/2001 Z. z. (ďalej len „nový zákon o spotrebiteľských
úveroch“) veriteľ môže zmluvu o spotrebiteľskom úvere na dobu neurčitú vypovedať, ak je to dohodnuté
v zmluve o spotrebiteľskom úvere na dobu neurčitú. Výpovedná lehota nesmie byť kratšia ako dva
mesiace. Výpoveď veriteľ zašle spotrebiteľovi písomne alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je
dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 25 ods. 1 nového zákona o spotrebiteľských úveroch právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom
2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak tento
zákon v ods. 2 neustanovuje niečo iné.
Podľa § 25 ods.2 nového zákona o spotrebiteľských úveroch ustanovenia § 10 ods.2 a 3, §12, 14, 17
ods. 1 a 2 a § 18 sa od 11. júna 2010 použijú aj na právne vzťahy vzniknuté na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere, ktorá bola uzavretá pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona na dobu neurčitú
apodľaktorejsaponadobudnutíúčinnostitohtozákonaposkytujealebomôžeposkytovaťspotrebiteľský
úver.

20. Nový zákon o spotrebiteľských úveroch v cit. § 14 ods. 2 upravil možnosť ukončenia zmluvy

o spotrebiteľskom úvere výpoveďou, na rozdiel od starého zákona o spotrebiteľských úveroch, ktorý
zánik záväzkového vzťahu vypovedaním zmluvy o spotrebiteľskom úvere vôbec neupravoval. Podľa
prechodného ust. 25 ods. 2 nového zákona o spotrebiteľských úveroch ust. § 14 sa použije aj na právne
vzťahy vzniknuté na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzavretej pred nadobudnutím účinnosti
tohto zákona.

Podľa cit. § 14 ods. 2 nového zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľ môže zmluvu o spotrebiteľskom
úvere na dobu neurčitú vypovedať, ak je to dohodnuté v zmluve o spotrebiteľskom úvere na dobu
neurčitú. Zákonnými podmienkami účinného vypovedania zmluvy o spotrebiteľskom úvere v čase
výpovede danej spoločnosťou CETELEM a.s. žalovanému listom z 10.5.2013 teda bolo, aby išlo ozmluvu o spotrebiteľskom úvere na dobu neurčitú, a aby takýto spôsob zániku zmluvy bol stranami
dohodnutý.
Zmluva o úvere v predmetnom spore nie je zmluvou uzavretou na dobu neurčitú. Ide o zmluvu o

poskytnutí klasického bezúčelového úveru uzavretú na dobu určitú (84 mesiacov). Zmluva o úvere
tiež neobsahuje žiadne dojednanie o spôsobe zániku zmluvy výpoveďou. Žalobkyňa počas celého
konania neoznačila žiadne ustanovenie zmluvy o úvere, o ktoré výpoveď opiera, a súd zo zmluvy
o úvere (vrátane úverových zmluvných podmienok) takého ustanovenie nezistil. Úverové zmluvné
podmienky predložené žalobkyňou neobsahujú žiadne ustanovenie, ktoré by spoločnosť CETELEM a.s.

oprávňovalo zmluvu o úvere vypovedať, a to ako zmluvu o klasickom úvere, o ktorý sa v spore jedná,
obsiahnutú v časti „III. Klasický úver“ (III.-6 Doba trvania zmluvy o úvere a odstúpenie od zmluvy
o úvere), tak ani v časti „IV. Úverový rámec - revolvingový úver, kreditná karta“ (IV.-4.Doba trvania
zmluvy o revolvingovom úvere, výpoveď a odstúpenie od zmluvy o revolvingovom úvere). Úverové
zmluvné podmienky pri oboch úveroch upravujú iba právo spoločnosti od zmluvy odstúpiť, a u zmluvy
o revolvingovom úvere, u ktorej spravidla ide o zmluvu na dobu neurčitú, právo zmluvu vypovedať

kedykoľvek iba spotrebiteľom (IV.-4.-1.) O takúto zmluvu sa však v spore nejedná.
Preto súd výpovedi zmluvy o úvere spoločnosťou CETELEM a.s. listom z 10.5.2013 nemohol priznať
právne účinky.

21. Listom z 10.5.2013 žalovaný súčasne s oznámením o vypovedaní zmluvy o úvere bol tiež vyzvaný

na zaplatenie celého úveru.

22. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

23. Žalobkyňa ani v tomto smere neuviedla žiadne tvrdenia, a z vykonaného dokazovania nevyplýva,
že by strany v zmluve o úvere dohodli právo veriteľa žiadať zaplatenie celého úveru pre nesplnenie
niektorej splátky.
Bolotiežnažalobkyni,keďževsporeideozmluvuspotrebiteľskú,abypreukázalaajsplnenie zákonných
predpokladov pre uplatnenie práva podľa § 565 Občianskeho zákonníka upravených v cit. § 53 ods. 9

Občianskeho zákonníka, a to, že právo na tzv. zosplatnenie celého úveru uplatnila najskôr po uplynutí 3
mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a súčasne, že žalovaného ako spotrebiteľa na toto právo
upozornila v lehote nie kratšej ako 15 dní. Podľa cit. právnej úpravy § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka
účinnosť uplatnenia práva podľa § 565 Občianskeho zákonníka je totiž podmienená tým, že dodávateľ
(veriteľ) v uvedenej lehote pred uplatnením práva upozornil spotrebiteľa na to, že toto právo využije. Bez

takéhoto včasného upozornenia je uplatnenie neúčinné.
Žalobkyňa neuviedla tvrdenia a z vykonaného dokazovania nevyšla najavo skutočnosť, že by žalovaný
bol pred uplatnením práva podľa § 565 Občianskeho zákonníka listom z 10.5.2013 na uplatnenie tohto
práva upozornený.
Preto súd prijal záver, že žalobkyni prislúcha iba právo na zaplatenie už splatných splátok istiny úveru,

a nie právo na zaplatenie celej nevrátenej istiny úveru, ktorá predstavuje sumu 3.376,95 eur.

24. Súd tak žalobkyni priznal právo na zaplatenie splátok istiny úveru splatných do dňa rozhodovania
súdu, tzn. splátok splatných do 28.7.2017. Pri výpočte výšky splatných splátok súd vychádzal z výšky
mesačnej splátky istiny úveru 119,0476 eur (10.000 eur : 84 splátok = 119,0476 eura) a počtu nateraz

nesplatných splátok (splátky splatné po 15.7.2017, tzn. 119,0476 eur x 6 splátok = 714,2856 eur).
Po odpočítaní sumy 714,2856 eur z celkovej dlžnej istiny úveru 3.376,95 eur žalovaný je tak povinný
zaplatiť žalobkyni celkom 2.662,76 eur.
V prevyšujúcej časti žalovanej istiny súd žalobu zamietol (7.836,92 eur - 2.662,76 eur).

25. Súd žalobu zamietol aj ohľadne úrokov z úveru v sume 611,08 eur (úroky do 3.5.2013) a vo
výške 16,99 % ročne zo sumy 7.836,92 eur od 4.5.2013 do zaplatenia, nakoľko úver z dôvodov vyššie
uvedených považoval za bezúročný.26.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č.87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v účinnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

27. Vychádzajúc z citovanej právnej úpravy súd žalobkyni priznal aj úroky z omeškania s nezaplatených
jednotlivých splatných splátok istiny úveru vo výške zodpovedajúcej citovaným predpisom občianskeho
hmotného práva, a to počnúc 56 splátkou splatnou 15.9.2014 (žalovaný poslednú úhradu vykonal dňa
10.10.2012, pričom celkom zaplatil 6.623,05 eur, čo predstavuje 55 splátok istiny).

V prevyšujúcej časti žalobu aj ohľadne úrokov z omeškania súd zamietol.

28. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku (zásada
pomerného úspechu). Strany boli v spore úspešné čiastočne. Pomer úspechu u žalovaného je vyšší ako
u žalobkyne (8.490,77 eur - 2.662,76 eur). Žalovanému preto prislúcha právo na pomernú náhradu trov,

ktoré vynaložil účelne na bránenie svojho práva. Keďže žalovanému žiadne trovy konania nevznikli, súd
mu žiadnu náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove (§ 355 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.