Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Friday, July 28, 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 5Co/84/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8817202252
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Világiová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8817202252.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Gabriely Világiovej a členov
senátu JUDr. Zlaty Simkovej a JUDr. Karola Krochtu v právnej veci žalobcu: PO CAR, s.r.o., IČO: 31
693 989, Petrovianska 11565/1, 080 05 Prešov, zast.: JUDr. Dušan Maruščák, advokát, Námestie SNP
538/1, 091 01 Stropkov, proti žalovanému: B. Q., nar. XX.XX.XXXX, Z. XXX/XX, XXX XX Z., o zaplatenie
2,357,16Eursprísl.,ospäťvzatížalobyžalobcomvovecivedenejnaOkresnomsúdeVranovnadTopľou

pod sp.zn. 4Csp/114/2017 takto

r o z h o d o l :

I. P r i p ú š ť a späťvzatie žaloby, z r u š u j e platobný rozkaz č.k. 4Csp/114/2017-20 zo dňa 20.03.2017
a konanie z a s t a v u j e .

II. P r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Platobným rozkazom č.k. 4Csp/114/2017-20 zo dňa 20.03.2017 súd prvej inštancie rozhodol tak, že I.
žalovanému uložil povinnosť do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatiť žalobcovi sumu
2.357,16 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 2.357,16 Eur od 27.12.2015 do
zaplatenia alebo v tej istej lehote podať odpor s vecným odôvodnením na tomto súde. II. Žalovanému
uložil povinnosť do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu nahradiť žalobcovi (k rukám právneho
zástupcu žalobcu ) trovy právneho zastúpenia vo výške 264,22 Eur a ostatné trovy konania vo výške

141,- Eur.

2. Platobný rozkaz bol doručený žalovanému dňa 31.03.2017 a žalobcovi dňa 03.04.2017. Po jeho
doručení, avšak pred uplynutím lehoty na podanie odporu proti tomuto platobnému rozkazu a pred
nadobudnutím právoplatnosti žalobca podaním zo dňa 28.03.2017, ktoré bolo doručené Okresnému
súdu Vranov nad Topľou dňa 31.03.2017 zobral žalobu v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť.

Uviedol, že žalovaná po podaní žaloby dňa 24.03.2017 žalobcom vymáhanú pohľadávku uspokojil v
celom rozsahu a to hotovostne do pokladne žalobcu. Predložil aj pokladničný doklad zo dňa 24.03.2017.
Zo spisu vyplýva, že žaloba bola podaná dňa 01.03.2017. Preto navrhol konanie zastaviť a priznať
žalobcovi náhradu trov konania vo vzťahu k žalovanému.

3.Vzhľadomnato,žežalobcavzalžalobuspäťporozhodnutísúduprvejinštancie(povydaníplatobného

rozkazu), avšak pred nadobudnutím jeho právoplatnosti, predložil súd prvej inštancie vec odvolaciemu
súdu na rozhodnutie o späťvzatí žaloby v zmysle § 370 Civilného sporového poriadku.

4. Podľa § 370 ods.1, 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p),
ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť,odvolacísúdrozhodneopripusteníspäťvzatia.Súdspäťvzatiežalobynepripustí,akstým

protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie
súdu prvej inštancie a konanie zastaví.5. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu

žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Podľa § 265 ods. 1 a 3 C.s.p. ak je možné vo veci samej alebo o jej časti rozhodnúť na
základe skutočností tvrdených žalobcom, o ktorých súd nemá pochybnosti, najmä ak tieto skutočnosti
vyplývajú z listinných dôkazov, možno o žalobe rozhodnúť bez vyjadrenia žalovaného a bez nariadenia

pojednávania aj platobným rozkazom, v ktorom sa žalovanému uloží, aby do 15 dní od doručenia zaplatil
uplatnenú peňažnú pohľadávku alebo jej časť a nahradil trovy konania alebo aby v tej istej lehote podal
odpor. Výrok o trovách konania sa na účely konania o platobnom rozkaze považuje za uznesenie. Ak
súd nevydá platobný rozkaz, postupuje podľa § 168 ods. 1.

7. Žalobca má dispozičné právo k žalobe. Môže ju zobrať späť i po rozhodnutí súdu prvej inštancie.

Dôvodom nepripustenia späťvzatia je nesúhlas protistrany z vážnych dôvodov. Nesúhlas protistrany
musí byť odôvodnený vážnymi dôvodmi. Keďže po vydaní platobného rozkazu súdu prvej inštancie,
avšak pred nadobudnutím právoplatnosti predmetného platobného rozkazu žalobca vzal žalobu v celom
rozsahu späť s ohľadom na uvedený procesný úkon žalobcu odvolací súd späťvzatie žaloby v zmysle
ust. § 370 ods. 1 a 2 C.s.p. pripustil, platobný rozkaz zrušil a konanie zastavil.

8. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby súd neprihliada len do začatia predbežného
prejednania sporu alebo pojednávania, pričom pojednávanie tvorí jeden celok, a to aj v prípade jeho
odročenia. Ak už súd začal predbežné prejednanie sporu podľa § 168 C.s.p. alebo pojednávanie,
vyžaduje sa k späťvzatiu žaloby aj súhlas žalovaného.

9. Vzhľadom na skutočnosť, že v predmetnej veci išlo o vydanie platobného rozkazu v skrátenom
konaní, v ktorom súd prvej inštancie rozhodoval na základe skutočností tvrdených žalobcom, o ktorých
súd nemal pochybnosti, najmä ak tieto skutočnosti vyplývali z listinných dôkazov, a o žalobe rozhodol
platobným rozkazom bez vyjadrenia žalovaného a skôr ako začalo predbežné prejednanie sporu podľa

§ 168 alebo pojednávanie, odvolací súd v zmysle vyššie citovaného ust. § 146 ods. 1 C.s.p. z dôvodu,
že žalovaný nevyjadril nesúhlas so späťvzatím žaloby, rozhodol o späťvzatí žaloby. Na nesúhlas by
neprihliadal ani v prípade, že by bol vyslovený.

10. O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa ust.§ 396 ods. 1 v spojení s ust. § 256 ods. 1 C.s.p.

Žalovaný zavinil zastavenie konania, lebo pohľadávku uhradil až po podaní žaloby. Preto odvolací súd
priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu.

11. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3: 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Podľa § 420 CSP, dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej

alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.Podľa § 421 ods. 1 CSP, dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa § 421 ods. 2 CSP, dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd

rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).

Podľa § 423 CSP, dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 424 CSP, dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 427 ods. 1 CSP, dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané
opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej
opravy.

Podľa § 427 ods. 2 CSP, dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom alebo dovolacom súde.

Podľa § 428 CSP, v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa § 429 ods. 1 CSP, dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a
iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 429 ods. 2 CSP, povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.