Rozsudok Judgement was issued on Friday, July 28, 2017

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 1C/182/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8215201895
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Hanuščaková
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2017:8215201895.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudkyňou Mgr. Ivanou Hanuščakovou v právnej veci žalobcu Prvá stavebná
sporiteľňa, a.s., Bajkalská 30,829 48 Bratislava, IČO: 31 335 004, proti žalovanému 1./ L. F., O..
XX.X.XXXX, V. P. XXXX/XXX, V., 2./ E. F., O.. XX.X.XXXX, V. P. XXXX/XXX, V., zast. B. F., O..
XX.X.XXXX, V. P. XXX, V., 3./ Y. T., O.. XX.X.XXXX, V. Ť. XXX/X, V., o zaplatenie 4.211,84 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie nad sumu 1.827,23 eur s úrokom vo výške 8,19 % ročne sumy 1.735,44
EUR od 01.05.2016 do 19.05.2016, zo sumy 1.605,44 EUR od 20.05.2016 do 17.06.2016, zo sumy
1.475,44 EUR od 18.06.2016 do 20.07.2016, zo sumy 1.345,44 EUR od 21.07.2016 do 18.08.2016,
zo sumy 1.215,44 EUR od 19.08.2016 do 16.09.2016, zo sumy 1.085,44 EUR od 17.09.2016 do
13.10.2016, zosumy955,44EURod14.10.2016do18.11.2016, zosumy825,44EURod19.11.2016do
13.12.2016, zo sumy 695,44 EUR od 14.12.2016 do 15.02.2017, zo sumy 565,44 EUR od 16.02.2017
do 17.03.2017, zo sumy 435,44 EUR od 18.03.2017 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške

5 % ročne zo sumy zo sumy 2.638,99 EUR od 01.05.2016 do 19.05.2016, zo sumy 2.508,99 EUR od
20.5.2016do17.06.2016, zosumy2.378,99EURod18.06.2016do20.07.2016, zosumy2.248,99EUR
od 21.07.2016 do 18.08.2016, zo sumy 2.118,99 EUR od 19.08.2016 do 16.09.2016, zo sumy 1.988,99
EUR od 17.09.2016 do 13.10.2016, zo sumy 1.858,99 EUR od 14.10.2016 do 18.11.2016, zo sumy
1.728,99 EUR od 19.11.2016 do 13.12.2016, zo sumy 1.598,99 EUR od 14.12.2016 do 15.02.2017, zo
sumy 1.468,99 EUR od 16.02.2017 do 17.03.2017, zo sumy 1.338,99 EUR od 18.03.2017 do zaplatenia

z a s t a v u j e.

II. Žalovaní v 1., 2. a 3. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne žalobcovi zaplatiť 109,41
eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 1.5.2016 do zaplatenia v lehote 2 mesiacov od
právoplatnosti tohto rozsudku.

III. V prevyšujúcej časti žalobuz a m i e t a.

IV. Žiadna zo strán n e m á na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 2.4.2015 domáhal proti žalovaným zaplatenia sumy
4.211,84 eur s úrokom vo výške 8,19 % ročne zo sumy 3.278,18 eur od 1.3.2015 do zaplatenia a úrokom
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 4.181,73 eur od 1.3.2015 do zaplatenia a náhrady trov
konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o stavebnom sporení č. 2720787 7 01 uzavretej medzi
ním a dlžníkmi - žalovanými, bola uzavretá zmluva o medziúvere č. 2720787 4 02 a stavebnomúvere 2720787 7 01 zo dňa 17.12.2007, v súlade ktorej bol dlžníkom poskytnutý mimoriadny medziúver
vo výške 3.319,39 eur. Dlžníci sa zaviazali do pridelenia cieľovej sumy splácať úroky mimoriadneho
medziúveru 8,19 % p.a. pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 22,67 eur a do nasporenia 40 %

cieľovej sumy vkladať na účet stavebného sporenia pravidelné mesačné vklady vo výške 16,60 eur.
Po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení sa dlžníci zaviazali splácať stavebný úver
vrátane úrokov vo výške 4,7% p.a. pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 29,05 eur. Žalovaní
porušili zmluvné povinnosti úver splácať riadne a včas. Listom zo dňa 10.7.2014 vyzval žalovaných
na splnenie omeškaných splátok, pričom ich upozornil na možnosť zosplatnenia celého úveru. Keďže

splátky doplatené neboli, dňa 5.2.2015 vyhlásil mimoriadnu splatnosť zostatku úveru s prísl.. Ku dňu
účinnosti zosplatnenia dlhu je dlžná suma 4.197,36 eur - istina 3.278,18 eur a úroky a poplatky vo
výške 919,18 eur. Zosplatnením dlhu zmluva nezaniká, v zmysle čl. VI bod 3, 4 má právo na úroky z
úveru vo výške 8,19 % ročne a úroky z omeškania vo výške 5 % ročne. Ku dňu 28.2.2015 je dlh vo výške
4.211,84 eur - istina 3.278,18 eur, úroky a poplatky vo výške 903,55 eur ( do vyhlásenia mimoriadnej
splatnosti ) a úrok za obdobie od 6.2.2015 do 28.2.2015 vo výške 16,92 eur, úrok z omeškania vo výške

13,19 eur za obdobie od 6.2.2015 do 28.2.2015.

3. Žalovaná v 3. rade sa k žalobe písomne vyjadrila dňa 2.3.2016. Uviedla, že dlh hradí
ona v splátkach, o čom predložila dôkazy o úhradách poštovými poukazmi (8 x 130,- eur dňa
25.11.2015, 22.12.2015, 29.1.2016, 17.2.2016, 24.6.2015, 26.8.2015, 28.9.2015, 22.10.2015). Dohodli

si so žalobcom splácanie dlhu po 130,- eur mesačne, 2x uhradila dlh po 100,- eur mesačne.

4. Žalovaní v 1. a 2. rade sa k žalobe písomne nevyjadrili.

5. Na pojednávanie nariadené na deň 30.3.2017 sa dostavila žalovaná v 3. rade. Nedostavil sa žalobca,

ktorý ospravedlnil svoju neúčasť, o odročenie pojednávania nežiadal. Nedostavili sa žalovaní v 1. a 2.
rade a ich zástupca, ktorí svoju neúčasť neospravedlnili, o odročenie pojednávania nežiadali. Preto súd
v súlade s ustanovením § 180 CSP vec prejednal v ich neprítomnosti s prihliadnutím na obsah spisu a
dosiaľ vykonané dokazovanie. Súd pojednávanie odročil za účelom verejného vyhlásenia rozhodnutia.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením s vyjadreniami strán, oboznámením listinných dôkazov tak
akobolioboznamovanénapojednávaniach(návrhomnazačatiekonaniasprílohami-zmluvami,výpismi
z účtu, výzvami, oznámeniami zosplatnenia úveru) a zistil tento skutkový stav:

7. Žalovaní ako dlžníci (žalovaná v 1. rade označená ako dlžník, žalovaná v 2. rade ako ďalší dlžník,

žalovaná v 3. rade ako ďalší dlžník ) so žalobcom uzatvorili Zmluvu o medziúvere a stavebnom úvere
dňa 17.12.2007, predmetom ktorej bolo poskytnutie medziúveru pod číslom 2720787 4 02 vo výške
100.000,- Sk (3.319,39 eur), s tým, že po pridelení cieľovej sumy Zmluvy o stavebnom sporení, na
základe ktorej bol medziúver poskytnutý a súčasne pri dodržaní všetkých zmluvných podmienok sa
mimoriadny medziúver zúčtuje zmení na stavebný úver pod číslom 2720787 7 01 vo výške 60.000,-

Sk (1.991,64 eur). Účel úveru - nadobudnutie nehnuteľnosti, prestavba, prístavba a pod.. Dlžníci sa
zaviazali pravidelne mesačne na účet zmluvy o stavebnom sporení poukazovať vklad vo výške 500,- Sk
(16,60 eur) mesačne do nasporenia 40 % cieľovej sumy, úroky z medziúveru v sume 683,- Sk (22,67
eur) mesačne do 15. dňa v mesiaci. Výška úrokovej sadzby bola dojednaná na 2 % ročne z vkladov
a výška úrokovej sadzby medziúveru na 8,19 % ročne, výška úrokovej sadzby pri stavebnom úvere

4,70 % ročne, poplatok za spracovanie úveru 3.500,- Sk (116,18 eur), vydanie biankozmenky 500,- Sk,
tj. 16,60 eur (započítané oproti výplate), vedenie úverového účtu 390,- Sk ročne (12,95 eur). Výplata
úveru je na účet žalovaného v 1. rade. Úver je zabezpečený záväzkom ručiteľa. Pre prípad omeškania
so zaplatením bol dohodnutý úrok z omeškania vo výške 5 % ročne pri mesačnom vklade na zmluvu o
stavebnom sporení, za omeškanie so zaplatením splátky medziúveru je úrok z omeškania vo výške o 5

% nad dohodnutú úrokovú sadzbu pre úroky, pri stavebnom úvere o 3 % ročne nad dohodnutú úrokovú
sadzbu pre úroky zo stavebného úveru. Poradie v akom sa uhrádza dlh je: sankčné úroky, poplatky,
úrokyaistina. Včl.VIIzmluvysúzakotvenépodmienkyodstúpeniaodzmluvypodľaVP-o.i.ajzdôvodu
neplnenia si povinnosti riadne a včas (podľa VP aj nesplácanie splátok a omeškanie so zaplatením
jednej splátky dlhšie ako 3 mesiace, resp. viac ako s dvoma splátkami podľa § 506 ObZ), kedy nastane

okamžitá splatnosť úveru. Odstúpením od zmluvy nezaniká povinnosť uhradiť veriteľovi pohľadávku s
príslušenstvom (dohodnuté úroky a úroky z omeškania a poplatky, ktoré sa zúčtujú do jednej sumy a tieto
sa ďalej úročia). Zmluva zaniká dňom doručenia oznámenia druhej strane (postačuje aj uplynutie lehoty
na uloženie zásielky na pošte). Právny vzťah sa riadi právnym poriadkom SR, Obchodným zákonníkom,Občianskym zákonníkom, zák. č. 310/1992 Zb. a VP pre zmluvy o stavebnom sporení. V bode 6 čl.
VIII zmluvy je zakotvené predĺženie premlčacej doby na 10 rokov v zmysle § 401 Obch. zák. o.i. aj pre
nároky z bezdôvodného obohatenia po odstúpení od zmluvy. Súdu boli priložené aj tieto VP pre zmluvy

o stavebnom sporení.

8. Keďže záväzok vyplývajúci zo zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere nebol dlžníkmi
uhrádzaný riadne a včas v splátkach mesačne, aj napriek dodatočne poskytnutej lehote, žalobca ku dňu
5.2.2015 vyhlásil úver za mimoriadne splatný s prísl.. Dlžná suma je 4.197,36 eur. Zároveň žiadal o

okamžité vrátenie poskytnutých úverových prostriedkov v lehote 30 dní. U žalovaného v 1. a 2. rade bola
zásielka dňa 10.2.2015 uložená na pošte a dňa 3.3.2015 vrátená žalobcovi ako neprevzatá v odbernej
lehote. Žalovaná v 3. rade si zásielku prevzala dňa 10.2.2015.

9. Výzvou zo dňa 10.7.2014 boli žalovaní vyzvaní na plnenie omeškaných splátok úveru v lehote do
31.7.2014 s tým, že v prípade neplnenia dlhu žalobca pristúpi k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti celého

dlhu. Zásielku si prevzali všetci žalovaní. Žalovaní boli vyzvaní na plnenie aj výzvou zo dňa 21.1.2015,
vrátane oznámenia o prebiehajúcej exekúciu na sumu nasporenú na stavebnom sporení; zásielku si
prevzali všetci žalovaní.

10. Z predložených výpisov z účtu žalovaných z odstúpeného medziúveru (čl. 21, 58) vyplýva výška

poskytnutého úveru v sume 2.655,51 eur + 531,10 eur = 3.186,61 eur (odpočítaný
poplatok za spracovanie úveru v sume 116,18 eur, za zmenku 16,60 eur, za vedenie účtu 12,95 eur );
vklady 1.726,99 eur, po odpočte 0,10 eur (prepočty na menu euro, mínusové vklady), suma 1.726,89
eur; poplatky za vedenie účtu 124,84 eur, upomienky + individuálne riešenie omeškaných splátok 540,60
eur, spolu 665,44 eur; úroky 1.926,47 eur. Uvedené sumy platia ku dňu vyhlásenia mimoriadnej

splatnosti úveru dňa 5.2.2015. Rozdiel plusových a mínusových položiek činí sumu 4.051,63 eur (podľa
prepočtu súdom ako istina, úroky, poplatky a pod. podľa údajov od žalobcu) ku dňu 5.2.2015. Sú
v ňom započítané aj preúčtovania z účtu stavebného sporenia, vrátane prémií (viď účet stavebného
sporenia). Podľa uvedeného prepočtu je podľa žalobcu dlh 4.197,36 eur : poplatky a úroky 919,18 eur,
istina 3.278,18 eur.

K 28.2.2015 je suma dlhu podľa žalobcu 4.211,84 eur ( pripočítaný úrok 16,92 eur + 13,19
eur, odpočítaná suma 15,63 eur na poplatky), pričom dlh na poplatkoch a úrokoch je 903,55 eur (do
vyhlásenia mimoriadnej splatnosti), istina 3.278,18 eur, poplatky a úroky ďalej 30,11 eur (po vyhlásení
mimoriadnej splatnosti).
K30.4.2016jedlhpodľažalobcu3.127,23eur:istina1.735,44eur,dlhnapoplatkochaúrokochje903,55

eur (do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti) a 488,24 eur je dlh na poplatkoch a úrokoch po vyhlásení
mimoriadnej splatnosti.

11. Podľa prehľadu platieb z účtu stavebného sporenia žalovaných (čl. 61, obdobie od 12.11.2007
do 23.11.2015) vyplývajú vklady žalovaných v sume 1.506,31 eur so štátnymi prémiami a úrokmi k

12.2.2015, po odpočítaní dane v sume 21,- eur vo výške 1.485,31 eur. Následne dňa 26.10.2015 ešte
vykonaný vklad v sume 130,- eur. Z tohto účtu bola hradená aj exekúcia a to v sume 720,39 eur. Výplata
na medziúver v sume 15,63 eur (12.2.2015), 41,21 eur (5.2.2015), 158,11 eur (19.6.2012) a 42,74 eur
dňa 23.11.2015 (už započítané v medziúvere ako plusová položka ), poplatky za upomienky či riešenie
splátok a poplatky za vedenie účtu 637,23 eur. Účet po zápočte všetkých plusových a mínusových

platieb žalobcom sa rovná nule.

12. Podaním zo dňa 25.6.2015 žalobca oznámil úhrady žalovaných dňa 23.4.2015 v sume 100,- eur,
dňa 26.5.2015 v sume 100,- eur (započítanie na istinu). V časti o zaplatenie sumy 200,- eur s prísl.
vzal žalobu späť.

13. Podaním zo dňa 2.5.2016 žalobca oznámil úhrady žalovaných a to 10 x 130,- eur (dňa 26.6.2015,
30.7.2015, 28.8.2015, 30.9.2015, 27.11.2015, 28.12.2015, 2.2.2016, 19.2.2016, 18.3.2016, 19.4.2016,
započítanie na istinu). V tejto časti vzal žalobu späť. Zároveň špecifikoval žalovanú sumu: Na
základe Zmluvy o mimoriadnom medziúvere č. 2720787 4 02 a stavebnom úvere č. 2720787 7 01

zo dňa 17.12.2007 (ďalej len „Zmluva“) poskytol Navrhovateľ Odporcom mimoriadny medziúver vo
výške 3.319,39,- EUR, čo je zrejmé aj zo Špecifikácie. Dňa 27.12.2007 bola vyplatená suma vo výške
2.655,51 EUR a dňa 07.02.2008 suma vo výške 531,10 EUR. Navrhovateľ vyplatil Odporcom celkovú
sumu vo výške 3.319,39 EUR a to v súlade s čl. II. Zmluvy, časť mimoriadny medziúver, podľa ktoréhosa poplatok za mimoriadny medziúver (v Špecifikácii položka „poplatok za sprac. SÚ/MU“ vo výške
116,18 EUR) a za bianko zmenku (v Špecifikácii položka „poplatok za zmenku“ vo výške 16,60 EUR)
zaúčtuje pri prvej výplate mimoriadneho medziúveru, takže celková výška vyplateného mimoriadneho

medziúveru bude znížená o výšku týchto poplatkov (2.655,51 EUR + 531,10 EUR + 116,18 EUR +
16,60 EUR = 3.319,39 EUR). Suma poskytnutých peňažných prostriedkov (istina) predstavovala základ
pre výpočet úroku mimoriadneho medziúveru, ktorého úroková sadzba bola v Zmluve dohodnutá vo
výške 8,19 % p.a. (čl. II. Zmluvy, časť mimoriadny medziúver). V súvislosti s podrobnejšou
špecifikáciou žalovanej sumy, ako aj so spôsobom započítavania úhrad Odporcov, je nevyhnutné ďalej

poukázať na charakter poskytnutého medziúveru. V zmysle čl. II. Zmluvy, časť mimoriadny medziúver,
bod1.a2.,saOdporcoviazaviazalidoprideleniacieľovejsumysplácaťúrokymimoriadnehomedziúveru
8,19 % p.a. pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 22,67 EUR a do nasporenia 40 % cieľovej
sumy vkladať na účet stavebného sporenia pravidelné mesačné vklady vo výške 16,60 EUR. Vzhľadom
na uvedené, vklady Odporcov na účte medziúveru boli zaúčtované na 8,19 % p.a. úroky mimoriadneho
medziúveru, a to najprv na najstaršie splatné úroky. Pokiaľ ide o sumu vkladov na účte medziúveru

2720787 4 02, tieto v Špecifikácii zodpovedajú súčtu položiek „Vklad“. Pre úplnosť si dovolíme uviesť, že
časť nezaplatených splátok úrokov mimoriadneho medziúveru na účte medziúveru vo výške 158,11 EUR
bola dňa 19.06.2012 uhradená v dôsledku započítania pohľadávok (v Špecifikácii položka „Započítanie
pohľadávky“). Úhrady na účte stavebného sporenia sú zrejmé z výpisu z účtu stavebného sporenia č.
2720787 7 01, ktorý týmto prikladáme do súdneho spisu. Pri dodržaní všetkých zmluvných podmienok

ako aj „Všeobecných podmienok pre zmluvy o stavebnom sporení“ by v súlade s čl. I. bod 1. Zmluvy
nastala zmena mimoriadneho medziúveru na stavebný úver, pre ktorý bola dohodnutá mesačná splátka
istiny a 4,70 % p.a. úrokov za úver vo výške 29,05 EUR. Odporcovia porušili zmluvne dohodnuté
podmienky a úver prestali riadne a včas splácať, a teda k zmene mimoriadneho medziúveru na stavebný
úver nedošlo. Na omeškanie s úhradou splátok v zmysle Zmluvy boli Odporcovia upozornení listom zo

dňa 10.07.2014, následne aj listom zo dňa 21.01.2015, ktorý týmto spolu s doručenkami prikladá do
súdneho spisu. Nakoľko k doplateniu omeškaných splátok nedošlo, Navrhovateľ v súlade s ustanovením
§565 Zákona č. 40/1964 Z.z. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“ alebo „Občiansky zákonník“) a s čl.
VI. bod 3. Zmluvy vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru a žiadal vrátenie celkovej dlžnej sumy spolu s
príslušenstvom. Vyhlásením mimoriadnej splatnosti zo dňa 05.02.2015 došlo k zúčtovaniu nasporenej

sumy na účte zmluvy o stavebnom sporení so sumou poskytnutého medziúveru. Istina medziúveru tak
ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti bola znížená na sumu 3.278,18 EUR, čo je rozdiel sumy
poskytnutých peňažných prostriedkov (vo výške 3.319,39 EUR) a sumy nasporenej na účte zmluvy o
stavebnom sporení vo výške 41,21 EUR (položka „Čiast. vyrovn. medziúveru“ zo dňa 05.02.2015 v
Špecifikácii). Sumu 919,18 EUR ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti medziúveru predstavovali

nezaplatené 8,19 % p.a. úroky mimoriadneho medziúveru zo sumy istiny (poskytnutého mimoriadneho
medziúveru) vo výške 240,79 EUR a nezaplatené poplatky vo výške 678,39 EUR. Neuhradené poplatky
vo výške 678,39 EUR predstavujú nasledovné poplatky:
a) poplatky za vedenie účtu,
b) poplatky za 1. upomienku,

c) poplatky za 2. upomienku,
d) predžalobné upomienky,
e) zmena splátkového plánu s upomienkou,
f) individuálne riešenie omeškania splátok.
Nárok na úhradu poplatkov Navrhovateľovi vyplýva ž čl. II. Zmluvy, časť mimoriadny medziúver, z

čl. V. Zmluvy, časť Dlžník najmä, bod 2., ďalej z čl. XXIII. Všeobecných podmienok pre stavebné
sporenie pre fyzické osoby a z platných sadzobníkov poplatkov. Vzhľadom na uvedené, tak dlžná suma
4.197,36 EUR ku dňu 05.02.2015 pozostávala zo sumy nezaplatenej istiny mimoriadneho medziúveru
vo výške 3.278,18 EUR a z nezaplatených poplatkov a 8,19 % p.a. úrokov mimoriadneho medziúveru
do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru vo výške 919,18 EUR. Položka čiastočné vyrovnanie

medziúveru zo dňa 12.02.2015 v Špecifikácii vo výške 15,63 EUR predstavuje sumu štátnej prémie
pripísanej na účet stavebného sporenia 2720787 7 01 a preúčtovanú na účet medziúveru, ktorou došlo
k zníženiu sumy nezaplatených úrokov a poplatkov zo sumy 919,18 EUR na sumu 903,55 EUR. V
súlade so Zmluvou Navrhovateľ požaduje odo dňa vyhlásenia mimoriadnej splatnosti naďalej 8,19
% p.a. úrok za úver zo sumy istiny a úrok z omeškania vo výške 5 % p. a. z celej nezaplatenej

sumy. Suma nezaplatených úrokov za úver a úrokov z omeškania po splatnosti úveru do 30.04.2016
predstavuje celkom 488,24 EUR. Istina mimoriadneho medziúveru bola po splatnosti úveru znížená
vkladmi Odporcov, ako aj v dôsledku preúčtovania nasporenej sumy na účte stavebného sporenia vo
výške 42,74 EUR zo dňa 23.11.2015 (v Špecifikácii „Čiast. vyrovn. medziúveru“ zo dňa 23.11.2015).Vzhľadom na uvedené, dlžná suma predstavuje ku dňu 30.04.2016 celkom 3,127,23 EUR, pričom
pozostáva zo sumy istiny mimoriadneho medziúveru vo výške 1.735,44 EUR, zo sumy nezaplatených
8,19 % p.a. úrokov za úver a poplatkov do splatnosti úveru vo výške 903,55 EUR a zo sumy

nezaplatených 8,19 % p.a. úrokov za úver a 5 % p.a. úrokov z omeškania po splatnosti úveru vo výške
488,24 EUR. Žalobca súhlasí so splácaním žalovanej sumy mesačnými splátkami vo výške 130,- EUR
za podmienky zročnosti celého plnenia v prípade omeškania s plnením čo i len jednej splátky. S ohľadom
na vyššie uvedené navrhol, aby súd vydal nasledovný rozsudok : „Odporcovia I., II. a III. sú povinní
spoločne a nerozdielne zaplatiť Navrhovateľovi sumu 3.127,23 EUR, spolu s 8,19 % p.a. úrokom za

úver zo sumy 1.735,44 EUR od 01.05.2016 do zaplatenia, spolu s 5 % p.a. úrokom z omeškania zo
sumy 2.638,99 EUR od 01.05.2016 do zaplatenia, ako aj trovy konania, a to všetko formou pravidelných
mesačných splátok vo výške 130,- Eur, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku až
do zaplatenia, vždy k 25. dňu v mesiaci na účet žalobcu.

14. Podaním zo dňa 26.9.2016 žalobca oznámil ďalšie úhrady žalovaných a to dňa 19.5.2016,

17.6.2016, 20.7.2016, 18.8.2016, 16.9.2016 po 130,- eur (započítanie na istinu). Aj v tejto časti s prísl.
vzal žalobu späť.

15. Podaním zo dňa 10.1.2017 žalobca oznámil ďalšie úhrady žalovaných a to dňa 13.10.2016,
18.11.2016, 13.12.2016 po 130,- eur (započítanie na istinu). Aj v tejto časti s prísl. vzal žalobu späť.

16. Podaním zo dňa 22.3.2017 žalobca oznámil ďalšie úhrady žalovaných a to dňa 15.2.2017,
17.3.2017 po 130,- eur (započítanie na istinu). Aj v tejto časti s prísl. vzal žalobu späť a žiadal, aby súd
zaviazal žalovaných na zaplatenie 1.827,23 eur s úrokom vo výške 8,19 % ročne sumy 1.735,44 EUR
od 01.05.2016 do 19.05.2016, zo sumy 1.605,44 EUR od 20.05.2016 do 17.06.2016, zo sumy 1.475,44

EUR od 18.06.2016 do 20.07.2016, zo sumy 1.345,44 EUR od 21.07.2016 do 18.08.2016, zo sumy
1.215,44 EUR od 19.08.2016 do 16.09.2016, zo sumy 1.085,44 EUR od 17.09.2016 do 13.10.2016, zo
sumy 955,44 EUR od 14.10.2016 do 18.11.2016, zo sumy 825,44 EUR od 19.11.2016 do 13.12.2016,
zosumy695,44EURod14.12.2016do15.02.2017, zosumy565,44EURod16.02.2017do17.03.2017,
zo sumy 435,44 EUR od 18.03.2017 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo

sumy zo sumy 2.638,99 EUR od 01.05.2016 do 19.05.2016, zo sumy 2.508,99 EUR od 20.5.2016
do 17.06.2016, zo sumy 2.378,99 EUR od 18.06.2016 do 20.07.2016, zo sumy 2.248,99 EUR od
21.07.2016 do 18.08.2016, zo sumy 2.118,99 EUR od 19.08.2016 do 16.09.2016, zo sumy 1.988,99
EUR od 17.09.2016 do 13.10.2016, zo sumy 1.858,99 EUR od 14.10.2016 do 18.11.2016, zo sumy
1.728,99 EUR od 19.11.2016 do 13.12.2016, zo sumy 1.598,99 EUR od 14.12.2016 do 15.02.2017, zo

sumy 1.468,99 EUR od 16.02.2017 do 17.03.2017, zo sumy 1.338,99 EUR od 18.03.2017 do zaplatenia
ako aj trovy konania v splátkach vo výške 130,- eur mesačne.

17. Postupom podľa § 145 ods. 2 CSP súd konanie zastavil ( I. výrok rozsudku ).

18. Na pojednávaní dňa 30.3.2017 žalovaná v 3. rade udávala, že úver platí ona po 130,- eur
mesačne. Ostatní neplatia nič. Požiadala však o zníženie mesačnej splátky na sumu 80,- eur, keďže je
nezamestnaná, poberá len sociálnu dávku v sume 114,- eur. Býva u matky, tej neprispieva ničím.

19. Z výpisu z OR žalobcu vyplýva o. i., že v jeho predmete podnikania je poskytovanie úverov

stavebným sporiteľom, poskytovanie úverov mimo fondu stavebného sporenia na stavebné účely,
vybavenie domácnosti a pod..

20. Podľa § 3 ods. 3 zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa každý spotrebiteľ má právo na ochranu
pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

------------------------------------------------------------------------
Odkaz na § 52 až 54 Občianskeho zákonníka.

21. Podľa ustanovenia § 497 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje

poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

22. Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.23. Podľa § 502 ods.1 veta prvá Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej

zákonom alebo na základe zákona.

24. Ustanovenia Obchodného zákonníka, v rámci ktorých je zmluva o úvere považovaná za tzv.
„absolútny obchod“, však v čase vzniku daného záväzkového vzťahu neobsahovali špeciálne
ustanovenia týkajúce sa ochrany spotrebiteľa, ktoré aj vo vzťahu k Obchodnému zákonníku pôsobia ako

lex specialis. Preto bolo potrebné riadiť sa všeobecnou právnou úpravou.

25. Zákonom č. 150/2004 Z. z., ktorým sa novelizoval Občiansky zákonník, bola prebratá smernica
Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (Úradný
vestník Európskych spoločenstiev L 095, 21/4/1993, str. 29-34).

26. Tútosmernicujenevyhnutnépodľanázorusúduvyužívaťakointerpretačnépravidlokustanoveniam
právneho poriadku, upravujúcich režim spotrebiteľských zmlúv. Toto stanovisko je podporené aj
rozsudkom Európskeho súdneho dvora z 27.06.2000 v spojených prípadoch C-240/98, C-241/98,
C-242/98, C-243/98 a C-244/98, Océano Grupo Editorial SA proti Roció Murciano Quintero und Salvat
Editores SA proti José M. Sánchez Alcón Prades, José Luis Copano Badillo, Mohammed Berroane

a Emilio Vinas Feliú, v ktorom sa konštatuje, že účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť, len
ak národný súd prehlási, že má právomoc zhodnotiť neprimerané podmienky z úradnej povinnosti.
Právomoc súdu stanoviť z úradnej povinnosti, či je podmienka nečestná, znamená vytvoriť vhodné
prostriedky. Znamená to dosiahnuť výsledok sledovaný čl. 6 Smernice, konkrétne chrániť spotrebiteľa
pred záväzkom voči nečestnej podmienke a dosiahnuť zámer čl. 7 Smernice. Tieto opatrenia môžu

pôsobiť ako odstrašujúci prostriedok a predchádzať nečestným zmluvným podmienkam.

27. Podľa ust. čl. 3 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, zmluvná podmienka, ktorá
nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

28. Podľa ust. čl. 3 ods. 2 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, podmienka sa nepovažuje
za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť
podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť,
že určité aspekty podmienky alebo jedna konkrétna podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje

uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek
tomuideopredbežneformulovanúštandardnúzmluvu.Keďpredajcaalebododávateľvznesienámietku,
že štandardná podmienka bola individuálne dohodnutá, musí o tom podať dôkaz.

29. Podľa ust. čl. 3 ods. 3 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, príloha obsahuje indikatívny a

nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré sa môžu považovať za nekalé.

30. Podľa ust. čl. 5 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, v prípade zmlúv, kde sú všetky
alebo niektoré podmienky ponúkané spotrebiteľovi v písomnej forme, musia byť vždy tieto podmienky
vypracované v jednoduchom zrozumiteľnom jazyku. Kde existuje pochybnosť o zmysle podmienky,

prednosť má interpretácia priaznivejšia pre spotrebiteľa. Toto pravidlo interpretácie neplatí v súvislosti
s postupmi stanovenými v článku 7 (2).

31. Podľa ust. čl. 6 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, členské štáty zabezpečia,
aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo

dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa
týchtopodmienoknaďalejzáväznáprestrany,akjejejďalšiaexistenciamožnábeznekalýchpodmienok.

32. Podľa ust. čl. 7 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, členské štáty zabezpečia,
aby v záujme spotrebiteľov a súťažiacich existovali primerané a účinné prostriedky, ktoré by zabránili

súvislému uplatňovaniu nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo strany
predajcov alebo dodávateľov.33. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. účinného v čase vzniku právneho vzťahu zákon
sa nevzťahuje na zmluvy o poskytnutí úveru na účely nadobudnutia existujúcich alebo projektovaných
nehnuteľností, dodatočné alebo ďalšie stavebné úpravy dokončených stavieb a ich údržbu,

34. Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu vzniku zmluvného vzťahu medzi
žalobcom a žalovaným (ďalej aj OZ) ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon
alebo dohoda účastníkov, je neplatný.
35. Podľa § 37 ods. 1 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak

je neplatný.
36. Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
37. Podľa § 559 OZ splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

38. Podľa § 546 OZ dohodou účastníkov možno zabezpečiť pohľadávku ručením. Ručenie vzniká

písomným vyhlásením, ktorým ručiteľ berie na seba voči veriteľovi povinnosť, že pohľadávku uspokojí,
ak ju neuspokojí dlžník.

39. Podľa § 548 OZ ručiteľ je povinný dlh splniť, ak ho nesplnil dlžník, hoci ho na to veriteľ písomne
vyzval. Ručiteľ môže proti veriteľovi uplatniť všetky námietky, ktoré by mal proti veriteľovi dlžník. Uznanie

dlhu dlžníkom je účinné voči ručiteľovi, len keď s ním vysloví súhlas.

40.Podľa§52OZspotrebiteľskýmizmluvamisúkúpnazmluva,zmluvaodieloaleboinéodplatnézmluvy
upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane
dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom

vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

41. Podľa § 53 ods. OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka"). Ustanovenie odseku 1 sa nevzťahuje na predmet plnenia alebo cenu plnenia.
Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, že spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi

to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
k zvýšeniu ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia. Neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

42. Podľa § 54 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.43. Podľa § 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže

veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

44. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

45. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení platnom ku dňu omeškania žalovaného výška
úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. V tomto prípade sa
žiadajú úroky z omeškania vo výške 5 % ročne, teda v nižšej výške.

46. Podľa § 7 ods. 1, 2, 3, 4 zák. č. 310/1992 Z. o stavebnom sporení, stavebné sporenie vykonáva
stavebná sporiteľňa na základe ňou vydaných zásad schválených Národnou bankou Slovenska po
dohode s ministerstvom, ktoré musia obsahovať najmä
a) druhy stavebného sporenia a podmienky uzatvárania zmlúv o stavebnom sporení a zmlúv o
stavebnom úvere,

b) zloženie fondu stavebného sporenia, postup a lehoty pri poskytovaní stavebného úveru, podmienky
a predpoklady poskytnutia stavebného úveru,
c) postup a lehoty pri usporiadaní vkladov zo zrušených zmlúv o stavebnom sporení,
d) spôsob ochrany stavebného sporiteľa pri odobratí bankového povolenia alebo pri zániku bankového
povolenia stavebnej sporiteľni podľa osobitného predpisu,3b)

e) podmienky poskytovania stavebných úverov v prípadoch uvedených v § 12 ods. 2 písm. a).
f) bližšiu špecifikáciu stavebných účelov uvedených v § 11 ods. 1,
g) spôsob a lehoty preukazovania použitia prostriedkov získaných stavebným sporením na stavebné
účely uvedené v § 11 ods. 1.
Zmluva o stavebnom sporení musí obsahovať

a) identifikačné údaje o stavebnej sporiteľni a o stavebnom sporiteľovi najmenej v rozsahu údajov
ustanovenom osobitnými predpismi,3c)
b) výšku dohodnutej sumy, na ktorú sa stavebné sporenie uzatvára (ďalej len „cieľová suma"), a
podmienky, za ktorých môže byť zvýšená alebo znížená cieľová suma,
c) výšku a časovú postupnosť vkladov stavebného sporiteľa,

d) úrokové sadzby vkladov,
e) podmienky a postup pri výplate vkladov,
f) podmienky poskytnutia stavebného úveru po splnení podmienok stavebného sporenia vrátane
podmienok poskytnutia stavebného úveru pri zvýšení alebo znížení cieľovej sumy, postup pri určení
poradia poskytnutia stavebného úveru po splnení podmienok stavebného sporenia, ako aj podmienky

a postup pri výplate vkladov,
g) podmienky, za ktorých môžu byť práva zo zmluvy o stavebnom sporení rozdelené alebo zlúčené s
právami z inej zmluvy o stavebnom sporení,
h) podmienky, za ktorých možno vykonať prevod práv a povinností zo zmluvy o stavebnom sporení,
i) podmienky, za ktorých možno odstúpiť od zmluvy o stavebnom sporení,

j) vyhlásenie stavebného sporiteľa o uplatnení alebo neuplatnení nároku na poskytnutie štátnej prémie
v rámci tejto zmluvy.
Zmluva o stavebnom úvere musí obsahovať
a) identifikačné údaje o stavebnej sporiteľni a o stavebnom sporiteľovi najmenej v rozsahu údajov
ustanovenom osobitnými predpismi,3c)

b) úrokovú sadzbu stavebného úveru,
c) podmienky poskytnutia a splácania stavebného úveru,
d) spôsob zabezpečenia pohľadávok zo stavebného úveru,
e) podmienky, za ktorých možno vykonať prevod práv a povinností zo zmluvy o stavebnom úvere,
f) podmienky, za ktorých možno odstúpiť od zmluvy o stavebnom úvere.

Zmluvy o stavebnom sporení a zmluvy o stavebnom úvere môžu obsahovať aj ďalšie náležitosti
dohodnuté medzi stavebnou sporiteľňou a stavebným sporiteľom.47. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že žalovaní ako dlžníci (žalovaná v 1. rade označená
ako dlžník, žalovaná v 2. rade ako ďalší dlžník, žalovaná v 3. rade ako ďalší dlžník) so žalobcom
uzatvorili Zmluvu o medziúvere a stavebnom úvere dňa 17.12.2007, predmetom ktorej bolo poskytnutie

medziúveru pod číslom 2720787 4 02 vo výške 100.000,- Sk (3.319,39 eur), s tým, že po pridelení
cieľovej sumy Zmluvy o stavebnom sporení, na základe ktorej bol medziúver poskytnutý a súčasne pri
dodržaní všetkých zmluvných podmienok sa mimoriadny medziúver zúčtuje zmení na stavebný úver pod
číslom 2720787 7 01 vo výške 60.000,- Sk (1.991,64 eur). Účel úveru - nadobudnutie nehnuteľnosti,
prestavba, prístavba a pod.. Dlžníci sa zaviazali pravidelne mesačne na účet zmluvy o stavebnom

sporení poukazovať vklad vo výške 500,- Sk (16,60 eur) mesačne do nasporenia 40 % cieľovej sumy,
úroky z medziúveru v sume 683,- Sk (22,67 eur) mesačne do 15. dňa v mesiaci. Výška úrokovej
sadzby bola dojednaná na 2 % ročne z vkladov, a výška úrokovej sadzby medziúveru na 8,19 %
ročne, výška úrokovej sadzby pri stavebnom úvere 4,70 % ročne, poplatok za spracovanie úveru 3.500,-
Sk (116,18 eur), vydanie biankozmenky 500,- Sk, t.j. 16,60 eur (započítané oproti výplate), vedenie
úverového účtu 390,- Sk ročne (12,95 eur). Výplata úveru je na účet žalovaného v 1. rade. Úver je

zabezpečený záväzkom ručiteľa. Pre prípad omeškania so zaplatením bol dohodnutý úrok u omeškania
vo výške 5 % ročne pri mesačnom vklade na zmluvu o stavebnom sporení, za omeškanie so zaplatením
splátky medziúveru je úrok z omeškania vo výške o 5 % nad dohodnutú úrokovú sadzbu pre úroky,
pri stavebnom úvere o 3 % ročne nad dohodnutú úrokovú sadzbu pre úroky zo stavebného úveru.
Poradie v akom sa uhrádza dlh je: sankčné úroky, poplatky, úroky a istina. V čl. VII zmluvy sú zakotvené

podmienky odstúpenia od zmluvy podľa VP - o.i. aj z dôvodu neplnenia si povinnosti riadne a včas
(podľa VP aj nesplácanie splátok a omeškanie so zaplatením jednej splátky dlhšie ako 3 mesiace, resp.
viac ako s dvoma splátkami podľa § 506 ObZ), kedy nastane okamžitá splatnosť úveru. Odstúpením
od zmluvy nezaniká povinnosť uhradiť veriteľovi pohľadávku s príslušenstvom (dohodnuté úroky a
úroky z omeškania a poplatky, ktoré sa zúčtujú do jednej sumy a tieto sa ďalej úročia). Zmluva zaniká

dňom doručenia oznámenia druhej strane (postačuje aj uplynutie lehoty na uloženie zásielky na pošte).
Právny vzťah sa riadi právnym poriadkom SR, Obchodným zákonníkom, Občianskym zákonníkom, zák.
č. 310/1992 Zb. a VP pre zmluvy o stavebnom sporení. V bode 6 čl. VIII zmluvy je zakotvené predĺženie
premlčacej doby na 10 rokov v zmysle § 401 Obch. zák. o. i. aj pre nároky z bezdôvodného obohatenia
po odstúpení od zmluvy. Súdu boli priložené aj tieto VP pre zmluvy o stavebnom sporení.

48. Keďže úver nebol dlžníkmi splácaný riadne a včas, žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku
dňu 5.2.2015. Dlžná suma podľa žalobcu k uvedenému dňu činí 4.197,36 eur. Podľa prepočtu súdom
však dlh ku dňu zosplatnenia úveru činí sumu 4.051,63 eur.

49. Súd vyhodnotil uzavretú Zmluvu vzhľadom na povahu účastníkov zmluvy a spôsobu uzavretia
zmluvy, keď žalobca ako veriteľ je podnikateľský subjekt, ktorý na formulári a v pevne stanovených
obchodnýchpodmienkachurčilobsahzmluvy,pričomdruházmluvnástrana-dlžník-zákazník(žalovaní)
nemalmožnosťobsahzmluvyovplyvniť(čl.IIIVP-tlačivávydanýchsporiteľňou), akospotrebiteľskú,na
ktorúsavzťahujúajnapriekzákonnejúpraveúverovejzmluvyvObchodnomzákonníkuavtomtoprípade

zák. č. 310/1992 Zb. (čo do náležitosti), všeobecné ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách uvedené v
Občianskom zákonníku v §§ 52-54 Občianskeho zákonníka zavedené zákonom č. 150/2004 Z.z., ktorý
zmenil a doplnil Občianky zákonník s účinnosťou od 1.4.2004 a zaviedol do nášho právneho poriadku
inštitút tzv. spotrebiteľských zmlúv, a to v súlade s čl. 69 až 71 Asociačnej dohody, ktorá vstúpila do
platnosti 1. februára 1995, a ktorou sa Slovenská republika zaviazala, že vyvinie úsilie na zabezpečenie

postupnej zlučiteľnosti jej právnych predpisov s predpismi Európskej únie. Táto úprava nášho právneho
poriadku bola nevyhnutná v súvislosti so vstupom Slovenska do EÚ v máji 2004 a zosúlaďovala náš
právny poriadok s niektorými právnymi aktmi Európskych spoločenstiev a EÚ. Dovtedy obdobný
typ zmluvy čiastočne upravoval zákon č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších
predpisov ako tzv. typovú zmluvu, teraz zákon č. 250/2007 Z.z., v tomto prípade účinného aj v čase

vzniku zmluvného vzťahu medzi účastníkmi konania. Tým pádom súd použil ustanovenia Občianskeho
zákonníka nielen na právne posúdenie právneho vzťahu medzi žalobcom a žalovanými a dlžníkom,
ale aj na z toho vyplývajúce účinky omeškania, odstúpenia, ručenia a pod.. Pričom ako vyplýva z
cit. zák. ust. OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto
zákona (myslí sa Občianskeho zákonníka) v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže

vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
Zmluvy nesmú obsahovať dohody, ktoré by stavali spotrebiteľa do nevýhodnejšieho postavenia ako
mu zákon priznáva a to s poukazom na ust. § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka. Rovnakonesmú obsahovať neprijateľnú podmienku, teda také zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou
absolútnej neplatnosti takejto podmienky. Takýto výklad je podľa názoru súdu plne eurokonformný (t.

j. výklad v súlade s komunitárnym právom). Preto je súd názoru, že je potrebné považovať záväzkovo
právny vzťah vzniknutý medzi účastníkmi za občianskoprávny vzťah, nie vzťah obchodnoprávny. Aj
keď samozrejme súd na posúdenie náležitostí zmluvy o úvere použil vyššie cit. ust. Obchodného
zákonníka. Taktiež ustanovenia Obchodného zákonníka, v rámci ktorých je zmluva o úvere považovaná
za tzv. „absolútny obchod“, však v čase vzniku daného záväzkového vzťahu neobsahovali špeciálne

ustanovenia týkajúce sa ochrany spotrebiteľa (OZ), ktoré aj vo vzťahu k Obchodnému zákonníku
pôsobia ako lex specialis. Keďže v danom prípade ide o spotrebiteľskú zmluvu (spĺňa všetky podmienky,
ktoré zmluvu určujú ako spotrebiteľskú) je treba aplikovať zákonné ustanovenie prijaté do Občianskeho
zákonníka po 1.4.2004. Súd v tomto názore (ohľadne spotrebiteľskej zmluvy) podporuje aj ust. § 3
ods. 3 zák. č. 250/2007 Z.z.. o ochrane spotrebiteľa s odkazom na ust. OZ (§ 52 - 54). Vzhľadom
na spotrebiteľský charakter úverovej zmluvy je potrebné posudzovať túto zmluvu aj z pohľadu kritérií

obsiahnutých v § 52 a nasl. OZ v spojení so zákonom na ochranu spotrebiteľa. Na uvedenom názore
súdu nič nezmení znenie zmluvy a to, že právny vzťah sa riadi právnym poriadkom SR, Obchodným
zákonníkom, Občianskym zákonníkom, zák. č. 310/1992 Zb. a VP pre zmluvy o stavebnom sporení.
Takéto dojednanie nemôže byť prijateľným, rovnako ako predĺženie premlčacej doby na 10 rokov (aj pre
prípad bezdôvodného obohatenia) pre rozpor s ust. OZ. S ohľadom na uvedené súdna prax preklenula aj

užší výpočet spotrebiteľských zmlúv v OZ. Na podporu tejto argumentácie súd poukazuje na rozhodnutie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3M Cdo 12/2014 zo dňa 21.04.2015.

50. Problematika ochrany spotrebiteľa je inštitút, ktorý treba vnímať komplexne a ktorý sa dotýka
viacerých typov zmlúv. Európska únia venuje ochrane spotrebiteľa mimoriadnu pozornosť. Vychádzajúc

z európskej legislatívy aj zmluvy uzatvorené podľa iných zákonov ako Občiansky zákonník možno
tiež považovať za spotrebiteľské, napriek tomu, že ich zákon priamo ako spotrebiteľské neoznačuje.
Spotrebiteľská zmluva nie je samostatným typom zmluvy (aj keď je v Občianskom zákonníku
pomenovaná), ale možno ju označiť ako druh zmluvy, pre ktorú najmä Občiansky zákonník, ale aj iné
právne predpisy ustanovujú osobitné podmienky a určujú, aké náležitosti zmluva musí obsahovať a

naopak, ktoré v nej nesmú byť (neprijateľné podmienky) na ochranu tzv. slabšej zmluvnej strany.

51. Z ustálenej judikatúry Európskeho súdneho dvora je ochrana zavedená smernicou založená na
myšlienke, že spotrebiteľ je v slabšej pozícii, a to vedie k tomu, že súhlasí s podmienkami pripravenými
vopred druhou zmluvnou stranou bez toho, aby mohol ovplyvniť obsah týchto podmienok. Občiansky

zákonník v § 52 v znení od 1.4.2004 vymedzuje zmluvné typy spotrebiteľských zmlúv len deklaratórne
(išlo o užší výpočet ako je úprava v práve EÚ, aktuálna úprava v Občianskom zákonníku je už súladná
s právom EÚ). Podľa čl. 6 ods. 1 Smernice 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách, členské štáty EÚ zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so
spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva neboli záväzné

pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej
ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok. Východiskom spotrebiteľskej ochrany je postulát,
podľa ktorého sa spotrebiteľ ocitá vo fakticky nerovnom postavení s profesionálnym dodávateľom, a
to s ohľadom na okolnosti, za ktorých dochádza ku kontraktácii, s ohľadom na väčšiu profesionálnu
skúsenosť predávajúceho, lepšiu znalosť práva a ľahšiu dostupnosť právnych služieb a konečne

so zreteľom na možnosti stanovovať zmluvné podmienky jednostranne cestou formulárových zmlúv.
Spoločným znakom tejto novej úpravy je teda snaha cestou práva vyrovnať túto faktickú nerovnosť,
a to formou aj prípadného obmedzenia autonómie vôle. Z hľadiska posúdenia nekalých podmienok v
spotrebiteľských zmluvách Smernica Rady 93/13 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách
si stanovila práve za cieľ vyvážiť faktickú nerovnováhu medzi dodávateľom a spotrebiteľom pozitívnym

zásahom štátu.
52. Je nepochybné, že žalobca pri uzatváraní tejto zmluvy vystupoval ako dodávateľ a dlžníci
vystupovali ako spotrebitelia, pretože pri uzatváraní zmluvy nekonali v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo podnikateľskej činnosti (§ 52 Občianskeho zákonníka) a že zmluva je typickou
formulárovou zmluvou, pričom jej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky (ďalej aj VP).

53. Vzhľadom k uvedenému súd podrobil vzniknutý záväzkovo právny vzťah medzi účastníkmi konania
súdnej kontrole z hľadiska prijateľností dojednaní v kontexte spotrebiteľského práva a teda použil ust.
Občianskeho zákonníka na posúdenie otázok týkajúcich sa ručenia, zosplatnenia dlhu, či jeho účinkov,
splnenia dlhu a pod..54. Podľa ustanovenia § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa (ktoré nadobudlo účinnosť
1. mája 2014) orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na
nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho

premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať
plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto
skutočností dovolával.

55. Žalobca si uplatňuje právo na zaplatenie istiny (1.827,33 eur, pôvodne sumy 4.211,84 eur), úrokov

za obdobie od 1.5.2016 do zaplatenia ( pôvodne od 1.3.2015), úrokov z omeškania za obdobie od
1.5.2016 do zaplatenia (pôvodne od 1.3.2015), či rôznych druhov poplatkov. Ich výška a druh je
podrobne popísaná a prepočítaná súdom podľa výpisov z účtov stavebného sporenia a účtu medziúveru
predložených žalobcom vyššie v odôvodnení rozsudku (najmä body 10 - 11).

56. Úver bol reálne poskytnutý v sume 3.186,61 eur. Ku dňu 5.2.2015 vklady žalovaných na medziúver

činia 1.726,99 eur, po odpočte 0,10 eur (prepočty na menu euro, mínusové vklady), suma 1.726,89
eur; poplatky za vedenie účtu, upomienky + individuálne riešenie omeškaných splátok spolu 665,44
eur; úroky 1.926,47 eur. Podľa žalobcu je dlh v sume 4.197,36 eur, podľa prepočtu súdom dlh podľa
predložených listinných dôkazov predstavuje sumu 4.051,63 eur (istina, úroky, poplatky a pod.).

57. Vklady žalovaných na stavebný úver činia sumu 1.506,31 eur so štátnymi prémiami a úrokmi k
12.2.2015, po odpočítaní dane v sume 21,- eur vo výške 1.485,31 eur. Následne dňa 26.10.2015 ešte
vykonaný vklad v sume 130,- eur, spolu vklady teda 1.615,31 eur. Z tohto účtu bola hradená aj exekúcia
a to v sume 720,39 eur. Výplata na medziúver v sume 15,63 eur (12.2.2015), 41,21 eur (5.2.2015),
158,11 eur (19.6.2012) a 42,74 eur dňa 23.11.2015 (sumy 158,11 eur a 41,21 eur už započítané v

medziúvere ako plusová položka ), poplatky za upomienky, či riešenie splátok a poplatky za vedenie
účtu 637,23 eur.

58. K28.2.2015(stavopísanývžalobe) jesumadlhupodľažalobcu4.211,84eur (pripočítaný
úrok 16,92 eur + 13,19 eur, odpočítaná suma 15,63 eur na poplatky), pričom dlh na poplatkoch a úrokoch

je 903,55 eur (do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti), istina 3.278,18 eur, poplatky a úroky ďalej 30,11
eur (po vyhlásení mimoriadnej splatnosti).

59. Súd akceptuje úhrady žalovaných (vrátane úrokov a štátnych prémii, po odpočítaní daní) a ich
započítavanie na istinu a úroky. Avšak súd je názoru, že v tomto prípade žalobcovi nepatria náklady

na úver, ktoré označil ako poplatky za vedenie účtu, upomienky + individuálne riešenie omeškaných
splátok a pod., ktoré spolu činia sumu 1.302,67 eur (637,23 eur + 665,44 eur). Súd má zato, že jednak
vykonanie úkonov (zasielanie upomienok a pod.) žalobca nepreukázal
(okrem dvoch výziev a zosplatnenia úveru), nepreukázal, či tieto poplatky zohľadňujú reálne náklady
na vykonanie týchto len 3 úkonov. Navyše súd tieto poplatky, ktoré neboli osobitne vyjednané (boli

len jednostranne žalobcom uvedené v zmluve, ktorá bola vopred predtlačená a spotrebiteľ do nej
určite nemohol individuálne niečo dopisovať, vpisovať, či vyjednávať jej obsah, samozrejme okrem
výšky žiadaného úveru a s tým spojených údajov o úhrade dlhu a dĺžke jeho splácania), považuje
za neprijateľné, znevýhodňujúce žalovaných ako spotrebiteľov. Naviac takýto úkon nie je možné
považovať za úkon v záujme žalovaných (spotrebiteľov), ale za úkon v záujme dodávateľa, a preto

účtovaniepoplatkovzatietoúkonyspotrebiteľovisúdpovažujezaneprijateľné.Oneprijateľnostitakýchto
zmluvných dojednaní súdy už opakovane rozhodli, vrátane spôsobu započítavania úhrad žalovaných
najprv na sankcie, až následne na istinu. Takéto dojednania sú v rozpore so zákonom a ust. na ochranu
spotrebiteľa. Odplatou za poskytnutie úveru sú zákonné úroky. Preto sumu 1.302,67 eur súd nemohol
započítať na úhradu poplatkov ako to udával žalobca, ale započítal ich na úhradu dlhu: istiny a úrokov.

60. V zmysle judikatúry súdov v prípade vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru, patria veriteľovi len
úroky z úveru do dňa jeho splatnosti (napr. rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 6Co 190/2014,
uznesenie NS SR sp. zn. 4 Obo 143/98). Po splatnosti úveru mu patria len úroky z omeškania. Naviac
úroky ako príslušenstvo pohľadávky možno priznať len z istiny úveru, nie z poplatkov, či už vyčíslených

úrokov, ktoré samé o sebe predstavujú príslušenstvo pohľadávky v zmysle § 121 ods. 3 OZ.

61. Vzhľadom k vyššie uvedenému teda dlh žalovaných na medziúvere (bez neprijateľných poplatkov)
predstavoval sumu 5.113,08 eur (istina 3.186,61 eur + úroky ku dňu zosplatnenia úveru 1.926,47 eur).62. Sohľadomnauvedenésúd zostavebnéhoúveruzapočítalnamedziúversumu695,60eur(1.615,31
eur - 720,39 eur = 894,92 eur a odpočítal už započítané sumy na medziúvere a to 158,11 eur a 41,21

eur). Z medziúveru súd započítal na úhradu dlhu 1.726,89 eur (evidované ako vklady žalovaných).

63. Po podaní žaloby žalovaná v 3. rade vykonala úhrady v celkovej sume 2.800,- eur, ktorú
súd rovnako započítal na úhradu dlhu.

64. Z uvedeného teda vyplýva, že žalovaní dlhujú žalobcovi na poskytnutom medziúvere sumu 109,41
eur (5.113,08 eur - / 695,60 eur + 2.800,- eur + 1.726,89 eur /).

65. Preto súd zaviazal žalovaných spoločne a nerozdielne na zaplatenie sumy 109,41 eur s úrokom z
omeškania vo výške 5 % ročne od 1.5.2016 do zaplatenia, keďže sú v omeškaní s jej zaplatením. Úroky
z omeškania súd priznal dňom 1.5.2016, tak ako to žalobca žiadal, keďže v tom čase už boli žalovaní v

omeškaní s plnením dlhu po jeho mimoriadnom zosplatnení. Žalovaní sú zaviazaní na plnenie spoločne
a nerozdielne s poukazom na ust. § 145 OZ a § 511 OZ.
66.Vprevyšujúcejčastisúdvzhľadomnauvedenéžalobuzamietolaneprihliadalnaďalšiuargumentáciu
žalobcu, či žalovaných udávanú vo svojich vyjadreniach. Z týchto dôvodov nepatria žalobcovi ďalšie
uplatnené nároky (úroky, poplatky a podobne).

67. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 odsek 2 tak, že žiadna zo strán nemá
na náhradu trov konania právo. Žalobca a žalovaní boli v spore navzájom úspešní a neúspešní (vrátane
späťvzatí návrhu v častiach s prísl. pre správanie sa žalovaných po začatí konania) v rovnakom rozsahu
(žalobca je neúspešný v časti istiny a väčšej časti príslušenstva - úrokov ).

48. Súdlehotunasplneniepovinnostiuloženejžalovanýmtýmtorozsudkomurčilvsúlades§232ods.2,
3 O.s.p. na 2 mesiace od právoplatnosti rozsudku a to s poukazom na nepriaznivú sociálnu a finančnú
situáciu najmä žalovanej v 3. rade, ktorá úver reálne spláca, a ktorá poberá len dávku v hmotnej núdzi
(v sume 29,60 eur za 01-02/2017, v sume 25,20 eur za 03/2017, v sume 73,90 eur v 04/2017) a je
nezamestnaná (viď potvrdenie čl. 113). Finančnú situáciu žalovaných v 1. a 2. rade sa súdu nepodarilo

zistiť. V tomto sa súdu javilo ako vhodné a primerané zisteným skutočnostiam určiť lehotu naplnenie dlhu
podľa uvedeného, pričom nedôjde ani k znevýhodneniu žalobcu. Teda očakávanie veriteľa o splnení
dlhu nie je ohrozené.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Bardejov v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje,
e) podpis,
f) spisová značka tohto konania (§ 127 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( §
365 ods. 1 C.s.p. ).

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania
na trovy toho, kto odvolanie podal.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších