Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 8, 2017

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 7C/24/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5315200423
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Laura Žideková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2017:5315200423.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou JUDr. Laurou Židekovou v spore žalobcu: Intrum Justitia Slovakia, s. r.

o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát,
so sídlom Mýtna 48, P. O. Box 205, 810 00 Bratislava, IČO: 37 927 795, proti žalovanému: V. X., nar. X.
X. XXXX, bytom U. K. XXXX, XXX XX Č., o zaplatenie 119,16 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 119,16 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 58,18 € od XX. X. XXXX do zaplatenia, zo sumy 41,11 € od XX. X. XXXX do zaplatenia,
zo sumy 19,87 € od XX. X. XXXX do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa XX. X. XXXX sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia istiny
119,16 €, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 58,18 € od XX. X. XXXX do
zaplatenia, zo sumy 41,11 € od XX. X. XXXX do zaplatenia, zo sumy 19,87 € od XX. X. XXXX do
zaplatenia a náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že na základe Zmluvy o pripojení uzatvorenej podľa
§ 43 a nasl. Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách medzi právnym predchodcom
žalobcu spoločnosťou T-Mobile Slovensko, a. s., ktorej práva, povinnosti, záväzky a pohľadávky
prevzala v dôsledku zlúčenia spoločnosť Slovak Telekom, a. s. a žalovaným, právny predchodca žalobcu

poskytol a sprístupnil žalovanému verejné elektronické komunikačné služby prostredníctvom verejnej
telefónnejsietespoločnostiT-MobileSlovensko,a.s.zapodmienokstanovenýchpredmetnouzmluvouo
pripojení,začosažalovanýzaviazaluhradiťdohodnutúcenuzaposkytovanéslužby.Právnypredchodca
žalobcu verejné elektronické komunikačné služby žalovanému riadne a včas poskytol a sprístupnil a
na cenu za poskytnuté služby v zmysle zmluvných dojednaní zmluvy o pripojení vystavil a doručil
žalovanému Faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do XX. X. XXXX, ktorej dlžná suma
ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 58,18 €, Faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom

splatnosti do XX. X. XXXX, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu
41,11 € a Faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do XX. X. XXXX, ktorej dlžná suma ku dňu
postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 19,87 €. Napriek tomu, že právny predchodca žalobcu
verejné elektronické komunikačné služby žalovanému riadne a včas poskytol a sprístupnil, žalovaný mu
vrozporesozmluvnýmidojednaniamizmluvyopripojenídohodnutúcenuzaposkytnutéslužbyneuhradil
riadne a včas, čím sa dostal do omeškania. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi
spoločnosťou Slovak Telekom, a. s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom dňa X. X. XXXX bola

pohľadávka voči žalovanému z titulu nezaplatených dlžných faktúr vo výške dlžnej istiny 119,16 € s
príslušenstvom postúpená žalobcovi.2. Okresný súd Čadca vydal dňa XX. X. XXXX Platobný rozkaz č. k. XC/XX/XXXX - XX, ktorým žalobe
v plnom rozsahu vyhovel. Vzhľadom k tomu, že žalovanému sa nepodarilo platobný rozkaz doručiť do
vlastných rúk, Okresný súd Čadca Uznesením zo dňa X. X. XXXX č. k. XC/XX/XXXX - XX zrušil Platobný

rozkaz Okresného súdu Čadca zo dňa XX. X. XXXX sp. zn. XC/XX/XXXX - XX.

3. Nakoľko v priebehu konania sa napriek vykonanému šetreniu nepodarilo zistiť skutočný pobyt
žalovaného, zverejnil súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
súdu, pričom žaloba sa považuje za doručenú žalovanému v zmysle § 116 CSP dňom XX. X. XXXX.

4. Podľa § 177 ods. 2 v spojení s § 219 ods. 3 CSP rozhodol súd vo veci bez nariadenia pojednávania.
Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli súdu dňa XX. X. XXXX a
zvesené dňa X. X. XXXX, pričom bolo zverejnené i na webovej stránke súdu.

5. Z listinných dôkazov predložených žalobcom mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom

žalobcu spoločnosťou T-Mobile Slovensko, a. s. a žalovaným bola dňa X. XX. XXXX uzavretá Zmluva
o pripojení spolu s Dodatkom k zmluve o pripojení (čl. 5, 6) a dňa XX. X. XXXX bol uzavretý Dodatok
k predmetnej zmluve o pripojení (čl. 9), na základe ktorých poskytol právny predchodca žalobcu
žalovanému program služieb: Vianočné hovory nekonečno na účastnícke číslo +XXX XXXX XXX XXX
a odpredal mobilný telefón typ: Nokia 6300 za kúpnu cenu 0,03 € s dobou viazanosti 27 mesiacov.

Žalovaný sa zaviazal riadne a včas platiť cenu služieb podniku podľa zvoleného programu služieb a
dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou o pripojení, všeobecnými podmienkami a platným
cenníkom služieb a týmto dodatkom. Právny predchodca žalobcu žalovanému za využívané služby
elektronickej komunikácie vystavil nasledovné faktúry:
- Faktúra č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti XX. X. XXXX znejúca na sumu 41,11 €,

- Faktúra č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti XX. X. XXXX znejúca na sumu 19,87 €,
- Faktúra č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti XX. X. XXXX znejúca na sumu 61,68 € (z toho
upomienka oneskorenej platby 3,50 €).
Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa X. X. XXXX spoločnosť Slovak Telekom, a. s. ako postupca
postúpil odplatne žalobcovi ako postupníkovi peňažné pohľadávky vzniknuté na základe zmlúv o

poskytovaní verejných služieb uzatvorených medzi postupcom ako veriteľom a jeho klientom ako
dlžníkom, ktorý zoznam tvorí prílohu č. 1 tejto zmluvy, pričom predmetom postúpenia boli aj pohľadávky
voči žalovanému, ktoré sú predmetom tohto sporu (čl. 20 - 24, 26).

6. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého

veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
Podľa § 51 OZ, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však

nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku
dňu uzatvorenia zmluvy (ďalej len „zák.č. 610/2003 Z.z.“) účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe

predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 43 ods. 1 zák.č. 610/2003 Z.z. zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.Podľa § 53 ods. 2 OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 OZ ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu vzniku omeškania), výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

7. Na základe vykonaného dokazovania súd žalobcom uplatnený nárok na zaplatenie istiny vo

výške 119,16 € za poskytnuté telekomunikačné služby vyhodnotil ako v celom rozsahu dôvodný. V
konaní bolo nesporne preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným vznikol
záväzkový vzťah z titulu Zmluvy o pripojení zo dňa X. XX. XXXX a Dodatkov k tejto zmluvy zo dňa
X. XX. XXXX a XX. X. XXXX, na základe ktorých vznikla právnemu predchodcovi žalobcu povinnosť
aktivovať a poskytovať program služieb a telekomunikačné služby žalovanému a žalovanému vznikla

povinnosť za prijaté telekomunikačné služby riadne a včas zaplatiť. Právny predchodca žalobcu
žalovanému telekomunikačné služby na základe predmetnej zmluvy poskytoval a za poskytovanie
žalovanému vyfakturoval cenu vyššie uvedenými faktúrami, pričom celková neuhradená cena za
poskytnuté telekomunikačné služby predstavuje spolu sumu 122,66 €. Žalobca si v konaní neuplatnil
voči žalovanému poplatok za 1 upomienku oneskorenej platby vo výške 3,50 €, o ktorú sumu sa ponížila

dlžná suma. V konaní nevyšla najavo žiadna okolnosť, ktorá by bola spôsobila spochybniť výšku tohto
žalobcom uplatneného nároku na zaplatenie ceny za poskytnuté telekomunikačné služby.
Z uvedených dôvodov súd žalobe ako dôvodnej v celom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovaného k
povinnosti zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 119,16 € za poskytnuté telekomunikačné služby.

8. Zároveň súd zaviazal žalovaného v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka k povinnosti zaplatiť
žalobcovi úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr, pričom výška
úrokov z omeškania bola stanovená v súlade s Nariadením Vlády SR č. 87/1995 Z. z.

9. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý mal v spore v celom

rozsahu úspech, priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd v Čadci.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová
značka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie
musí byť podpísané.

Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu. Konanie o

výkone neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu.

Podľa § 125 ods. 3 CSP, podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podania urobil.