Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 8, 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 21Pc/19/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116221465
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gizela Pavelová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7116221465.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou Mgr. Gizelou Pavelovou v právnej veci navrhovateľky H. G., J..

XX.X.XXXX, bytom H., H. Č..X, proti odporcovi Q. G., J.. XX.X.XXXX, bytom H., T. Č.. X, v konaní o
určenie manželského výživného t a k t o

r o z h o d o l :

I. Návrh zamieta.

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľkapožiadalasúd,abyzaviazalodporcuprispievaťnajejvýživusumou 50,-EURmesačne
z dôvodu, že s odporcom sú manželia, majú spolu dve maloleté deti. Napriek tomu, že je jej príjem
minimálny, manžel na potreby domácnosti neprispieva.

2. Odporca sa pojednávania nezúčastnil, napriek tomu, že predvolanie mu doručované na adresu,
uvedenú v Registri obyvateľov.

3. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom navrhovateľky, pripojenými písomnými dôkazmi a z
výpovede navrhovateľky zistil, že jej manžel opustil rodinu v roku 2014, v tom čase bývali u jeho sestry.
Nevedela o ňom nič až do mája 2016, kedy si prišiel požičať 16,- EUR. Peniaze mu nedala. Odvtedy o

ňom nič nevie, jeho súčasný pobyt nepozná. Vedela o tom, že býval v podnájme na sídlisku Terasa, ale
keďže za podnájom neplatil, musel ho opustiť. O deti sa vôbec nezaujíma. Preto požiadala aj o úpravu
práv a povinností k ich deťom na Okresnom súde Košice II. Navrhovateľka predložila súdu Uznesenie
Okresného súdu Košice II. č. XXP/XXX/XXXX zo dňa 29.6.2017, ktorým je otec zaviazaný prispievať
na výživu maloletého N. sumou 50,- EUR, a na výživu maloletej N. sumou 30,- EUR mesačne. Toto
rozhodnutie je neodkladným opatrením.

4. Súdu bola doručená správa bývalého zamestnávateľa odporcu ZENTA s.r.o. na Sládkovičovej č. 5
v Košiciach, ktorý uviedol, že Q. G. bol u nich zamestnaný do 23.6.2016, od ukončenia pracovného
pomeru o ňom nemajú žiadnu vedomosť. K ukončeniu pracovného pomeru došlo 23.6.2016 z dôvodu
sprenevery peňazí, manka v pokladni vo výške 502,- EUR. Po 22.9.2016 už u nich nepracoval. Podľa ich
vedomostí a podľa neoverených informácií od zákazníkov, ktorí ho poznajú, sa z neho stal bezdomovec.
Bývalý zamestnávateľ odporcu telefonoval navrhovateľke a chcel, aby uhradila jeho dlhy.

5. Navrhovateľka uviedla, že jej manžel nemá ukončené žiadne odborné vzdelanie, učil sa za baníka,
ale štúdium zanechal. Dlhé roky pracoval ako stavbár a 10 rokov pracoval v Kovošrote.6. Navrhovateľka pracuje len hodinu denne pre Prešovskú firmu Lux a zarobí mesačne maximálne 101,-
EUR. Nemohla sa zamestnať na plný úväzok, pretože sa musí starať o maloletého syna, ktorý je skoro
nevidiaci a potrebuje celodennú opateru.

7. Podľa §-u 71 Zákona o rodine manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z manželov
túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň oboch
manželovbolavzásaderovnaká.Prirozhodovaníourčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadne
na starostlivosť o domácnosť.

8. Na základe vykonaného dokazovania, zisteného skutkového stavu a s prihliadnutím k uvedenému
ustanoveniu zákona súd návrh zamietol, keďže príjmy a životnú úroveň odporcu sa súdu zistiť
nepodarilo. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že nikde nepracuje a nemá ani stabilné bývanie. O
dávky sociálnej pomoci nepožiadal a neevidoval sa na úrade práce ako uchádzač o zamestnanie.

9. O trovách konania rozhodol v zmysle ust. § 52 CMP podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, v troch písomných vyhotoveniach (§ 357 a § 362 ods. 1 Z. č. 160/2015 Z.z. Civilného

sporového poriadku ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Z. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 365 ods. 1 a 2

Z. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku).