Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 31, 2017

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 12C/61/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3516202802
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Trtalová
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2017:3516202802.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom samosudkyňou JUDr. Ing. Erikou Trtalovou v právnej veci žalobcu:
Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpený: Bobák,
Bollová a spol., s.r.o., so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti
žalovanej: Q. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XXX, občianka Slovenskej republiky, o zaplatenie 293,58
Eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 234,25 Eur spolu s úrokmi z omeškania vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 234,25 Eur od 03.10.2014 do zaplatenia, a to všetko formou splátok
vo výške 10,- Eur mesačne, vždy do 20. dňa v mesiaci, počnúc nasledujúci mesiac po mesiaci, v ktorom
tento rozsudok nadobudne právoplatnosť, pod hrozbou straty výhody splátok, keď
nezaplatením jednej splátky, sa stáva splatný celý dlh.

II. Vo zvyšnej časti žalobný návrh zamieta.

III. Žalobcovi sa priznáva právo na náhradu účelne vynaložených trov konania v rozsahu 59,58 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobným návrhom doručeným súdu dňa 11.04.2016 domáhal od žalovanej zaplatenia
sumy 293,58 Eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 293,58 Eur a náhrady
trov konania. Uviedol, že so žalovanou uzatvoril štyri zmluvy o poskytovaní verejných služieb vrátane
dodatku k predmetnej zmluve: č. H. XXXXXXX zo dňa 10.12.2003, č. H. zo dňa 17.12.2011, č. H.

zo dňa 17.12.2011 a č. H. zo dňa 16.09.2013, v zmysle ktorých vypožičal žalovanej 4 ks SIM kariet,
umožňujúcich jej využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Zároveň na základe dodatku
k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. H. odpredal žalovanej mobilný telefón/ telekomunikačné
zariadenie Nokia 300. Žalobca si uplatnil náhradu škody, ktorá vznikla tým, že žalobca si svoje povinnosti
zo zmluvy (poskytnúť žalovanej mobilný telefón/ telekomunikačné zariadenie za akciovú cenu) splnil a
žalovaná si svoje základné povinnosti zo zmluvy (zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti
a včas a riadne uhrádzať svoje splatné záväzky) nesplnila. Z tohto dôvodu sa žalobca v tomto konaní

domáha nároku na náhradu škody, ktorá mu vznikla za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné
zariadenie Nokia 300 vo výške 59,33 Eur. Táto škoda predstavuje výšku rozdielu medzi predajnou cenou
telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou. Žalovaná spôsobila žalobcovi škodu
tým, že získala koncové zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej, pretože podpisom dodatku
sa zaviazala používať určité služby a za tieto platiť po dobu viazanosti. Žalovaná si bola vedomá, že
mobilný telefón je predávaný za cenu uvedenú v čl. 1 bod 1.3 dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu

medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou len z dôvodu, že sa zaviazala využívať
služby po dobu dohodnutú v zmluve, pričom nedodržanie záväzku by spôsobilo, že žalobcovi vznikne
škoda minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu. Okrem škody zaakciový telefón žalobcovi vznikla i ďalšia škoda zo zvýhodnených cien počas viazanosti, nákladov za
predajný proces, akceptačný a aktivačný proces, SIM kartu atď., ktoré si však žalobca neuplatňuje
z dôvodu náročnosti dokazovania. Žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb za

obdobie od mája 2014 do júla 2014. Pohľadávka voči žalovanej pozostáva z ceny poskytnutých služieb
vo výške 234,25 Eur a z náhrady škody vo výške 59,33 Eur, pričom žalobca zohľadnil, že žalovaná po
zaslaní pokusu o pokonávku zaplatila 5,- Eur. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie úroku z omeškania
z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami Článok 11, bod 11.14, a to počnúc dňom
nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j.

od 03.10.2014.

2. Žalovaná k žalobnému návrhu uviedla, že zmluvu uzatvorila v období, kedy pracovala. V tom čase
sa jej zmluva zdala výhodná. V momente, ako zostala bez práce, balíky služieb už ani nevyužívala.
Nemá však, ako preukázať, že služby žalobcu nevyužila. Zostala dlhodobo nezamestnaná a keďže si
nevedela nájsť prácu, išla do predčasného dôchodku. V súčasnosti je na tom tak, že jej dôchodok je vo

výške 300,- Eur. Za byt platí 250,- Eur a raz za 3 mesiace platí za lieky 20,- Eur. Na živobytie žalovanej
skoro nič neostáva, no má okolo seba ešte blízkych ľudí, ktorí jej každý mesiac požičajú. Už má len
jedinú pôžičku a mesačne platím 43,- Eur splátku a dlh voči spoločnosti Orange. Záverom uviedla, že je
schopná zaplatiť maximálne 10,- Eur mesačne a aj to si bude musieť požičať.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením žalobného návrhu, Zmluvy o poskytovaní verejných služieb
č. H. zo dňa 10.12.2003, č. H. zo dňa 17.12.2011, č. H. zo dňa 17.12.2011 a č. H. zo dňa
16.09.2013, dodatku k zmluve č. H. zo dňa 10.12.2003, Pokusu o pokonávku zo dňa 18.09.2014,
faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 08.07.2014, faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 08.07.2014,
faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 08.07.2017.2014, faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 08.07,

faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 08.06.2014, faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 08.06.2017,
faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 08.06.2014, faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 08.06.2014,
faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 08.05.2017.2014, faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 08.05.2014,
faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 08.05.2014, Všeobecných podmienok poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb žalobcu a zistil tento skutkový stav:

4. Žalobca uzavrel so žalovanou postupne štyri zmluvy o poskytovaní verejných služieb: č. H. zo
dňa 10.12.2003, č. H. zo dňa 17.12.2011, č. H. zo dňa 17.12.2011 a č. H. zo dňa 16.09.2013 zo
dňa 16.01.2014, ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange

Slovensko, a.s. (ďalej len Všeobecné podmienky). Na základe týchto zmlúv sa žalobca zaviazal
poskytovať žalovanej telekomunikačné služby a žalovaná sa zaviazala za ne riadne platiť.

5. Z dodatku zmluvy o pripojení č. H. zo dňa 10.12.2003 vyplýva, že žalobca odpredal žalovanej mobilný
telefónNokia300zakúpnucenu1,-Eurzapodmienkydobyviazanostizvolenéhoprogramu24mesiacov

so zmluvnou pokutou 89,- Eur.

6. Na základe predmetných zmlúv o pripojení vyúčtoval žalobca žalovanej: faktúry č.
XXXXXXXXXX zo dňa 08.07.2014 splatnou dňa 22.07.2014 sumu vo výške 34,50 Eur, faktúry č.
XXXXXXXXXX zo dňa 08.07.2014 splatnou dňa 22.07.2014 sumu vo výške 34,50 Eur, faktúry č.

XXXXXXXXXX zo dňa 08.07.2017.2014 splatnou dňa 22.07.2014 sumu vo výške 34,50 Eur, faktúry
č. XXXXXXXXXX zo dňa 08.07 splatnou dňa 22.07.2014 sumu vo výške 34,50 Eur, faktúry č.
XXXXXXXXXX zo dňa 08.06.2014 splatnou dňa 22.06.2014 sumu vo výške 1,07 Eur, faktúry č.
XXXXXXXXXX zo dňa 08.06.2017 splatnou dňa 22.06.2014 sumu vo výške 44,80 Eur, faktúry č.
XXXXXXXXXX zo dňa 08.06.2014 splatnou dňa 22.06.2014 sumu vo výške 5,- Eur, faktúry č.

XXXXXXXXXX zo dňa 08.06.2014 splatnou dňa 22.06.2014 sumu vo výške 1,- Eur, faktúry č.
XXXXXXXXXX zo dňa 08.05.2017.2014 splatnou dňa 22.05.2014 sumu vo výške 1,38 Eur, faktúry
č. XXXXXXXXXX zo dňa 08.05.2014 splatnou dňa 22.05.2014 sumu vo výške 46,63 Eur, faktúry č.
XXXXXXXXXX zo dňa 08.05.2014 splatnou dňa 22.05.2014 sumu 1,37 Eur. Pokusom o pokonávku
zo dňa 18,09.2014 žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie sumy za poskytnuté elektronické

komunikačné služby vo výške 239,25 Eur, zmluvnej pokuty/náhrady škody v celkovej výške 89,- Eur
a nákladov na mimosúdne vymáhanie vo výške 10,- Eur s tým, aby celkovú sumu 338,25 Eur
uhradila najneskôr do 02.10.2014. Žalovaná na pokus o pokonávku reagovala čiastočnou úhradou za
poskytnuté služby vo výške 5,- Eur.7. Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej

sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky
a tarifa.

8. Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy
o pripojení podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej

vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia;
to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

9. Podľa § 44 ods. 1 veta prvá zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (v znení
účinnom v čase uzavretia zmlúv), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže

vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy.

10. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má
právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

11. Podľa § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, účastník je povinný a)
používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných
služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných
služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

12. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

13.Podľa§442ods.1Občianskehozákonníka,uhrádzasaskutočnáškodaato, čopoškodenému
ušlo (ušlý zisk).

14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

15. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca so žalovanou postupne
uzatvoril štyri zmluvy o poskytovaní verejných služieb v spojení s dodatkom k zmluve č. H.,
ktorých predmetom bolo poskytovanie služieb verejnej elektronickej komunikačnej siete v súlade so
všeobecnými zmluvnými podmienkami, ktoré žalovaná akceptovala. V zmluvách bola dohodnutá cena
i poplatky za poskytnuté služby v súlade s platnými cenníkmi žalobcu. Uvedenými zmluvami sa

žalobca zaviazal žalovanej zabezpečiť služby určené v zmluve podľa zvoleného programu a žalovaná
sa zaviazala zaplatiť za tieto služby cenu vyúčtovanú za príslušné obdobie faktúrami v súlade s
podmienkami určenými žalobcom. Žalobca v rámci predmetného právneho vzťahu vyúčtoval žalovanej
cenu za poskytnuté služby plnenia v sume 239,25 Eur, ktoré žalovaná okrem časti vo výške
5,- Eur, neuhradila, preto ju súd zaviazal k náhrade za nezaplatenú časť ceny poskytnutých služieb vo

výške 234,25 Eur.

17. Z dôvodu, že žalovaná riadne a včas neplatila za služby poskytnuté žalobcom vyfakturované
postupne jednotlivými faktúrami, a to ani v dodatočne žalobcom poskytnutej lehote, dostala sa s plnením
dlžnej sumy do omeškania, a to dňom 03.10.2014, t.j. dňom nasledujúcim po dni splatnosti uvedenom

v pokuse o pokonávku. Základná úroková sadzba ECB platná ku dňu splatnosti bola vo výške 0,05 %.
Žalobcovi vznikol teda nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5,05% ročne zo
sumy 234,25 Eur od 03.10.2014 do zaplatenia a v tejto výške súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť
úrok z omeškania.18. Lehotu na splnenie uloženej povinnosti určil žalovanej v súlade s § 232 ods. 4 zákona č. 160/2015
Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) s poukazom na majetkové pomery žalovanej.

19. Čo sa týka nároku v časti zaplatenia 59,33 Eur, ktorý žalobca kvalifikoval ako nárok na náhradu
škody, súd ho považoval za nedôvodný, pretože žalobca sa tejto náhrady škody domáha z dôvodu,
že žalovanej odpredal mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za zvýhodnenú kúpnu

cenu oproti cene trhovej, za čo sa žalovaná zaviazala zotrvať so žalobcom v zmluvnom
vzťahu po dohodnutú dobu viazanosti, čo ale nesplnila a zároveň neplatila včas a riadne za žalobcom
poskytované služby. Žalobcovi tak mala vzniknúť škoda spočívajúca v rozdiele medzi predajnou cenou
mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho trhovou cenou. Súd návrh v časti nároku na
zaplatenie škody posudzoval s ohľadom na § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktorý upravuje tzv.
všeobecnú zodpovednosť za škodu, ktorej predpokladom sú protiprávny úkon, škoda, príčinná súvislosť

medzi protiprávnym úkonom a škodou a zavinenie škodcu, ktoré sa prezumuje. Pre vznik zodpovednosti
za škodu je nevyhnuté kumulatívne splnenie všetkých vyššie uvedených predpokladov. Pri neexistencii
čo len jedného z nich zodpovednosť za škodu nie je daná.

20. Žalobca, keďže sú mu zamietané žaloby o zaplatenie zmluvnej pokuty z dôvodu, že predmetné

ustanovenie (o dojednanej zmluvnej pokute) bolo vyhlásené za neprípustné pre jeho neprijateľnosť,
vzhľadom na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove sp. zn. 6Co/91/2011, pretože podľa § 53a
Občianskeho zákonníka má žalobca povinnosť zdržať sa ďalšieho uplatňovania nárokov na zaplatenie
týchto zmluvných pokút, teda je daná viazanosť ostatných súdov vyhlásením zmluvnej pokuty za
neprijateľnú, pristúpil k zmene svojej procesnej aktivity. Žalobca už nepožaduje zaplatenie zmluvnej

pokuty, ale náhradu škody vo výške rovnajúcej sa rozdielu medzi predajnou cenou odpredaného
mobilného telefónu/ telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou. V prejednávanej veci je tento
rozdiel celkom vo výške 59,33 Eur a tento rozdiel považuje žalobca za škodu vzniknutú porušením
povinnosti zo strany žalovanej. Žalobca ďalej poukazuje na čl. 1 bod 1.3 Dodatku k zmluve o poskytovaní
verejných služieb č. H. zo dňa 16.09.2013, podľa ktorého účastník vyhlásil, že si je vedomý, že mobilný

telefón/telekomunikačnézariadeniesúmupredávané zakúpnucenuuvedenúvpredmetnýchčlánkoch
dodatkov,pričomichvýškasarovnározdielumedzispotrebiteľskou(trhovou)cenouMT/telek.zariadenia
avzmysletýchtododatkovposkytnutouzľavouzospotrebiteľskejceny,lenztohodôvodu,žesaúčastník
zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení týchto dodatkov
po dobu dohodnutú v týchto dodatkoch, pričom nedodržanie tohto záväzku vzhľadom na výšku zľavy zo

spotrebiteľskej ceny MT/telekomunikačného zariadenia, by spôsobilo, že podniku vznikla škoda
(minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT/telekomunikačné zariadenia).

21. Podľa žalobcu mu vznikla škoda ako rozdiel medzi trhovou cenou mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou a to tým, že žalovaná nezotrvala v zmluvnom

zväzku. Zo strany žalovanej však k splneniu predpokladu protiprávneho úkonu nedošlo, keďže k
uvedenej škode nedošlo. Podľa názoru súdu za skutočnú škodu v zmysle §
442 ods. 1 Občianskeho zákonníka nemožno považovať to, že v rámci obchodnej politiky
v konkurenčnom boji, žalobca predáva MT/telekomunikačné zariadenia za akciovú cenu, ktorá je
nižšia ako skutočná cena a žalovaná ako kupujúca navrhnutú kúpnu cenu akceptuje. Rozdiel medzi

skutočnou a akciovou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia tak nie je následkom
(tvrdeného, ale nepreukázaného) protiprávneho úkonu žalovanej, ale výsledkom zmluvného konsenzu
medzi žalobcom a žalovanou. Tento zmluvný konsenzus nemôže byť zo strany žalobcu reparovaný
prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia jeho očakávania, ktoré do zmluvného vzťahu so
žalovanou vkladal. K protiprávnemu zmenšeniu majetku žalobcu nedošlo, pretože žalovaná kúpila

mobilný telefón/telekomunikačné zariadenia za dohodnutú akciovú kúpnu cenu.

22. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žalobca v prejednávanej veci
nepreukázal vznik a existenciu škody, ktorej náhrady sa domáha a ani existenciu príčinnej súvislosti
medzi konaním žalovanej, ktorým mala porušiť svoju zmluvnú povinnosť (tým, že nezotrvala v zmluvnom

vzťahu so žalobcom) a vznikom škody, preto žalobu vo zvyšnej časti (o zaplatenie sumy 59,33
Eur spolu s 5,05 % ročným úrokom z omeškania od 03.10.2014 do zaplatenia) zamietol.23. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 C.s.p.,
v zmysle ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V
predmetnom konaní súd žalobe vyhovel v časti zaplatenia sumy za neuhradené služby vo výške 234,25

Eur a nevyhovel v časti uplatneného nároku na náhradu škody vo výške 59,33 Eur, a preto súd
priznal žalobcovi ako strane úspešnejšej v spore náhradu účelne vynaložených trov konania v rozsahu
59,58% (234,25 Eur/293,58 Eur - 59,33 Eur/293,58 Eur x 100 %). O výške trov konania bude rozhodnuté
po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací
návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.